Дело № 2-851 <данные изъяты>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ФИО10» (Открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ФИО10» (Открытое акционерное общество), далее «Банк», обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рубля № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: долга по кредиту – № рублей № копейки, долга по процентам – № рублей № копейки, сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей – № рублей № копейки, - сумма штрафных процентов за нарушение оплаты заключительного счёта-требования – № рубля № копеек, а также солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, далее «договор», на сумму № рублей сроком на 18 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 19 % годовых, начисляемых ежедневно на остаток задолженности, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей 5 % от неуплаченной части ежемесячного платежа (пункт 6.2. договора).
В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство ФИО2, которая в соответствии с п.п. 1.3 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае невыполнения заемщиком условий договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
Заемщик ФИО5 допускает несвоевременную выплату ежемесячных платежей, о чём ему Банком направлялись извещения.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования частично признал и пояснил, что он взял кредит в Банке, он его собирается погашать задолженность по кредиту. В настоящее время устроился на работу. Считает, что Банк в своём расчёте не учёл платёж на сумму № рублей, который он произвёл ДД.ММ.ГГГГ по карточке, которую ему выдали в Банке. В кредитном договоре не указано, что он должен вносить деньги через карточку.
Ответчица ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступными способами о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования Банка удовлетворяет по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде установлено, что ФИО5 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается объяснением представителя истца, сведениями из расчёта задолженности.
В силу п. 7.4.4. кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, ФИО2 должна была осознавать его последствия.
На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рубля № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: долга по кредиту – № рублей № копейки, долга по процентам – № рублей № копейки, сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей – № рублей № копейки, - сумма штрафных процентов за нарушение оплаты заключительного счёта-требования – № рубля № копеек, что подтверждается расчётом истца (л.д. №), который не оспорен ответчиками.
Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиками расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек, с взысканием с ответчиков в солидарном порядке, в силу положений ст. 363 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - уменьшения договорной неустойки, по собственной инициативе, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей № копейки, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка «ФИО10» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 и ФИО2 СОЛИДАРНО в пользу Банка «ФИО10» (Открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму № рубля № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей № копейки, всего взыскать № рублей № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина