о возмещении материального ущерба

Дело № 2-773 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

БАЛАШОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ДОЗОРОВУ МИХАИЛУ ВЛАДИМИРОВИЧУ овозмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, находящейся в ее собственности, на общую сумму <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, ответчик ФИО2 был выселен из указанного жилого помещения, все ответчики были сняты с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Она является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда, при выселении и выезде из квартиры ответчик ФИО3, который единственный из всех ответчиков по первому делу фактически проживал и пользовался квартирой, нанес ее квартире серьезный материальный ущерб. Имеется акт обследования квартиры РЭУ «Флотский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией. В ходе осмотра квартиры было установлено следующее: в большой, маленькой комнатах и кухне отсутствует оконные блоки; оконные проемы забиты фанерой; отсутствуют межкомнатные двери в количестве 3 штук; испорчена отделка входной двери с внутренней стороны, имеются порезы обшивки; обои стен на кухне, в коридоре и жилых комнатах оборваны; на кухне и в ванной комнате на потолке частично отсутствуют пластиковые панели; частично разбита гипсокартонная перегородка между коридором и комнатой; в ванной комнате частично разбита кафельная плитка; санитарно-техническое оборудование (ванна, умывальник, компакт, мойка, смеситель) в ванной комнате и кухне отсутствуют; канализационная разводка и разводка на холодное и горячее водоснабжение отсутствует; розетки и выключатели в квартире отсутствуют.

На основании отчета И. П. ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ответчиком ее квартире, составил <данные изъяты> рубль. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба составлен оценщиком на стандартные материалы, обычные деревянные окна, обычные двери, сантехнику, обои и т.д. Настоящее местонахождение ответчика ФИО3 ей неизвестно.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по направлению ответчику заказного письма о досудебном урегулировании спора – <данные изъяты> копеек. Также я прошу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Единственное известное истцу и суду его последнее место жительства: <адрес>. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 и установления его настоящего места пребывания. Однако, из справки УФМС России по МО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с адреса: <адрес>, сведения о настоящей регистрации (временной или постоянной) в отношении ФИО2 в УФМС России по МО отсутствуют (л. д. 25).

Таким образом, кроме последнего места жительства ответчика ФИО3 у суда отсутствует какая-либо информация о настоящем месте нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства (регистрации) ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика – адвоката ФИО7, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Коломенского филиала МОКА ФИО7, участвующего по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, не мотивируя свою позицию.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, позицию представителя ответчика – адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коломенского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 были признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, сняты с регистрационного учета с указанного места жительства, а ответчик ФИО2 также был выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья (копия решения суда - л. д. 9-12, выписка из домовой книги – л. д. 14).

Из объяснений истца ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда, при выселении и выезде в марте-апреле 2010 года из указанной квартиры, принадлежащей истцу, ответчик ФИО2 нанес истцу, являющемуся собственником данного жилого помещения, серьезный материальный ущерб, подтвержденный комиссионным Актом обследования квартиры РЭУ «Флотский», составленного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В ходе осмотра квартиры было установлено следующее: в большой, маленькой комнатах и кухне отсутствует оконные блоки; оконные проемы забиты фанерой; отсутствуют межкомнатные двери в количестве 3 штук; испорчена отделка входной двери с внутренней стороны, имеются порезы обшивки; обои стен на кухне, в коридоре и жилых комнатах оборваны; на кухне и в ванной комнате на потолке частично отсутствуют пластиковые панели; частично разбита гипсокартонная перегородка между коридором и комнатой; в ванной комнате частично разбита кафельная плитка; санитарно-техническое оборудование (ванна, умывальник, компакт, мойка, смеситель) в ванной комнате и кухне отсутствуют; канализационная разводка и разводка на холодное и горячее водоснабжение отсутствует; розетки и выключатели в квартире отсутствуют (л. д. 15, см. Приложение Отчет оценщика – л. д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, был причинен непосредственно действиями ответчика ФИО2 (демонтаж и вывоз окон, дверей, сантехники, умышленное повреждение отделки стен, потолка, обивки входной двери и т.д.), который единственный из всех ответчиков по первому гражданскому делу фактически проживал и пользовался данной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании отчета И. П. ФИО8. за № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 вышеуказанному жилому помещению с учетом его износа, составил <данные изъяты> рубль (см. Приложение к материалам дела).

Согласно имеющемуся локальному сметному расчету № на восстановительно-ремонтные работы видно, что их рыночная стоимость составляет по помещениям квартиры: в большой комнате 17,40 кв.м. – <данные изъяты> рублей, в маленькой комнате 10,80 кв.м. – <данные изъяты> рублей, в кухне 5,80 кв.м. - <данные изъяты> рубля, в санузле 2,90 кв.м. - <данные изъяты> рублей, в коридоре 6,20 кв.м. – <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей, с учетом НДС в 18% - <данные изъяты> рубль (см. Приложение Отчет оценщика – л. д. 19-33).

За услуги оценщика И. П. ФИО8. по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного квартире истца материального ущерба, истцом ФИО1 были понесены ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 17-19, 40).

Также, истцом ФИО1 были понесены расходы по направлению ответчику ФИО3 заказным письмом претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 43 рублей 80 копеек (л. д. 20, 21).

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба квартире истца ФИО1 доказана в ходе судебного разбирательства, данный материальный ущерб рассчитан в Отчете о рыночной стоимости, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований, суд считает необходимым в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ удовлетворить исковые требования в полном размере и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, - <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оценке стоимости материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по направлению заказной корреспонденции – <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> коп.), в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек) рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, - <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оценке стоимости материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по направлению заказной корреспонденции – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева