Дело № 2-566/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Коломна в интересах ЛЕСЦОВА Андрея Алексеевича к ООО «Оценка Центр-Союз» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Коломна в интересах Лесцова А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Оценка Центр-Союз» с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере <данные изъяты> рублей 06 копеек. Иск мотивирован тем, что Лесцов А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО « Оценка Центр-Союз» на менеджера по работе с клиентами с окладом в размере <данные изъяты> рублей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность эксперта-оценщика с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Лесцовым А.А. расторгнут на основании приказа №. В соответствии с пунктом 12.2 трудового договора №, заключавшегося между сторонами, сроки выплаты заработной платы установлены два раза в месяц: 15 и 30 числа. Местом выплаты заработной платы является офис <данные изъяты>, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей за спорный период работы истца у ответчика начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек. Подписи работника Лесцова, подтверждающие получение работником заработной платы в представленных ведомостях отсутствуют.
В судебном заседании старший помощник прокурора Стоякина И.В. иск в интересах Лесцова А.А. поддержала; дополнительно пояснила, что доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный спорный период не имеется, в ходе проверки по заявлению Лесцова таковых ответчиком в прокуратуру, а также в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Ответчиком нарушены требования ст. 21 и ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Ответчиком не велись ведомости на выдачу заработной платы, все представленные ведомости за спорный период были изготовлены ответчиком исключительно в связи с проводившейся проверкой прокуратурой по заявлению истца. Работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не предъявляет требование о взыскании заработной платы с указанного времени, признавая, что до ДД.ММ.ГГГГ года включительно заработная плата ответчиком ему выплачена на руки лично директором ООО «Оценка Центр-Союз», без платежных ведомостей и подписей в них за полученную заработную плату. Ответчиком в лице директора ООО «Оценка Центр-Союз» Борсукова В.Ю. в ходе проверки, проводимой прокуратурой, задолженность по заработной плате признана в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года. Какими либо иными доказательствами факт выплаты ответчиком истцу Лесцову А.А. заработной платы за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ месяцу ДД.ММ.ГГГГ года спорные месяцы не установлено. Объяснениями сотрудника ответчика ФИО4, данными ею в ходе проводившейся проверки по заявлению Лесцова А.А., был подтвержден факт выплаты ответчиком заработной платы работникам без ведомостей, с задержкой выплаты в несколько месяцев, а также то, что в день увольнения Лесцов еще раз просил у директора Борсукова В.Ю. заработную плату, на что директор ответил, что денег для выплаты нет. Полагает, что ответчик обязан доказать факт выплаты работнику заработной платы, в противном случае, иск подлежит удовлетворению. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой прокурор при обращении с иском в суд освобожден законом.
Истец Лесцов А.А. в судебном заседании пояснил, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась в последний раз за ДД.ММ.ГГГГ года без росписи в платежной ведомости, лично директором Борсуковым В.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась. Неоднократно обращался к директору Борсукову В.Ю. с требованием о выплате задолженности, на что получал ответ об отсутствии в фирме денежных средств. В этой связи вынужден был уволиться, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиком выплачена не была по той же причине. В последствии неоднократно устно обращался к истцу с требованием о выплате задолженности, погасить которую ответчик обещал в ближайшее время; ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику письменным заявлением, на которое ответа не получил, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке выплачивать задолженность, после чего ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в прокуратуру. Просит суд заявленный иск удовлетворить.
Генеральный директор ООО «Оценка Центр-Союз» Борсуков В.Ю.(л.д.№) в качестве представителя ответчика в судебном заседании иск признал в части задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек. В остальной части иск в порядке возражений пояснил, что с истцом лично давно знакомы, учились в одной группе в институте. Учитывая теплые приятельские отношения, и деятельность ООО «Оценка центр- союз» в сфере оценки, между Лесцовым А.А. и Борсуковым В.Ю. была достигнута договоренность о совместной работе и возможном будущем партнерстве по ведению совместного бизнеса в сфере оценки. Поскольку Лесцов А.А. не обладал необходимыми знаниями в этой области, было решено устроить его на работу в ООО «Оценка центр-союз» для получения опыта и знаний в области оценки. Учитывая теплые дружеские отношения между Борсуковым В.Ю. и Лесцовым А.А., а также отсутствие бухгалтера в штате компании, заработная плата последнему выплачивалась без росписи в ведомости. Заработная плата Лесцову А.А. за весь период работы выплачивалась в срок и в полном объеме. Считает, что данный довод подтверждается тем, что в случае если бы заработная плата Лесцову А.А. не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он не стал бы продолжать работу по основанию не получения заработной платы, либо обратился бы с жалобами к самому работодателю, либо в контролирующие органы, прокуратуру, трудовую инспекцию по данному факту. Подобных доказательств обращения Лесцова А.А. в контролирующие органы либо непосредственно к работодателю не представлено. Полагает заявленное требование не доказанным. Дополнительно пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность, в силу которой ООО «Оценка центр-союз» оплатит стоимость обучения Лесцова А.А. в сфере оценки, которые впоследствии Лесцов А.А. в рассрочку по мере возможности возвратит компании. ООО «Оценка центр-союз» оплатило <данные изъяты> рублей за обучение Лесцова А.А. в МФПА по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что подтверждается платежными документами. Исковым заявлением подтверждается, что первоначально Лесцов А.А. был принят на работу в качестве менеджера, а затем переведен на должность эксперта-оценщика, что подтверждает вышеуказанный довод. При этом никаких договоров с Лесцовым А.А. по данному факту не заключалось, письменно никаких обязательств по возврату денег за свое обучение Лесцов А.А. не подписывал, что также подтверждает доверительный характер отношений между ним и генеральным директором ООО «Оценка центр-союз». Когда пришло время возвращать деньги за обучение, между Лесцовым А.А. и Борсуковым В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Лесцов А.А. категорически отказался возвращать деньги, заявил о своем увольнении и пригрозил обращением в суд и прокуратуру, если такие требования будут продолжаться. Полагает, что данное обстоятельство и послужило поводом для обращения Лесцова А.А. с заявлением в прокуратуру для защиты якобы нарушенного права. Заявил о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что истцом и прокурором нарушен срок обращения в суд по данному требованию, установленный ст. 392 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором Лесцова А.А., заработная плата ему выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Полагает, что в конце каждого месяца Лесцов А.А. должен был узнать о «нарушении своего права на получение заработной платы», а именно, ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы в апреле и далее. По требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года также пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как о невыплате заработной платы за указанный период Лесцов А.А. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, когда с ним якобы не произвели расчет за ДД.ММ.ГГГГ; трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, размещенной на сайте Коломенского городского суда в сети интернет, исковое заявление прокурора в защиту интересов Лесцова А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Обращение Лесцова А.А. с заявлением по факту невыплаты заработной платы сначала в прокуратуру, полагает, не прерывает этого срока. При таких обстоятельствах считает, что по каждому из исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Просит суд в иске отказать полностью, однако, заявил, что не возражает против выплаты истцу задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, которую готов выплатить при первом обращении истца к ответчику.
Прокурор Стоякина И.В. в порядке возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, пояснила, что полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Ответчик до обращения к нему истца в ДД.ММ.ГГГГ года письменным заявлением, не отказывал Лесцову А.А. в выплате задолженности заработной платы, но и не выплатил образовавшуюся задолженность. После того, как истцу стало ясно, что задолженность ответчиком выплачена не будет, истец предпринял меры по принудительному взысканию задолженности, обратился в прокуратуру. По результатам проверки по заявлению Лесцова А.А. прокурором было принято решение об обращении в интересах Лесцова А.А. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку, заработная плата является социально значимой выплатой, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности по данному требованию на момент обращения прокурора с иском в суд не истек. Дополнительно заявила, что в случае, если суд посчитает указанный срок прокурором пропущенным, просит суд его восстановить, поскольку, при исчислении данного срока со следующего за увольнением истца дня – ДД.ММ.ГГГГ года, пропуск срока на обращение в суд с иском составляет один день. Указанное обстоятельство не должно исключать возможность получения истцом начисленной, но не выплаченной при увольнении ответчиком заработной платы.
Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лесцов А.А. был принят ответчиком на работу, работал вначале с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера, затем, с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года в должности эксперта-оценщика (л.д.№).
Из платежных ведомостей за период работы истца у ответчика (л.д.№) усматривается, что в графе «подпись в получении денег» подпись Лесцова А.А. отсутствует. Факт задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек ответчиком не оспаривается и признается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы при увольнении в нарушение трудового кодекса РФ ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую сумму.
Лесцов А.А. не оспаривает указанные в платежных ведомостях размеры заработной платы и просит о взыскании задолженности в размере, определенной ответчиком. Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил обязанности по выплате при увольнении истца задолженности в указанной части. Данная не оспариваемая сторонами задолженность не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени; довод ответчика, что задолженность будет выплачена при первом обращении истца, не соответствует установленной ст. 140 ТК РФ обязанности ответчика как работодателя. Ссылка представителя ответчика на существовавшие между сторонами в период работы истца у ответчика доверительных отношений, которые испортились после предъявления ответчиком требования о компенсации истцом затрат на его обучение оценщиком, что стало в дальнейшем, якобы, причиной обращения истца с иском в суд, судом признается не состоятельной. Суд полагает, что никакие доверительные отношения между сторонами на конкретном этапе работы истца у ответчика, не освобождало ответчика надлежащим образом вести финансовую документацию, в том числе, в части оформления начисления и выплаты работникам заработной платы.
При установленных судом обстоятельствах, суд, установив, что полный расчет при увольнении с истцом не был произведен ответчиком, начисленная истцу заработная плата не выплачена, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска; других требований истцом и прокурором в интересах истца в суде не заявлялось. Во исполнение возложенной ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию возражений, доказательств опровергающих факты выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, зная о том, что за получение заработной платы работники, в том числе Лесцов А.А., не расписываются, не принял мер к тому, чтобы исключить такую ситуацию, существовавшую длительный период времени.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска прокурором срока на обращение с данным требованием в интересах Лесцова А.А. в суд, суд находит удовлетворению не подлежащим.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В письменном отзыве на иск ответчиком изложено заявление о пропуске указанного срока и указано на предъявление иска за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока в два дня (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, по общему правилу определения начала течения срока, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, трехмесячный срок на обращение истца с иском в суд следует исчислять с момента, когда истцу после обращения к ответчику письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, стало ясно, что ответчик задолженность по заработной плате выплачивать не намерен. Поскольку, в день увольнения, ответчик не отказывал истцу в выплате заработной платы под расчет, но не выплатил, ссылаясь на отсутствие средств для выплаты.
Суд удовлетворяет заявленный прокурором в интересах Лесцова А.А. иск о взыскании заработной платы за указанный период и, взыскивает с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлину, в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой прокурор при обращении с иском в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора г. Коломна в интересах ЛЕСЦОВА Андрея Алексеевича к ООО «Оценка Центр-Союз» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Оценка Центр-Союз» в пользу Лесцова Андрея Алексеевича начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей 06 копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Оценка Центр-Союз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова