Дело № 2- 564/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВБТ 24 (ЗАО) к ЛЯЩЕНКО Наталии Владимировне о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к ответчику Лященко Н.В. с иском о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>, 69 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лященко Н.В. и истцом был заключен кредитный договор №; в соответствии с условиями кредитного договора Лященко Н.В. получила в банке истца кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 12,5 % годовых. Заемщик по договору обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполняет условия кредитного договора, не уплачивает кредит и проценты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> долларов США – комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> долларов США – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> долларов США –пени по комиссии за сопровождение кредита. На основании положений ст.ст. 450, 309, 310, 810 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленный иск.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, письменным ходатайством (л.д. 74) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; уточнение размера иска не производилось.
С учетом установленного обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Лященко Н.В. судом предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства; направлявшиеся по указанным истцом адресам регистрации и жительства ответчика судебные извещения не получены; согласно поступившим из УФМС России по <адрес> в суд сведениям, ответчик Лященко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета с адреса <адрес> по решению суда (л.д.№). Из поступившего в суд уведомления организации почты (л.д.№) по фактическому месту жительства (<адрес>) ответчик не проживает. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется. К участию в деле судом привлечен в качестве представителя ответчика адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.№).
Представитель ответчика – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Алифанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что полагает требование о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом основанным как на договоре, так и на законе. При нарушении заемщиком условий договора о порядке и сроке погашения кредита и процентов, указанное требование истцом заявлено обоснованно. Не нарушает прав заемщика требование о взыскании пени за просрочку уплаты кредита и процентов. Однако, требование о взыскании комиссий за предоставление кредита, за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, полагает незаконным и в указанной части просит суд в иске истцу отказать. Размер пени за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком права истца.
Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Лященко Н.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Условия кредитного договора в этой части сторонами согласованы и подписаны (л.д.№). Стороны согласовали и установили график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.№). Согласно представленного истцом расчета (л.д.№) заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита и плановых процентов за пользование кредитом, что стало основанием для начисления в соответствии с условиями договора пени за просрочку уплаты платежей по кредиту и процентов. Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк в праве досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщиком нарушаются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование.
Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, договор кредита подлежащим расторжению, задолженность подлежащей взысканию с ответчика. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, обоснованности взыскания комиссий и пени по комиссии, суд находит доводы адвоката заслуживающими внимания.
В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что ответчиком изначально не соблюдались условия о возврате кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком погашение кредита не производилось вовсе; иск же банком заявлен фактически через три года после полного отказа заемщика вносить какие либо платежи по договору; за этот же период начислены пени. Ранее истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> долларов США. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.
Требование истца о взыскании с ответчика комиссий за предоставление кредита, сопровождение кредита, а также, пени по комиссии за сопровождение кредита, суд находит незаконным и отказывает в иске в указанной части. Указанные суммы истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика и просрочку уплаты данной комиссии. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Лященко Н.В..
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, указанное в пункте 2.7 кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, что фактически является оплатой ведения банком ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе.
Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.
В указанной части суд в удовлетворении иска отказывает.
Все суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, указанные в долларах США, подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, который составляет 28 рублей 22 копеек за один доллар США.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЛЯЩЕНКО Наталии Владимировне о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.
Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лященко Наталией Владимировной расторгнуть.
Взыскать с ЛЯЩЕНКО Наталии Владимировне в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда 28 рублей 22 копеек за один доллар США составляет <данные изъяты>
Взыскать с пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Лященко Наталии Владимировны расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В требовании о взыскании комиссий за предоставление кредита, сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л. Н. Бессуднова