Дело № 2-319/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕТКИНА Романа Вячеславовича к Федеральному государственному учреждению «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Четкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Менделеевский ЦСМ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года был принят ответчиком на работу в качестве инженера лаборатории аттестации рабочих мест Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года уволен с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Формулировка имеющихся у него взысканий не может приниматься в качестве дисциплинарных взысканий, поскольку, они относятся исключительно к особенностям документооборота и не носят дисциплинарного характера, который может учитываться при наложении взысканий. Полагает, что фактов неисполнения им должностных обязанностей, в том числе по предыдущим наложенным взысканиям, работодателем установлено не было. Строгость наложенных на него взысканий произведена руководством без учета предыдущих заслуг по работе; ранее имел награды за высокие достижения в трудовой деятельности. При этом, не смотря на наложенные дисциплинарные взыскания, работодатель направил его в ДД.ММ.ГГГГ года на обучение и повышение квалификации во Всероссийский НИИ охраны и экономики труда в <адрес>. По окончании обучения получил сертификат о подтверждении профессиональной квалификации. Кроме того, ответчик при расторжении трудового договора не учел мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которого он (истец) является. Полагает, что поскольку его увольнение по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, то вправе требовать об изменении формулировки увольнения по собственному желанию. Просит суд изменить формулировку увольнения «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение « по собственному желанию»; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда о признании формулировки увольнения незаконной (по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно уточненного расчета (л.д.№) в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек. Вследствие незаконного увольнения и последующего отказа ответчика изменить формулировку увольнения лишен был возможности трудоустроиться; указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.№) Корнеева О.В. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что истец Четкин Р.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу на должность инженера лаборатории аттестации рабочих мест в Коломенский филиал ФГУ «Менделеевский ЦСМ», с ним был заключен трудовой договор №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Четкиным Р.В был прекращен по инициативе работодателя. Основание к увольнению явилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в трудовую книжку внесена запись об увольнении в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решение об увольнении Четкина Р.В. за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей было принято в условиях неоднократного наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Так в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчику стали известны факты неправильной аттестации рабочих мест ЗАО «Коломенский завод ЖБИ»; данные факты были выявлены и изложены в служебной записке начальника лаборатории аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ года. Письменные объяснения истца по данным фактам, представленные им ДД.ММ.ГГГГ года, явились неудовлетворительными, а причины нарушения трудовых обязанностей неуважительными. В соответствии с абзацами 14 и 16 пункта 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного с истцом, Четкин Р.В. обязан был обеспечить достоверность, объективность и точность результатов измерений, надлежаще, корректно и достоверно вести все протоколы, документы, отчеты и журналы. Согласно пункта 2.7 должностной инструкции инженера лаборатории аттестации рабочих мест, работник Четкин Р.В. также обязан был обеспечить достоверность, объективность и точность результатов измерений в соответствии с руководством по качеству лаборатории. На основании допущенных нарушений по аттестации рабочих мест, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ года № применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора получило положительное мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ответчика. Указанное взыскание было повторным, после наложенного на истца за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом были допущены ошибки при аттестации рабочих мест ответчика –Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ», что подтверждается служебной запиской начальника лаборатории аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение обязанностей при проведении аттестации рабочих мест МОУ «Средняя образовательная школа №», ГУВ МО «Коломенская горСББЖ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу было объявлено замечание. В ДД.ММ.ГГГГ года после получения письменной претензии руководителя отделения Управления федерального казначейства по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, стало известно о неверно проведенной Четкиным Р.В. аттестации рабочего места руководителя указанного отделения Управления федерального казначейства. ДД.ММ.ГГГГ года с истца были затребованы письменные объяснения по факту неверного проведения аттестации рабочего места; представлены объяснения истцом были ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были признаны работодателем удовлетворительными, а причины нарушения трудовых обязанностей уважительными. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчиком были направлены материалы по наложению дисциплинарного взыскания на истца в адрес профкома первичной профсоюзной организации ответчика. Протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение об увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей получило положительное мотивированное мнение профкома. Кроме того, истцом допускался ряд других нарушений трудовых обязанностей, за которые приказами ответчика взыскания не применялись. Так в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила письменная претензия от муниципального специализированного образовательного учреждения «Школа-интернат №» на некорректную аттестацию Четкиным Р.В. рабочих мест этого учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом не были проведены в полном объеме измерения транспортной вибрации и шума в ООО «Сатурн-сервис», что привело к необходимости повторного выезда на данное предприятие и увеличению материальных затрат на аттестацию рабочих мест, что подтверждается служебной запиской начальника лаборатории аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что при изложенных обстоятельствах применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным. Истец за счет средств ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение в ООО «НИИОТ» в <адрес> по курсу «организация работы, методы измерения и оценки опасных и вредных производственных факторов при аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организациях», что подтверждается выданным ему свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года за №. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств ответчика истце прошел обучение по курсу « подготовка членов аттестационной комиссии по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года; за счет ответчика истцом получен статус кандидата в эксперты по сертификации работ по охране труда в организациях (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года), и прошел обучение по курсу «измерение и оценка вредных факторов производственной среды» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают квалификацию истца Четкина Р.В. в области аттестации рабочих мест, необходимую для надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Обучение истца по вопросам аттестации рабочих мест доказывает правомочность выводов о неуважительности причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Просит суд в иске истцу отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что истцу Четкину Р.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей инженера лаборатории аттестации рабочих мест (л.д.№). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился установленный факт допущения Четкиным Р.В. многочисленных ошибок в выполнении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда сектора обслуживания здания Коломенского филиала. Ошибки заключались в неверном применении норм выдачи СИЗ, неграмотной оценке тяжести и напряженности труда, незнании положений коллективного договора ЦСМ в части норм выдачи СИЗ. Все неверно оформленные протоколы были подписаны Четкниным Р.В. и представлены на подпись начальнику лаборатории аттестации рабочих мест в качестве окончательных документов. ДД.ММ.ГГГГ года у Четкина были затребованы письменные объяснения по данным фактам. В объяснениях Четкин признал факты неверного оформления протоколов ссылаясь на некорректную работу офисного приложения МС ВОРД и специализированной программы «Аттестация», установленных на персональном компьютере истца. По результатам проверки компьютера истца некорректной работы установлено не было. Кроме того, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда могут быть оформлены как машинописным способом, так и вручную. Изложенные факты являются следствием нарушения абз. 13 и 15 пункта 2.1.1 должностной инструкции № инженера лаборатории аттестации рабочих мест.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Четкину Р.В. за неоднократное нарушение пунктов 2.3 и 2.12 должностной инструкции №, утвержденной директором Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ», был объявлен выговор (л.д. №). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки начальника лаборатории аттестации рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная записка инженера лаборатории аттестации рабочих мест Четкина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы представлены ответчиком в материалы настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ года перед объявлением истцу приказом выговора, ответчиком было получено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации по проекту приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру лаборатории аттестации рабочих мест Четкину Р.В..
С приказами об объявлении выговоров Четкин Р.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. В установленные законом порядке и сроки приказы Четкиным обжалованы не были и не отменены.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно были наложены на истца дисциплинарные взыскания; во внимания были приняты обстоятельства проступков, их тяжесть, последствия, отношение работника в служебным обязанностям; от работника были истребованы и получены письменные объяснения, которые не нашли объективного подтверждения и не опровергли выводы работодателя о необходимости применения к работнику Четкину Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) подтверждается, что ранее на неисполнение служебных обязанностей Четкину объявлялось замечание. Таким образом, последующие взыскания имели место в виде выговоров.
Ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых истцом совершались проступки, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В рамках настоящего дела истце не оспаривает законность, в частности, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; при этом, заявил требование об изменении формулировки увольнения вследствие самого факта незаконного увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит изменить ее на формулировку увольнения по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии законности наложения дисциплинарного взыскания Приказом № <данные изъяты> от № года.
По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основанием к увольнению истца по указанному основанию явился факт не исполнения служебных обязанностей по аттестации рабочего места руководителя отделения Управления федерального казначейства по городскому округу Королев, что подтверждается полученной ответчиком претензии Управления федерального казначейства по городскому округу Королев, служебной запиской начальника лаборатории аттестации рабочих мест, материалами неверной аттестации, объяснительной истца, выводами ответчика о нарушении истцом требований абз. 14 и 16 пункта 2.1.1. трудового договора (л.д.№), пункта 2.7 должностной инструкции (л.д.№) и пункта 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.№).
На основании изложенного, оснований для изменения формулировки увольнения истца с основания п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, не имеется. Поскольку, суд приходит к выводу о законности увольнения и правильности формулировки увольнения, не имеется основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ЧЕТКИНА Романа Вячеславовича к Федеральному государственному учреждению «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова