Дело № 2-407\№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре ШУМАК Е.В.,
с участием представителя стороны- адвоката МОКА КОНЬКОВА Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРПУШИНА Евгения Вячеславовича к ЛАПШИНУ Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карпушин Е.В. обратился в суд к ответчику Лапшину И.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании поддержав заявленный иск в полном объеме, в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, по вине Лапшина И.В., управлявшего по доверенности технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, транзитный госномер <данные изъяты>, с его (истца) участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, транзит №, принадлежит на праве собственности ФИО4, которым ответчику была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством. Ответчик в момент управления автомобилем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и произвел столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Лапшин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством не был застрахован в установленном порядке. А месте ДТП были зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю истца. В результате столкновения автомобилю его (истца) были причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой двери, а также возникли иные скрытые дефекты. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец обратился к специалисту – оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался телеграммой и на осмотре присутствовал. Ответчик был ознакомлен с актом осмотра автомобиля истца и возражений по поводу установленных повреждений не высказал. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8500 рублей; почтовые расходы составили 386 рублей 60 копеек; оплата услуг представителя по составлению искового заявления, представительству в суде составила 15000 рублей, госпошлина при обращении с иском суд составила 2450 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и указанные судебные расходы, которые подтверждаются платежными документами.
Представитель истца по ордеру – адвокат Коньков Д.П. (л.д.№) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что поскольку гражданская ответственность водителя Лапшина И.В. не была застрахована и, в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, транзит №, страхового полиса, содержащего сведения о страховании ответственности ответчика не имелось и таковой не был предъявлен до настоящего времени, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в установленном размере просит возложить в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ на ответчика Лапшина И.В.. О том, что договора страхования гражданской ответственности у водителя Лапшина И.В. с какой либо страховой компанией не имеется и в полис владельца автомобиля, которым ответчик управлял по доверенности, он не включен, было установлено на месте ДТП и подтверждено ответчиком, о чем имеется соответствующая запись в справке о дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснил, что им как представителем истца было подготовлено исковое заявление и необходимый к заявлению материал для обращения истца в суд, осуществлены предварительные необходимые консультации и представительство в суде по сем судебным извещениям. За его услуги как адвоката истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Ответчик Лапшин И.В. в судебном заседании заявил, что признает вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с участием его и истца ДТП; в этой связи признает требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного оценщиком в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек; сумму ущерба не оспаривает и согласен с ней. Заявил, что согласен с требованием о возмещении почтовых расходов в размере 157 рублей 85 копеек и 228 рублей 75 копеек, с расходами истца по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 2450 рублей. Пояснил, что не возражает против требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и представителя, однако, их размеры, заявленные ко взысканию, полагает завышенными ровно в половину. Свою позицию по всем требованиям истца изложил письменно и представил суду письменное заявление (л.д.№).
Выслушав истца, его представителя, ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие невыполнения водителем Лапшиным И.В. требования п. 10.1 ПДД, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Лапшин произвел столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются и вину в произошедшем он признает. В связи с чем, суд считает факт причинения истцу материального вреда при обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Лапшина И.В. установленным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, подтверждается объясненями ответчика, письменными доказательствами, что в момент ДТП Лапшин И.В. не имел права управления транспортными средствами, из справки о ДТП (л.д.№) усматривается, что на тот момент ответчик являлся лицом, лишенным указанного права. Сведений о страховании в установленном законом порядке его гражданской ответственности как водителя транспортно средства не имелось и доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, требование истца о возмещении ущерба, предъявленное к ответчику, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленным Отчетом, составленным специалистом-оценщиком (л.д.№); с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек (л.д.№). Указанный размер ответчиком не оспорен и в судебном заседании признан.
Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяет основное требование истца.
Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца о возмещении вреда, суд удовлетворяет в порядке ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворяемого требования. Исходя из размере основного требования в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2438 рублей 82 копеек (л.д.№). В соответствии с указанной нормой права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 386 рублей 60 копеек (л.д.№), а также расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные в общем размере 8500 рублей, что подтверждается подлинными платежными документами (л.д. №). Оснований для снижения размера указанных расходов при удовлетворении основного требования в полном размере, не имеется.
Довод ответчика в части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит заслуживающим внимания. Исходя из объема предоставленной представителем истцу юридической услуги, включающей в себя консультацию, подготовку искового материала и представительство в суде в двух заседаниях, из которых одно было отложным вследствие неявки ответчика, указанные расходы суд взыскивает в размере 5000 рублей, который с учетом обстоятельств дела и положений ст. 100 ГПК РФ, находит соответствующим объему предоставленных услуг при разрешении дела в отношении данного конкретного ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЛАПШИНА Игоря Владимировича в пользу КАРПУШИНА Евгения Вячеславовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 2438 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 60 копеек; всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова