о привлечении к ответственности

Дело № 2-699 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.

с участием адвоката Рахметова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Истица Смыслова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истица Смыслова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы Смысловой Е.В.

Интересы истицы Смысловой Е.В. в судебном заседании представлял ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Рахметов А.Т., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено оспариваемое решение налогового органа.

Полагает, что данное решение является незаконным.

Истица не соглашается с обстоятельствами, изложенными в разделе 1 оспариваемого решения, которыми налоговый орган руководствуется как фактами неуплаты Смысловой Е.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, считает их недостоверными, и что на истицу незаконно возложена обязанность по уплате недоимки.

Представитель истицы пояснил, что в разделе 1 решения МРИ ФНС № ссылается на п.4 ст. 228 НК РФ, согласно которому физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Недостоверность данного утверждения заключается в том, что ООО «Бизнестранс» и ООО «СтройПерспектива», как налоговые агенты истицы, удерживали НДФЛ с доходов Смысловой Е.В. и перечисляли на ее лицевой счет суммы уже за вычетом НДФЛ. Эти обстоятельства, по мнению представителя истицы, подтверждаются договором подряда на автотранспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнестранс» и акты по данному договору, а также договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и размещение рекламы товарных брендов с ООО «СтройПерспектива» и актами о выполнении этапов работ по указанному договору №

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Бизнестранс» и ООО «СтройПерспектива», являясь налоговыми агентами по отношению к Смысловой Е.В., не исчисляли с выплат налог на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, может служить доводом только о недобросовестности самих налоговых агентов, присвоивших себе удержанные суммы НДФЛ и не перечислившие их в бюджет, а не физического лица, состоящего с ними в правоотношениях по гражданско-правовому договору.

В решении налоговый орган многократно ссылается на предположение, которое преподносит как доказанный факт, что НДФЛ налоговые агенты не удерживали. Данное предположение со стороны МРИ ФНС № истица считает ничем не подтвержденным.

В ходе проверки Смыслова Е.В. предоставила налоговому органу копию договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и размещение рекламы товарных брендов, заключенного с ООО «СтройПерспектива». Замечание налоговой инспекции состоит в том, что в договоре не указана стоимость оказанных услуг и не указано об удержании и перечислении налоговым агентом НДФЛ с выплат в отношении Смысловой Е.В.

Однако условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ- № предусмотрено, что работа Смысловой Е.В. оплачивается на основании протоколов согласования договорной цены, по факту выполнения каждого оговоренного этапа проекта, а № договора обязанности налогового агента возложены на ООО «СтройПерспектива».

Как полагает представитель истица, обязанности налогового агента подробно указаны в ст.ст. 24, 226, 229 НК РФ и в уточнении в гражданско-правовом договоре не нуждаются.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении, что истицей не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «СтройПерспектива» представитель истицы считает не основанными на законе, поскольку закон не возлагает на нее такие обязанности. Начальником маркетингового отдела ООО «СтройПерспектива» Сапелкиным Н.И. была приложена к его экземпляру договора копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истице не выдавали для приобщения к ее экземпляру гражданско-правового договора.

Работа с ООО «СтройПерспектива» и ООО «Бизнестранс» не являлась для Смысловой Е.В. основным местом работы, поэтому она не запрашивала у них справки формы 2-НДФЛ.

При заключении гражданско-правовых договоров с вышеназванными обществами с ограниченной ответственностью истицей была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку на момент заключения договоров эти общества имели свидетельства ИНН, ОГРН, значилась в ЕГРЮЛ, имели офис и штат сотрудников.

В разделе 2 оспариваемого решения налоговый орган вменяет в нарушение непредставление истицей документов, разумные сроки хранения которых, на дату запроса уже истекли. Смыслова Е.В. не является юридическим лицом и не ведет бухгалтерский учет, обязанности по хранению и представлению документов у нее не возникает. Конкретные сроки хранения документации, определенные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденные Росархивом ДД.ММ.ГГГГ установлены для юридических лиц.

Кроме того, представитель истицы Смысловой Е.В. указал, что требование налогового органа об уплате Смысловой Е.В. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с сумм доходов, перечисленных ей после удержания НДФЛ организациями -налоговыми агентами, является по отношению к ней повторным удержанием налога, то есть двойным налогооблажением.

В судебном заседании представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Лозовская Т.А. и Кравченко Н.А. исковые требования не признали, указывая на то, что ссылки Смысловой Е.В. о незаконности наложения на нее обязанности по уплате недоимки являются необоснованными и ничем не подтвержденными, то есть возражения по иску основано на доводах, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по слелеующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган ( вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган ( вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов ( в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 31 НК РФ одним из полномочий налоговых органов является проведение налоговых проверок.

Статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен из оперативно-розыскной части № Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении Смысловой Е.В№

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки по счету в АКБ «Банк Москвы» в ДД.ММ.ГГГГ истицей как физическим лицом были получены доходы от оказания рекламных и транспортных услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> от оказания рекламных услуг ООО «СтройПерспектива»;

<данные изъяты> от оказания транспортных услуг ООО «Бизнестранс».

На основании указанного акта налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о назначении выездной налоговой проверки Смысловой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Выездная налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смысловой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме <данные изъяты> за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве № документов и недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> №

Этим же решением было отказано в привлечении Смысловой Е.В. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 109, 113 НК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения №

Из вышеназванного решения, материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки МРИ ФНС № России по Московской области направлялся запрос о предоставлении выписки по операциям на лицевом счете Смысловой Е.В. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ( дата закрытия счета- ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя Смысловой Е.В. поступали денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, основание платежа- оплата за рекламные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, основание платежа- оплата за автотранспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, основание платежа- оплата за рекламные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет Смысловой Е.В. составила сумму в размере <данные изъяты> за оказание автотранспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( денежные средства перечислялись от ООО «Бизнестранс») и за рекламные услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( денежные средства перечислялись от ООО «СтройПерспектива»).

В период поступления на лицевой счет Смысловой Е.В. указанных денежных средств от ООО «Бизнестранс» и ООО «СтройПерспектива» осуществлялось снятие этих денежных средств в тех же размерах. Основанием для снятия денежных средств согласно банковской выписке являлся расход средств по договору банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы».

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено поручение об истребовании документов ( информации) в ИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения у организации ООО «Бизнестранс» гражданско-правового договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смысловой Е.В. документов, подтверждающих исполнение данного договора, реестры сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по начислению и выдаче зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ формы 1-НДФЛ Смысловой Е.В.

Ответчиком по делу из ИФНС России № по г.Москве получено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ООО «Бизнестранс» имеет 4 признака «фирмы- однодневки» : адрес массовой регистрации, «массовый» учредитель», «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, вид деятельности- рекламная деятельность. В результате осмотра помещения ( акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что данная организация по юридическому адресу: <адрес>, стр.1 не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения о доходах физических лиц за 2006 год ООО «Бизнестранс» в ИФНС России № по г. Москве не предоставило. В отчетности ООО «Бизнестранс», представленной в ИФНС России № по г. Москве не отражены выплаты за оказанные Смысловой Е.В. услуги в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № по Московской области из УНП ОРЧ № была представлена расширенная банковская выписка по расчетному счету вышеуказанного юридического лица в соответствии с которой на лицевой счет Смысловой Е.В. перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то есть всего- <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнестранс» перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты>

Из оспариваемого решения, объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Бизнестранс», являясь по отношению к Смысловой Е.В. налоговым агентом, при выплате ей денежных средств за оказанные услуги налог на доходы физических лиц со Смысловой Е.В. не удержало и в бюджет его не перечисляло.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлялся запрос в ИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повторно о предоставлении копий деклараций по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ и реестров сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройПерспектива».

На момент вынесения оспариваемого решения ответчиком поступил ответ из ИФНС России № по г. <адрес> ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ИФНС № сообщила, что обязанность, предусмотренная положениями ст. 230 НК РФ по предоставлению сведений о доходах физических лиц ( по форме 2-НДФЛ) организацией ООО «СтройПерспектива» не исполнена № Инспекцией представлена выписка из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц ООО «СтройПерспектива», из которой усматривается, что данная организация трижды перечисляла в <данные изъяты> налог на доходы физических лиц : в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ. Всего в <данные изъяты> ООО «СтройПерспектива» уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> №

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> из УНП ОРЧ № была представлена расширенная банковская выписка по расчетному счету ООО «СтройПерспектива», открытому в ОАО СКА-БАНК Московский филиал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на лицевой счет Смысловой Е.В. перечислялись денежные средства за оказание рекламных услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>

ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известила ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> о том, что ООО «СтройПерспектива» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов №

Из оспариваемого решения, объяснений представителя ответчика следует, что ООО «СтройПерспектива», являясь по отношению к Смысловой Е.В. налоговым агентом, при выплате ей денежных средств за оказанные услуги налог на доходы физических лиц со Смысловой Е.В. не удержало и в бюджет его не перечисляло.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает, что к налоговым агентам относятся, в том числе Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу признается доходом для целей налогообложения НДФЛ и является объектом налогообложения на основании ст. 209 НК РФ.

Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 223 НК РФ определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Статьей 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

В судебном заседании установлено, что выездной налоговой проверкой и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогового органа были доказаны факты не перечисления налоговыми агентами Смысловой Е.В.- ООО «Бизнестранс» и ООО «СтройПерспектива» в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> от выплаченных истице денежных средств за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, которая судом неоднократно разъяснялась ответчику по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

На основании ч.1 ст. 249 ГПК РФ судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что вышеназванные налоговые агенты истицы не удержали у нее налог на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, если налог на доходы физического лица Смысловой Е.В. не был перечислен налоговыми агентами в бюджет, значит он не был ими удержан №

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога самостоятельно производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами,- исходя из сумм таких доходов.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227. 227.1 и 228 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не представлено доказательств, что налоговыми агентами не был удержан у истицы НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для самостоятельного исчисления и уплаты этого налога истицей в рамках ст.ст. 228 и 229 НК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истицы к налоговой ответственности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки истице выставлялись два требования о представлении документов.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии трудовой книжки, копии договоров на оказание рекламных и транспортных услуг, заключенных с ООО «СтройПерспектива», а также копии договоров на оказание рекламных и транспортных услуг, заключенные с другими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

И требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» на имя Смысловой Е.В. №

В суде установлено, что истицей по вышеуказанным письменным требованиям налогового органа не были представлены два документа – это экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бизнестранс» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» на имя Смысловой Е.В.

Непредставление этих документов налоговому органу представитель истицы мотивировал тем, что они не сохранились, поскольку прошло более трех лет, и что законом не возлагается хранение указанных документов на истицу.

При этом в ходе налоговой проверки ответчиком был получен из АКБ «Банк Москвы» экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось снятие денежных средств с лицевого счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» на имя Смысловой Е.В

В решении о привлечении Смысловой Е.В. к налоговой ответственности – штрафу в сумме <данные изъяты> за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля дана ссылка на непредставление налоговому органу документов в количестве № ( в том числе № документа не представлены в ходе выездной налоговой проверки, № документов не представлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля №

Перечень непредставленных документов отражен в тексте решения, на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчика, а именно непредставление договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ № а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ непредставление копий документов : договора подряда на автотранспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, открытого в АКБ «БАНК Москвы»; приходные и расходные кассовые ордера по операциям с денежными средствами на расчетном счете, открытом в АКБ «БАНК Москвы»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществлять действия от имени ООО «СтройПерспектива» в лице начальника маркетингового отдела Сапелкина Н.И.; доверенность на экспедитора, подписавшего акты ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ООО «Бизнестранс»; документы по учету работ автомобильного транспорта при перевозке грузов ( путевые листы, журналы учета движения путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы), осуществлявшейся на основании договора подряда на автотранспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса, на которую ссылался налоговый орган должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом не регламентированы сроки, в течение которых налогоплательщик- физическое лицо должно хранить документы, которые могут быть предметом налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ обязанность обеспечения сохранности в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов предусмотрено для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования налогового органа о представлении документов были адресованы истице по истечении более 3-х лет со дня их оформления, суд признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в части привлечения Смысловой Е.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смысловой Елены Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смысловой Елены Николаевны к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.