о передаче земельного участка в собственность граждан

Дело № 2-26/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДУДКИНОЙ МАРИНЫ АФАНАСЬЕВНЫ к ГОРОХОВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ГОРОХОВОЙ АЛЛЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о признании частично недействительными постановлений местных органов самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными права собственности граждан на земельные участки, признании права общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 2, л. д. 135-139), к вышеуказанным ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительными постановления Главы администрации Никульского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Никульского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы сельского поселения Радужное <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; КН №; КН №, КН №; о признании недействительными права собственности на земельные участки с КН №, КН № за истцом ФИО1, с КН №; КН № КН № за ответчиком ФИО2, с КН № за ответчиком ФИО3; о признании права общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> д. <адрес>, площадью 2753 кв.м. согласно праву собственности на домовладение: за истцом ФИО1 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО2 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО3 на ? долю земельного участка.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на своих уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Ей и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> д. <адрес>. Ей принадлежит ? доля в праве, ответчикам - по ? доли в праве каждому. Жилой дом между сторонами в натуре не разделен. Первоначально <адрес> д. <адрес> принадлежал: ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в права наследования вступили: ФИО3 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/4 доля, ФИО7 - 1/4 доля, ФИО11 - 1/4 доля. В дальнейшем в права наследования на дом вступили: она (после ФИО7 и ФИО11) в размере ? доли, и после ФИО6 - ФИО2 на 1/4 долю. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственной книге № д. Подлужье за 1986-1990 годы значится хозяйство ФИО14, которая являлась главой хозяйства, у которой в пользовании имелась земля в период с 1986 г. по 1989 г. площадью, 0,25 га. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу Димитрова АПК «Коломенский» указано, что в связи с вступлением в наследство за домом был закреплен земельный участок в д. Подлужье: ФИО6 - 0,02 га, ФИО3- 0,01 га, ФИО7 – 0,02 га.

Первоначально она обратилась к Мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском об определении порядка пользования земельным участком. Она полагала, что имеет право на выделение ей в пользование земельного участка при доме, пропорционально доле в праве на строения, то есть на ? долю земельного участка. Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно, что общая площадь земельного участка при доме составляет 2720 кв.м. Ей принадлежат на праве собственности: земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, общей площадью 104 кв.м. На сновании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 унаследовал земельный участок, площадью 200 кв.м. с КН № и 1\4 доли жилого <адрес> д. Подлужье.

На основании Постановления Главы администрации Никульского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка по фактическому пользованию и присвоении кадастровых номеров земельный участок, перешедший по наследству от наследодателя ФИ15 ответчику ФИО2 был разделён по фактическому пользованию на два участка: земельный участок, площадью 147 кв.м., с КН №, и земельный участок, площадью 53 кв.м., с КН №. Указанные земельные участки прошли кадастровый учёт, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра, а также кадастровыми планами земельных участков. Право на указанные земельные участки было зарегистрировано, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права, представленные.

Ответчику ФИО2 на основании Решения администрации Никульского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности выделен земельный участок площадью 0,19 га для ведения огородничества, без права застройки. Из землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, стало известно, что весь земельный участок при доме составляет 2753 кв.м. А земельный участок, площадью 1900 кв.м., с КН №, находящийся в собственности ответчика ФИО2, подменен по своему местоположению вместо земельных участков с КН № и №. доставшиеся ответчику ФИО2 по наследству от ФИО6. В частности, на земельном участке ответчика ФИО2, площадью 1900 кв.м., расположены части жилого <адрес> д. Подлужье, несмотря на то, что он был предоставлен последнему для ведения огородничества без права застройки. Она считает, что межевание данного земельного участка произведено незаконно, так как местоположение земельного участка определено неправильно. Приказов об изъятии части земельного участка у прежнего владельца ФИО14 не имеется. Также в материалах землеустроительного дела согласование границ земельного участка, площадью 1900 кв.м., с КН №, находящегося в собственности ответчика ФИО2, отсутствует.

Она считает, что ее права, как совладельца 1/2 доли жилого дома, при распределении площадей земельных участков между всеми сособственниками существенно нарушено. В связи с чем, она просит суд о признании частично недействительными постановления Главы администрации Никульского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Никульского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; КН №; КН №, КН №; о признании недействительными права собственности на земельные участки с КН КН №, КН № за истцом ФИО1, с КН № КН № КН № за ответчиком ФИО2, с КН № за ответчиком ФИО3; о признании права общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> д. <адрес>, площадью 2753 кв.м. согласно праву собственности на домовладение: за истцом ФИО1 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО2 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО3 на ? долю земельного участка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (Том 1, л. д. 82), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он работал механизатором в совхозе «Димитрово», где написал заявление о предоставлении ему земельного участка. В 1987 году его заявление было рассмотрено, а в 1989 году ему предоставили земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м. Этот земельный участок был ему предоставлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочиванием земельных участков в совхозе «Димитрово». В данном приказе цель землепользования не отражена. До этого указанным земельным участком пользовалась его пробабушка – ФИО14 У нее был в пользовании земельный участок, площадью 2500 кв.м. В 1988 году пробабушка умерла, и по действующему закону совхоз изъял у нее весь земельный участок, площадью 2500 кв.м., так как он был только в бессрочном пользовании. Но совхоз отдал часть ее земельного участка ему, как своему работнику, площадью 1900 кв.м. До сегодняшнего дня он пользуется этой землей. Он использует эту землю под выращивание овощей, других сельскохозяйственных культур. На данном земельном участке у него был построен сарай под хозяйственные нужды. Это было временным строением, которое уже на сегодняшний день отсутствует. Бабушка ФИО6 после смерти пробабушки вступила в права наследования на 1/4 доли жилого дома в 1989 году (<адрес>). При жилом доме был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., так как никто из его совладельцев не являлся работником совхоза. В 1989 году в наследование после смерти пробабушки вступили: ? доля в наследстве у ФИО6, ? - у ФИО3, ? - у ФИО7, ? - у ФИО11.

Конфигурация его земельного участка не менялась с 1989 года. Он унаследовал 1/4 доли наследства жилого дома и земельный участок, площадью 200 кв.м., в дальнейшем разделенный на два участка: площадями 147 кв.м., сейчас КН № и на 53 кв.м., сейчас КН №. Где фактически находятся эти участки на плане, он сказать не может. Он оплачивал земельный налог за 1900 кв.м. и за 200 кв.м., а также имущественный налог за ? часть доли жилого дома с того момента, как стал собственником этого имущества. Межевание земельного участка, площадью 1900 кв.м. с КН №, производилось им в 2006 году. Он также считает, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для оспаривания постановления Главы администрации Никульского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему земельного участка, площадью 1900 кв.м., в связи с чем, просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности отказать. Письменное ходатайство о применении срока исковой давности в материалах дела имеется. Также он считает, что межеванием данного земельного участка права истца не нарушены, наложений на ее земельный участок согласно землеустроительной экспертизе не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала, мотивируя свои возражения следующим.

В 1989 году умерла ФИО14 и ее наследникам при жилом доме оставили земельный участок площадью 600 кв.м. Земельный участок, площадью 200 кв.м., предоставили ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью в 200 кв.м. - ФИО7, земельный участок площадью 200 кв.м. - ФИО11, земельный участок, площадью 100 кв.м. предоставили ей. После этого, после приватизации земли, они получили эти же участки в собственность, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ № закрепило землепользование наследников - ФИО11, ФИО7, ФИО9, им предоставлялись земельные участки по 200 кв.м. Цель использования земельных участков – «подсобное хозяйство». Все сособственники вели свое огородничество. У нее и ФИО2 на земельные участки имеются все правоустанавливающие документы. Она считает, что истец ошибочно полагает, что земельный участок, площадью 1900 кв.м., находящийся в собственности, должен быть поделен между фактическими собственниками жилого дома, данный участок предоставленный ответчику ФИО2 никакого отношения к указанному жилому дому № не имеет. Со смертью работника колхоза, весь участок изымался у него, оставалась лишь небольшая его часть при домовладении, достаточного для ведения при доме личного подсобного хозяйства. Она также полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Адвокат ФИО5 полностью поддержала в ходе судебного заседания возражения ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд в силу ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда (л. д. 159).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третье лицо Администрация сельского поселения Радужное <адрес> муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации сельского поселения Радужное <адрес> муниципального района <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 129), в судебном заседании пояснила, что они не согласны с требованиями истца по следующей причине.

ФИО3 и ушедшие из жизни ФИО9, ФИО7 и ФИО11, на основании свидетельств на право собственности владели по 1/4 доли <адрес> д. Подлужье и земельными участками по 200 кв.м. при этих долях дома (ФИО3 -100 кв.м.). Участки эти были определены, собственниками их размер никогда не оспаривался, порядок владения домом и земельными участками между ними был установлен и определен. ФИО1 вступила в наследство по закону после смерти ФИО7 и ФИО11 с уже сложившимся порядком пользования домом и земельными участками. При вступлении в наследство в июле 2007г. гр. ФИО1 произвела межевание своих земельных участков, получила свидетельство на право собственности, чем подтвердила отсутствие своих каких-либо претензий к ответчикам. С 2007 г. ФИО1 открыто владеет и пользуется своей частью дома и земельными участками. Права ФИО1 на наследственное имущество ни ФИО3, ни ФИО2 ничем не нарушали и не нарушают. ФИО2 получил земельный участок, площадью 1900 кв.м., от дирекции совхоза им. Димитрова АПК «Коломенский» как механизатор этого совхоза в 1989г., т. е. задолго до вступления в наследство по завещанию на 1/4 доли дома и земельный участок, площадью 200 кв.м. при этой доле дома. Следовательно, этот земельный участок никакого отношения к долевой собственности жилого дома не имеет и не может быть предметом спора, как и то, что предметом спора не могут быть земельные участки, находящиеся в частной собственности всех сторон иска, оформленные должным образом, при отсутствии претензий друг к другу.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчиков, в судебном заседании, показала, что она работала в совхозе «Димитрово» с 1974 по начало 90-х гг., была председателем профкома. Д. Подлужье находилось в их ведении. С 1976 по 1990 годы она передавала отчетность по землям в адрес Никульского сельского Совета. Сначала всем сотрудникам совхоза предоставлялись в пользование по 30 соток, потом размер предоставляемого земельного участка был снижен до 15 соток на основании приказа совхоза им. Димитрова и постановления Министерства сельского хозяйства. Если работник увольняется из совхоза, то ему оставляли всего 3 сотки в пользование. Ответчику ФИО2 она сама выделяла земельный участок. При <адрес> был земельный участок неработающих в совхозе граждан, поэтому при доме после смерти прежнего владельца оставили участок около 600 кв.м. совладельцам дома, а работающему механизатором ФИО2 совхоз предоставил 19 соток земли. Данный земельный участок она отмеряла ФИО2 сама, он находится за домом. Предоставление работнику совхоза земельного участка оформлялось приказом совхоза. Все земли, изъятые у неработающих граждан, отдавали работникам совхоза (Том 2, л. д. 58).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ее представителя, возражения ответчиков и их представителя, представителя третьего лица Администрации сельского поселения Радужное <адрес> района Московской области, заключение эксперта ФИО16 и специалиста ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО12, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительными постановления Главы администрации Никульского сельского Совета <адрес> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Никульского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы сельского поселения Радужное <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №; КН №; КН №, КН №; о признании недействительными права собственности на земельные участки с КН КН №, КН № за истцом ФИО1, с КН №; КН №; КН № за ответчиком ФИО2, с КН № за ответчиком ФИО3; о признании права общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> д. <адрес>, площадью 2753 кв.м. согласно праву собственности на домовладение: за истцом ФИО1 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО2 на ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО3 на ? долю земельного участка - ОТКАЗАТЬ.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева