Дело № 2- 95/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗЬМИНОВА Михаила Евгеньевича к ООО «Росгосстрах», МИРЗОЕВУ Алаббасу Курбан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузьминов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, к ответчику Мирзоеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119701 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3794 рублей 04 копеек; взыскать с Мирзоева А.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании заявленный иск поддержал в размере первоначально заявленном. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием истца и Мирзоева А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его (истца) управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирзоева А.К., управлявшего в момент аварии транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Редкову Д.В.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участниках ДТП, привлечением водителя Мирзоева к административной ответственности по ст. 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Мирзоева А.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), представителя в суд не направило; возражений на иск не представлено, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд от ответчика не поступало.
Редков Д.В., являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Мирзоев А.К., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о заседании извещался судом надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Мирзоев А.К. подтвердил обстоятельства произошедшего с участием его и истца ДД.ММ.ГГГГ года ДТП. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Редкову, управлял по доверенности, однако его гражданская ответственность была застрахована; полис у него не сохранился, но сведения о факте страхования подтверждается в письмах ООО «Росгосстрах». С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку, считает, что вреда здоровью истца в результате ДТП причинено не было.
Выслушав истца, ответчика Мирзоева А.К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак транзита №, по управлением Мирзоева А.К., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьминова М.Е..
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мирзоевым А.К. пункта 8.4 Правил дорожного движения, что установлено в судебном заседании и подтверждается фактом привлечения Мирзоева А.К. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.№). В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Обстоятельства произошедшего ДТП Мирзоевым А.К. не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года без номера (л.д.№), выданной <данные изъяты> <адрес>, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№, приложение к делу №)), составленным в присутствии истца экспертом –техником <данные изъяты>
Письмами ООО «Росгосстрах» в адрес Кузьминова М.Е. (л.д.№) подтверждается факт обращения истца к страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Итоговым ответом в выплате возмещения Кузьминову М.Е. отказано со ссылкой на несоответствие его (истца) действий как водителя автомобиля №, требованиям пункта 10.1 ПДД. При этом, каких либо доказательств соответствия данного вывода фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и нормам права, ответчиком в Письме на имя истца не указано, и в ходе производства по настоящему делу суду не представлено. Отказы в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным, ссылка в обоснование отказа на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД не состоятельной. Согласно установленным обстоятельствам дела, истец, управляя транспортным средством №, госномер №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Мирзоева, осуществлял движение в крайней правой полосе дороги, каких либо маневров, в том числе по перестроению из одной полосы движения в другую, не предпринимал. Доказательств тому, что истцом были допущены нарушения требований ПДД, вследствие которых водитель Мирзоев лишен был возможности надлежащим образом закончить начатый им маневр по перестроению из левой полосы движения в правую, в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. На основании изложенного, произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузьминова М.Е. и Мирзоева А.К., признается судом страховым случаем.
Независимым оценщиком Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО5 на основании составлено акта осмотра транспортного средства, составлена калькуляцию на ремонт автомобиля истца (л.д.№); В качестве оценщика ФИО5 является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ( Приложение №). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 119701 рублей 82 копеек.
На протяжении всего производства по делу ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило; каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от данного ответчика не поступало. Доказательств наличия, по мнению ответчика, противоречий в обстоятельствах дела ответчиком не представлены, доводы об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем ни чем не подтверждены и не доказаны, в том числе, посредством ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз.
Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мирзоева А.К. была застрахована по договору ОСАГО (л.д.№).
В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательств тому, что истцу страховой компанией страховая выплата в счет возмещения вреда выплачена в какой либо сумме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в сумме 119701 рублей 82 копеек, полностью покрывается страховым возмещением и не оспоренный ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковое требование истца о взыскании ущерба, заявленное в отношении ООО «Росгосстрах», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.1100 и ст. 1072 ГК РФ также не имеется.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу Кузьминова М.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Несение истцом указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами на листах дела № Исходя из размера удовлетворяемого судом требования о возмещении ущерба, госпошлина подлежит оплате в размере 3594 рублей 03 копеек, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КУЗЬМИНОВА Михаила Евгеньевича ущерб в размере 119701 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рублей 03 копеек; всего взыскать
129295 рублей 85 копеек (сто двадцать девять тысяч двести девяносто пять рублей 85 копеек).
В иске Кузьминову Михаилу Евгеньеичу к Мирзоеву Алаббасу Курбан оглы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд
Судья Л.Н. Бессуднова