о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-489 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «РОСБАНК» к ГРЕБЕНЮКУ ВАЛЕРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192515 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 45, 45а), в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 24).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК».

В исковом заявлении ОАО АКБ «РОСБАНК» мотивировал свои исковые требования следующим.

Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 24% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов установлена не позднее 28-ого числа каждого месяца.

В соответствии с Договором цессии (уступка прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) уступил, а ОАО АКБ «РОСБАНК» принял в полном объеме права требования к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками в рамках программ розничного кредитования. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на Банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, а последний своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – плата за ведение БСС.

В силу ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, ОАО АКБ «РОСБАНК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки (л. д. 2).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с него вышеуказанной задолженности по Кредитному договору не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим.

Он никакого кредита ДД.ММ.ГГГГ ни в Банке «Первое Общество Взаимного Кредита», ни в каком-либо другом банке не брал. В торговом предприятии «Галерея звука» ДД.ММ.ГГГГ телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, он не приобретал. Прошло более семи лет с момента совершения так называемой «сделки» - оформления обязательства по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не брал кредит, соответственно о существование какого-либо Кредитного договора ему ничего не известно, и какие-либо платежи по кредиту в течение всего периода времени он не производил. В дальнейшем, ему также не было известно о какой-либо перемене лиц в обязательстве, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ право требования по Кредитному договору перешло от Банка «Первое Общество Взаимного Кредита» ко взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК», никаких извещений по этому поводу в его адрес не было и каких-либо претензий о возврате долга новый взыскатель ему не предъявлял. В декабре 2008 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в декабре 2007 года Мировым судьей судебного участка № района Замоскворечья г. Москвы был выдан судебный приказ на взыскание с него задолженности по кредитному договору. Он написал письменное возражение, в котором уточнил, что никакой кредит он не брал, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В процессе подготовки к судебному разбирательству и ознакомления со всеми материалами гражданского иска, он считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскания с него как с должника денежных средств по кредитному договору. Он полагает, что данное заявление о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, подлежит удовлетворению по тем основаниям, что якобы Кредитный договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, т.е. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что поскольку какие-либо платежи по договору он не производил, то считает, что право требования истца возникает с момента заключения им Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. днем начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не воспользовался своим правом обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом трехлетний срок, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Он считает, что истец пропустил общий срок исковой давности, установленный в три года для обращения за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного, в соответствие со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ он просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Адвокат ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью поддержала возражения ФИО1 и просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1 и его адвоката ФИО2, исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» должно быть отказано по следующим причинам.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, данных о клиенте и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) Кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек в срок до 28 числа каждого месяца (л. д. 5, 6).

Также из вышеуказанных документов усматривается, что данный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения в торговом предприятии «Галерея звука Д1-065» г. Москва телевизора «Филипс-37PF9986», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, часть из которых была внесена покупателем в сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 6, 16).

ДД.ММ.ГГГГ на Банковский ссудный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расчет задолженности – л. д. 13).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) на основании договора об уступке прав требований № № уступил, а истец ОАО АКБ «РОСБАНК» принял в полном объеме права требования к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками в рамках программ розничного кредитования (л. д. 9-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» Мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному Кредитному договору в пользу взыскателя, который в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ письменными возражениями должника, был отмене на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО АКБ «РОСБАНК» было разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – плата за ведение БСС, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признал в полном объеме, указывая, что какой-либо кредит он ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора не брал в банках, телевизор не приобретал, никаких платежей в период с 2004 года по настоящее время в счет оплаты какого-либо кредита не производил, каких-либо претензий или требований о погашении кредита ни от Банка «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО), ни от истца ОАО АКБ «РОСБАНК» он не получал.

О том факте, что к ответчику предъявляются такие требования последнему стало известно от судебного пристава-исполнителя только в начале декабря 2008 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к данным исковым требованиям (л. д. 46-48).

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № № между Банком «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Таким образом, начало течение срока исковой давности у взыскателя по данному договору наступает в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), последний днем исковой давности для предъявления настоящего иска в суд будет ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение лиц в обязательстве (в частности, уступка права требований по данному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от Банка «Первое Общество Взаимного Кредита» (ОАО) к ОАО АКБ «РОСБАНК») в силу ст. 201 ГК РФ не повлечет для нового взыскателя изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а значит, истец ОАО АКБ «РОСБАНК» также должен был обратиться с настоящим иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обращался ДД.ММ.ГГГГ к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности. Между тем, данный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 4).

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 11 месяцев 21 день, то после перерыва течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ у истца ОАО АКБ «РОСБАНК» для обращения в суд с данным иском оставался срок в 1 год 00 месяцев 9 дней, который также истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2) и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева