Дело № 2-249 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РУЛЕВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ», ФГУП «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», ФГУП «КБМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, взыскании понесенных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 177-179).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л. д. 123).
В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий от имени и в интересах истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), уточненные исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и с участием третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФГУП «КБМ». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС УВД по КМР и ГОК, согласно которой водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.е. событие, на случай которого осуществлялось страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Коломенский офис ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, страховой полис №, с заявлением о страховой выплате. В другие филиалы, представительства, офисы ООО «Росгосстрах», находящиеся в других городах, истец не обращался. В тот же день экспертом-техником был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому: кузов автомобиля получил перекос проемов капота; деформировано – капот, петли капота левая и правая, рамка радиатора в сборе, брызговик крыла переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое; сломано - бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, блок фара левая, блок фара правая, замок капота, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, электровентилятор, корпус блока предохранителей левого брызговика, форсунка омывателя левой фары. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данной оценкой, считая ее заниженной, <данные изъяты>. истец ФИО1 обратился в бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Ситроен-Берлинго». Автоэкспертом-оценщиком ФИО5 А.В. был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра составленного ООО «Росгосстрах» и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца. Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей согласно отчету №. Расходы истца по оплате услуг автоэксперта ФИО5 составили <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям №.
В связи с проведенной по ходатайству ответчика ФГУП «КБМ» экспертом И. П. ФИО4 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, общий материальный ущерб по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости составит <данные изъяты> рубля.
С учетом ранее выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей, он просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп.), в том числе: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> копеек (до лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей), с ответчика ФГУП «КБМ» - <данные изъяты> рубля. Также он просит суд взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам: в порядке ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 187), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменного отзыва по существу исковых требований суду не представил.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФГУП «КБМ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 186), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «КБМ», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГУП «КБМ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 74), в ходе судебного разбирательства по существу исковые требования признала частично, мотивируя свои возражения следующим.
Их предприятие ФГУП «КБМ» владельцем автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, которой в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял их работник – водитель ФИО2, который согласно материалам проверки факта ДТП был признан виновным в нарушении ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность ФГУП «КБМ» как владельца ТС была застрахована на момент ДТП у третьего лица ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Они не оспаривают факта ДТП и вину своего водителя в совершении данного ДТП. Вместе с тем, они считают, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, перед осмотром поврежденного транспортного средства истца, не известило ФГУП «КБМ» о месте и времени проведения данного осмотра в нарушение раздела 4 п. 4.1.3.-4.1.4 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в связи с чем, ФГУП «КБМ» было лишено возможности проверить объективность проведения данного осмотра. Вместе с тем, Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «Росгосстрах», в данный момент является единственным документом относительно всех повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП. Она считает, что в материалах дела имеются два противоречивых документа об установлении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, составленных: со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» - ООО «Автоконсалтинг плюс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, и со стороны истца ФИО1 – автоэкспертом-оценщиком Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по двум оценкам имеет существенные различия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 189), в суд не явился.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СК «Мегарусс-Д» (привлечено по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 104-105), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 188), в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 144)
Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ЗАО «Мегарусс-Д» указал, что он является страховщиком гражданской ответственности водителя ФГУП «КБМ» ФИО2 Истец ФИО1 к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а непосредственно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании чего страховщик потерпевшего организовал осмотр поврежденного ТС и произвел расчет размера ущерба. ЗАО СК «Мегарусс-Д» по обязательствам ООО «Росгосстрах» в этой части не отвечает: оценка ущерба, экспертиза и страховая выплата производились ООО «Росгосстрах» (л. д. 144).
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО3, письменное и устное заключение эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ФИО5 – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ФИО5 – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ФГУП «Конструкторское Бюро машиностроения» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) на счет № в ОАО «Банк Москвы», к/счет №, БИК №, судебные расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева