Дело № 2-483/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УШАКОВОЙ Любови Юрьевны к КУЗЬМАК Ольге Евгеньевне, МАРЕИЧЕВОЙ Ирине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ушакова Л.Ю. обратилась в суд к ответчикам Кузьмак О.Е. (до брака Дмитриевой), Мареичевой И.Ю. с иском о взыскании солидарно денежных средств в общем <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с подписанными личными долговыми расписками ранее ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ году Мареичева, длительно и совместно работавшие в одной смене продавцами в магазине «<данные изъяты>», получили от Ушаковой Любовь Юрьевны денежные средства на личные нужды в долг в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе длительного розыска должников в ДД.ММ.ГГГГ года через Мареичеву И. Ю. солидарному должнику ФИО4, так как у них были согласованные совместные действия по уклонению от возврата долга и совместная работа в магазине было предложено в ДД.ММ.ГГГГ подписать солидарное личное долговое обязательство до «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей в помещении магазина «<данные изъяты>», в присутствии двух свидетелей: ФИО2 и ФИО14. От подписания такого документа должники отказались, не смотря на то, что все остальные работники подобные обязательства подписали. На момент подписания долговых расписок Мареичева в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году признавали в полном объеме свои долговые обязательства и согласны были с начислением штрафной санкции в случае неоплаты, однако понимая сложность судебной процедуры взыскания решили воспользоваться с середины ДД.ММ.ГГГГ года методом согласованного игнорирования любых действий взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском городском суде было утверждено мировое соглашение по аналогичному гражданско - правовому факту в отношении другого физического лица ФИО8, ранее так же работавшей продавцом в магазине Ушаковой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО12 полностью закрыли свои задолженности. До настоящего времени в указанный срок деньги ответчиками Ушаковой не возвращены, ответчики от возврата долга уклоняются по различным причинам. Ответчиками солидарно нарушены требования ч. 2 ст. 811 ГК РФ, что при нарушении заемщиками сроков возврата долга по частям, кредитор имеет право потребовать возврата всего долга вместе с причитающимися процентами.. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 ( в браке Кузьма) и Мареичевой Ирины Юрьевны солидарно в пользу Ушаковой JI. Ю. увеличенную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и произвести розыск солидарных ответчиков; взыскать с ответчиков госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Иванов Э.Н. заявленный иск поддержал, дополнительно в обоснование иска пояснил, что ответчики, работая продавцами у истца в магазине продуктов, на личные нужды получили от истца в долг под условием обеспечения долга причитающейся в будущем заработной платой, денежные средства. А именно, ФИО4 (Кузьмак) получила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, Мареичева И.Ю. получила в долг <данные изъяты> рублей. В подтверждение долговых обязательств каждым из оветчиков были написаны долговые расписки. Получение ответчиками денежных средств происходило следующим образом. В период работы в магазине ответчики получали от Ушаковой Л.Ю. разрешение на то, чтобы взять из кассы необходимую сумму денег под будущую заработную плату. Однако, истец не контролировала сколько в действительности каждый из ответчиков брал из кассы денег. Долговые расписки были написаны ответчиками собственноручно по предложению Ушаковой в присутствии свидетелей. На момент написания расписок Мареичева и ФИО4 признавали суммы долга, однако, в последствии отказались выплачивать долг. В адрес должников направлялись письменные претензии. В адрес Мареичевой и ФИО4 претензии впервые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинными квитанциями почтовой организации. Пояснил, что основанием заявленного истцом иска является нарушение ответчиками права истца на получение денежных сумм по договорам займа; основание иска не основывается истцом трудовыми отношениями. Суммы долга истец просит взыскать на основании положений ст.ст. 807-811 ГК РФ. Однако, полагает, что долг в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу доверителя с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя тем, что ответчики работали в одном месте, в магазине у истца, брали у истца деньги в долг без определенных целей, под различными предлогами, под свою причитающуюся заработную плату; с ДД.ММ.ГГГГ году солидарно заняли одинаковую позицию по уклонению от уплаты долга. При этом, пояснить норму права, на которую ссылается в обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы, в судебном заседании затруднился. Считает, что солидарная ответственность должников в соответствии со ст. 322 ГК РФ, подтверждается ранее заключенными с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году договорами о коллективной материальной ответственности бессрочного действия, пока не будет произведено возмещение причиненного ущерба. Оригиналы договоров представлены истцом в суд. Одновременно вновь подтвердив, что иск истцом заявлен о взыскании суммы долга по договорам займа, а не вследствие причинения работниками работодателю материального ущерба, заявил, что требования истца не основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Дополнительно исковое требование мотивировал наличием определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Ушаковой Л.Ю. к ФИО8 о взыскании долга об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу. Основанием возникновения денежного обязательства ФИО8 перед Ушаковой, полагает, было то же, что и по долговым обязательствам настоящих ответчиков. Полагает, что указанное определение безусловно должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора, судом при разрешении спора должна быть применена аналогия права и долг взыскан с ответчиков солидарно. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Кузьмак О.Е. (до брака Дмитриева) и Мареичева И.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Кузьмак О.Е. в порядке возражений в судебном заседании пояснила, что полагает иск заявленным необоснованно; основанием для обращения Ушаковой Л.Ю. в суд с требованием к ней о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, как следует из искового заявления и приложений к нему, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежной суммы и указанием срока ее возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и материалов, приложенных к нему, а именно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, Кузьмак Ольги Евгеньевны и Мареичевой Ирины Юрьевны, следует, что сумма задолженностей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей появились не в связи с получением указанных денежных сумм в долг от Ушаковой Л.Ю., а в результате растраты в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Расписки были написаны тогда, когда первой ревизией была установлена недостача. Ушакова разложила сумму недостачи на всех продавцов пропорционально отработанному времени. После повторно проведенной ревизии недостача в магазине не подтвердилась, а расписки им не вернули. Иск истцом основан на нормах, изложенных в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит». В связи с тем, что ни во время составления указанной расписки, ни в какое другое время денежные средства ей Ушаковой Л.Ю. не передавались, представленную расписку нельзя признавать подтверждением заключения договора займа. Просит суд в иске истцу отказать.
Ответчик Мареичева И.Ю. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям Кузьмак О.Е.. Дополнительно пояснила, что после того, как при повторной ревизии недостача в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году не подтвердилась, каких либо требований по взятой Ушаковой от нее в ДД.ММ.ГГГГ году расписке, не предъявлялись. При увольнении из магазина ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца потребовал от нее написать повторную расписку на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что она необходима не для подтверждения факта наличия долга. Указанная расписка истцом предъявлена по настоящему делу в качестве доказательства договора займа, которого в действительности не заключалось. Просит суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Кузьмак О.Е. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.<данные изъяты>) и ответчика Мареичевой И.Ю. по ордеру в качестве адвоката Татаринова Е.В. в судебном заседании позиции своих доверителей поддержала. Дополнительно пояснила, что письменными доказательствами безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются приложения к исковому заявлению в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы Коломенским городским прокурором от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя Ушаковой Л.Ю. по факту выявления новых обстоятельств № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных в данных документах обстоятельств и в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то из расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Мареичевой И.Ю. не вытекают какие-либо обязательства ни перед Ушаковой Л.Ю., ни перед кем-либо другим. Считает, что требование о солидарном взыскании долга также не основано на законе. Из текста искового заявления и объяснений представителя истца не усматриваются правовые основания для заявленных требований в солидарном порядке и нет ссылок на нормы закона. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства возникновения солидарной ответственности перед Ушаковой Л.Ю. Кузьмак и Мареичевой, а из имеющихся расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность не следует. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске Ушаковой Л.Ю. является пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Заявление о пропуске срока на обращение с иском в суд мотивировала тем, что в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что истцом Ушаковой Л.Ю. пропущен срок обращения в суд с заявленными к нам требованиями в связи с истечением срока исковой давности, поскольку из заявленного иска следует, что по расписке ФИО4 (Кузьмак) срок платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении ответчика Мареичевой, в расписке от имени которой срок платежа не указан, считает срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы долга. Представитель истца пояснил, что таким моментом является дата направления в адрес Мареичевой письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд в иске истцу к ответчикам отказать.
Ответчики Кузьмак и Мареичева поддержали заявленное их представителем заявление о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. Просят отказать в иске, в том числе, и по данному основанию.
Представитель истца Иванов Э.Н. против заявления о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд возражал. В обоснование возражений пояснил, что, по его мнению, пропуск срока исковой давности не оказывает влиянии на действительность защищаемого права истца. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного права, но и на возможность обращения в суд для его защиты, то есть, права на иск в процессуальном смысле. В ДД.ММ.ГГГГ года Ушаковой Л.Ю. готовилось подписание личных долговых обязательств, в подтверждение чего суду представлена копия долгового обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется определение суда об утверждении мирового соглашения с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчиков после встречи с представителем по доверенности были удержаны в счет погашения долга денежные средства из заработной платы Кузьмак в размере <данные изъяты> рублей и Мареичевой в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны из зарплаты ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в это время ответчики уже давно не работали у истца, и эти деньги были взысканы с других начислений, в виде платежей за отпуск. Считает, что в данном случае рассматривается вариант конклюдентных действий по внесению денежных средств должниками: Если должник уплатит часть долга, то с момента уплаты исковая давность начинает течь заново, что подтверждается комментарием к ст. 200 и 203 ГК РФ. Законом установлен трехлетний срок исковой давности, однако нет четко установленного перечня действий, которые могут служить основанием для его прерывания и возобновления, чем и пользуются должники, оспаривая продление сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует по требованиям к обоим должникам исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд указанный срок не истек и по этому основанию в иске отказано быть не может. Заявил о готовности истца заключить с ответчикам мировое соглашение о погашении сумы долга. Ответчики Мареичева и Кузьмак повторно заявили о том, что иск не признают и от предложения заключить мировое соглашения отказываются.
Свидетель ФИО15., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что знает ответчиков Кузьмак ) Дмитриеву) и Мареичеву как бывших продавцов, работавших в магазине у Ушаковой Л.Ю.. Ответчики подписывали договоры о коллективной материальной ответственности в качестве официально оформленных на работу продавцов. Инвентаризация и ревизия в магазине проводились в присутствии продавцов, на инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году она лично не присутствовала, после окончания ревизии делала расчет недостачи. Каких либо указаний и приказов от Ушаковой Л.Ю. как бухгалтер на то, чтобы удерживать у ответчиков деньги из зарплаты в счет погашения какого либо долга не получала. Показала, что ей известно о том, что она как бухгалтер не имеет право удерживать из зарплаты работников суммы, не предусмотренные к удержанию законом. В качестве свидетеля свидетельствовала ту сумму, которую ответчики взяли у Ушаковой в долг, эти суммы не были оформлены в счет погашения недостачи, расписки писались ответчиками по договорам займа, а не по недостаче; ответчики брали у истца деньги под аванс, под процент от выручки. Показала, что при подписании расписок ответчиками, деньги им не передавались, так как деньги ими уже были взяты ранее, что определилось в результате недостачи. Когда обнаружилась недостача, Ушакова согласилась, что ответчики отработают этот долг.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен не обоснованный иск, бремя доказывания обстоятельств, положенных стороной в обоснование иска в порядке реализации процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ не исполнены. Кроме того, по заявлениям ответчиков применению подлежит последствие пропуска истцом срока на обращение в суд с данным исковым требованием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат, поскольку. Суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Ушаковой Любови Юрьевне к Мареичевой Ирине Юрьевне, Кузьмак Ольге Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова