Дело № 2-105\№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕТНИКОВОЙ Юлии Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Летникова Ю.В. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов в районе <адрес>Б <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юдина Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству истца; в результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Юдина Е.В.; гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарания», страховые полисы получены в Коломенском филиале страховой компании. Для получения страхового возмещения истец обратилась в Коломенский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. В результате проведенной <данные изъяты>» оценки поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля был определен в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек; ответчиком страховое возмещение в указанном размере было выплачено. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, стоимости восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата величины товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.
В ходе производства по делу истец уточнила заявленный иск и уточненным заявлением (л.д.№) дополнительно просит суд взыскать с ответчика за несвоевременное не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения неустойку в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 7,75 % банковской ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Конопелько А.Г. в очередной раз уточнил заявленный истцом иск. Заявил, что в связи с ранее допущенной ошибкой по определению размера подлежащего возмещению страховой компанией, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца меньшую, по сравнению с указанной в первоначальном исковом заявлении, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; а именно <данные изъяты> рублей 24 копеек, которую составляет разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертом в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек. Одновременно заявил об отказе истца от искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек; по данному заявлению представителя истца судом вынесено отдельное определение. На основании положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 929 ГК РФ, просит в интересах доверителя заявленный иск удовлетворить в объеме уточненного, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика своего представителя в настоящее судебное заседание, как и в предыдущие заседания, не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. О надлежащем извещении судом ответчика о настоящем судебном заседании свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. №).
Представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя и письменных возражений на иск после поступления в суд заключения эксперта не представлено, каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд от ответчика не поступило.
Юдина Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о месте и времени настоящего судебного разбирательства. В суд не явилась, каких либо ходатайств от данного лица в суд не поступило.
С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по делу в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП (приложение к делу), ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> с участием автомобилей марок <данные изъяты>, госномер №, водитель и собственник истец по делу Летникова Ю.В., и <данные изъяты>, госномер № (собственник и водитель Юдина Е.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.№).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдиной Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>) по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Юдиной Е.В.. Страховой компанией ОСАО «Ресо-гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном оценщиком <данные изъяты>» по договору со страховой компанией (л.д.№). По результатам указанной оценки ущерба истцу Летниковой была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Летникова Ю.В. обратилась к независимому оценщику Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, который на основании актов осмотра транспортного средства, составил калькуляцию на ремонт автомобиля истца (л.д.№); согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.№); услуги оценщика истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Не согласившись с указанной оценкой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№-№) по делу была назначена судебная экспертиза по основаниям, изложенным в определении. Согласно заключения эксперта действительная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Летниковой Ю.В., в результате полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, механических повреждений, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей 04 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 63 копеек (л.д.96).
На протяжении всего производства по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило; каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от данного ответчика, в том числе, в отношении поступившего в суд заключения эксперта по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не поступало.
В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии и по смыслу со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, заявленной в размере <данные изъяты> рублей 61 копеек, из расчета <данные изъяты> рублей 04 копеек – <данные изъяты> рублей 43 копеек, подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании суммы утраты товарного вида автомобиля, суд также находит подлежащим удовлетворению. Автомобиль истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Летниковой Ю.В. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 63 копеек (л.д.№); расчет данной величины определен экспертным путем и никем в ходе производства по делу не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований его не принимать во внимание. Данная величина, причитающаяся к выплате истцу за причинение вреда, подлежит выплате в рамках обязательного страхования. Верховный Суд РФ еще в 2005 году указал судам на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Взысканию с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование. В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ, суд находит соответствующим объему предоставленных представителем услуг при разрешении дела в отношении данного конкретного ответчика.
В судебном заседании установлено, что назначенная и проведенная по ходатайству ответчика (л.д.№) судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.№), ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом за подписью генерального директора экспертного учреждения (л.д.№). В этой связи, принимая во внимание установленное обстоятельство, ходатайство экспертного учреждения, эксперт которого произвел экспертизу и представил в суд заключение, суд в соответствии с ч.2 ст. 85, положений ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛЕТНИКОВОЙ Юлии Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты> 57 копеек).
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд
Судья Л.Н. Бессуднова