Дело № 2-41/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием представителя стороны – адвоката МОКА ЛАЗУТКИНА А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЕВТЯК Сергея Ильича, ЖЕВТЯК Сергея Сергеевича к АФАНАСЬЕВУ Александру Александровичу, ШИПИЛОВОЙ Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи земельных участков с расположенным на них жилым домом недействительным, исключении записей о праве собственности из ЕГРП и признании за истцами права собственности на земельные участки и жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Жевтяк С.И. и Жевтяк С.С. обратились в суд к ответчикам Афанасьеву А.А., Шипиловой Е.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельных участков с расположенным на них жилым домом недействительным, исключении записей о праве собственности из ЕГРП и признании за истцами права собственности на земельные участки и жилой дом. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью № кв. метров, №, площадью № кв. метров, с расположенным на них жилым домом № по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, Жевтяк С.И. и Афанасьевым А.А., Шипиловой Е.Г.. Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Жевтяк Сергею Ильичу, земельный участок с кадастровым номером спорные жилой дом и земельные участки принадлежали № принадлежал на праве собственности ФИО3; расположенный на этих участках жилой принадлежал собственникам земельных участков в равных долях на праве общей долевой собственности. Жевтяк С.И. и его мать ФИО3 были зарегистрированы в доме и постоянно в нем проживали. После смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 наследником к ее имуществу по завещанию является внук Жевтяк Сергей Сергеевич, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства и стал собирать необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что в производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело по иску Афанасьева и Шипиловой о прекращении права Жевтяк С.И. пользования жилым домом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорные земельные участки и жилой дом проданы ответчикам; от имени продавцов договор заключен представителем по нотариально удостоверенным доверенностям Сметанкиным Н.В.. Однако, ФИО3 и Жевтяк С.И. никогда не имели намерения продать дом и землю, доверенностей на имя Сметанкина не выдавали; следовптельно, волеизъявления у собственников имущества на его продажу не было. Сделка по отчуждению спорного имущества была совершена неуполномоченным лицом; кроме того, никаких денежных средств за имущество ФИО3 и Жевтяк С.И. не получали.
В настоящем судебном заседании представитель истцов по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.№) Шлыкова Л.С. поддержала заявленный иск. Дополнительно пояснила, что ее доверитель Жевтяк С.С. является внуком ФИО3 и сыном Жевтяк С.И., в настоящее время в связи с учебой в ВУЗе проживает в другом городе. Доверитель Жевтяк С.И., имея регистрацию в спорном доме, в настоящее время вынужден в нем не проживать; проживает в комнате в общежитии в <адрес>, куда его вывезли по инициативе ответчиков. Спорный жилой дом являлся единственным местом жительства ФИО9 и его престарелой матери ФИО3. Они никогда не высказывали намерения продать указанное имущество, поскольку жить им было негде. Полагает, что подписи в нотариально удостоверенных в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом Коломенского нотариального округа Владимировой Е.И. доверенностях на продажу спорного имущества, не принадлежат ни ФИО3 ни Жевтяк С.И.. Кроме того, заявила, что ей известно о том, что ФИО3 и Жевтяк С.И. никогда не посещали офис нотариуса Владимировой Е.И.; ФИО18 никогда не делилась с ней такими событиями и намерением продать дом, дополнительно об этом ей говорил лично Жевтяк С.И.. Одновременно подтвердила, что ФИО3 имела намерение уехать проживать к родственникам в Украину, но в последствии передумала. Подписи в доверенностях были выполнены другим лицом, в связи с чем, договор, заключенный от имени ФИО3 и Жевтяк С.И. Сметанкиным Н.В. является незаконным. Пояснила, что в настоящее время утратила связь с доверителем Жевтяк С.И., не может его найти и обеспечить его явку в суд. В этой связи, не может обеспечить предоставление необходимого количества требуемых для производства судебной графической (почерковедческой) экспертизы подписей Жевтяк С.И., который стал употреблять спиртное и не является в суд; в отношении образцов подписей умершей ФИО3, кроме уже предоставленных суду, ничего другого представить не может. Пояснила, что представить дополнительные образцы подписей ФИО3, тем более выполненные ею в период наиболее приближенный к времени исполнения исследуемой подписи, возможности не имеет. А также то, что поскольку, эксперт требует предоставление ни только подписи, но и полного исполнения фамилии, имени и отчества, подобных образцов представить не может, и ходатайствовать перед судом об истребовании откуда либо еще не знает. В подлинности доверенностей, удостоверявшихся нотариусом Воскресенского нотариального округа, представленных в суд стороной ответчиков, сомневается и предоставлять их на экспертизу в качестве образцов подписей не желает. Просит суд заявленный иск удовлетворить.
Ранее в судебных заседаниях истец Жевтяк С.И. первоначально оспаривая подлинность подписи в нотариально удостоверенной о его имени доверенности, заявил, что в указанный период сильно злоупотреблял спиртными напитками, и в этой связи не может достоверно вспомнить, посещал ли он офис нотариуса Владимировой Е.И. с целью выдачи доверенности. Однако, заявленный иск поддержал по первоначально заявленному основанию.
Ответчик Афанасьев А.А. и представитель ответчика Шипиловой Е.Г. по нотариально удостоверенной доверенности Лазуткин А.П. в судебном заседании иск не признали. Афанасьев А.А. в порядке возражений пояснил, что перед заключением оспариваемого договора неоднократно приезжал в спорный дом, в том числе, для его осмотра, обсуждения условий договора; лично встречался с продавцами и достиг с ними соглашения о купле-продаже дома и земельных участков, которые вследствие недостаточности средств, приобрел в общую долевую собственность с Шипиловой Е.Г. Цель приобретения спорного имущества была такой, чтобы вложить средства, для дальнейшей перепродажи имущества и получения прибыли. Продавцы поясняли, что после продажи дома и земельных участков уедут жить к родственникам в Украину, но не сразу и просили в этой связи год с освобождением дома подождать. В день заключения сделки он вновь посетил покупаемый им дом, беседовал с продавцами, которые лично не пожелали ехать в город для совершения сделки и направили представителя по доверенности Сметанкина Н.В., который им было хорошо знаком. Деньги за покупаемую им долю дома и земельные участок лично передал Жевтяк С.И. в присутствии ФИО3. Считает доводы истцов о подложности доверенностей необоснованными.
Представитель Шипиловой Лазуткин А.П. пояснил, что ФИО3 и Жевтяк С.И., являясь собственниками спорного имущества, неоднократно предпринимали попытки продать принадлежавшее им имущество. Так ДД.ММ.ГГГГ года, почти годом раньше, чем были выданы доверенности на совершение оспариваемой сделки, ФИО3 и Жевтяк С.И. посетили в <адрес> офис нотариуса ФИО11, который удостоверил в тот день от имени каждого доверенность на имя ФИО12 на право продажи того же имущества в виде земельных участок и долей жилого дома, принадлежавших каждому. Пояснил, что, поскольку, истцами заявлен иск фактически о признании договора купли-продажи спорного имущества ничтожным по основанию отсутствия на момент совершения сделки волеизъявления на то продавцов имущества и недействительности доверенностей, на основании которых действовал представитель продавцов, для объективного разрешения дела по существу необходимо экспертным путем проверить подлинность подписей в доверенностях. Собранных и представленных эксперту подписей, в том числе, умершего лица, недостаточно, подписи ФИО13 в представленных документах и истребованных судом, исполнены были лицом задолго до времени, в котором была совершена исследуемая подпись, чего для экспертизы не достаточно, на что указывает в своем дополнительном к суду ходатайстве эксперт. Недостаточно подписей истца Жевтяк С.И.. Однако истец в суд не является и образцов подписей не предоставляет. Дело по ходатайству представителя истцов судом было истребовано из экспертного учреждения и назначено к слушанию по существ у в судебном заседании. В этой связи, просит суд рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Просит суд в иске истцам отказать, полагая, что доказательств в обоснование иска не представлено.
Нотариус Коломенского нотариального круга Владимирова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,(л.д.№), в судебное заседание не явилась; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не направила, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК.
Ранее в судебном заседании нотариус Владимирова Е.И. пояснила, что доверенности от имени ФИО3 и Жевтяк С.И. были ею удостоверены в офисе нотариальной конторы по адресу <адрес>, в присутствии лиц, выдававших доверенности на имя Сметанкина Н.В.. В противном случае, доверенности содержали отметку о том, что нотариус выезжал из офиса и документ был удостоверен вне офиса нотариальной конторы. С кем приходили ФИО3 и Жевтяк С.И. в офис конторы ей не известно; на приеме они были лично, каждый из них в отдельности пояснил, какую доверенность и на совершение каких действий, на чье имя они желают выдать, после чего нотариальное действие по удостоверению доверенностей было совершено, таким образом волеизъявление лиц на выдачу доверенностей было проверено. Дополнительно пояснила, что в тот же день, ФИО3 удостоверила у нее завещание на случай своей смерти. Заявление истцов о том, что подписи в удостоверенных ею доверенностях о имени ФИО3 и Жевтяк С.И. им не принадлежат неправдивым.
Сметанкин Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что заявленный иск полагает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года лично по просьбе ФИО3 и Жевтяк С.И. принял на себя их поручение о заключении сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома; возил их к нотариусу Владимировой Е.И.; лично был очевидцем того, как каждый из них в отдельности входил к нотариусу в кабинет. В день заключения сделки продавцы не пожелали поехать вместе с ним, сделка им от их имени по доверенностям была заключена на ранее оговоренных с доверителями условиях.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченная истцам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в суд не направила, письменным ходатайством (л.д.№) проси суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с чем согласуется пункт 1 статьи 10 ГК РФ в части недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.
Настоящий иск о признании договора купли-продажи земельных участков с расположенным на них жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года представителем по доверенностям от имени ФИО3, Жевтяк С.И. и с другой стороны Шипиловой Е.Г. и Афанасьевым А.А., истцами заявлен по основанию не соответствия указанной сделки требованиям закона, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Истцы настаивают на том, что у продавцов по указанной сделке не было намерения производить отчуждение имущества, о состоявшейся сделке они длительное время не знали, доверенностей на имя представителя по сделке Сметанкина Н.В. не выдавали.
В соответствии со ст. 59 и ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено конкретными субъектами, которые указаны в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ. Требование о признании сделки ничтожной и применении соответствующих последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Действующим гражданским законодательством (ст. 168 ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Жевтяк Сергеем Ильичем с одной стороны, от имени которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Сметанкин Н.В., и Афанасьевым Александром Александровичем, Шипиловой Еленой Геннадьевной с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двух спорных земельных участков и дома, расположенных по адресу <адрес>.
В соответствии по смыслу ст. 12 ГПК РФ условиях для состязательности сторон, доказательств тому, что доверенности, на основании которых Сметанкин Н.В. действовал при заключении сделки от имени продавцов, являются недействительными, в том числе, в силу того, что в действительности они не выдавались лицами, указанными в них в качестве доверителей, и подписи в доверенностях не принадлежат им, суду не представлено. Кроме того, требование о признании указанных доверенностей недействительными истцами не заявлялось и в указанной части на протяжении всего производства по делу, при неоднократном разъяснении судом положений ст. ст. 12, 39 ГПК РФ, уточнение иска истцами не производилось.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что уточнение стороной истца основания или предмета иска может быть произведено на любой стадии процесса, до удаления суда в совещательную комнату, а также основание, по которому истцы оспаривают сделку, руководствуясь принципом допустимости доказательств по гражданскому делу, суд полагает, что подлинность подписей Жевтяк С.И. и ФИО3 может быть установлена только экспертным путем. Суд не обладает специальными познаниями в области технологии почерковедения и графических исследований. Для этих целей судом была назначена графическая экспертиза, для проведения которой, в порядке ст. 56 ГПК РФ были собраны образцы подписей ФИО3, Жевтяк С.И. Однако, вследствие давности исполнения подписей ФИО3 в представленных суду заявлениях и Управления пенсионного фонда РФ, квитанции об оплате коммунальных услуг, банка, указанных подписей эксперту недостаточно для производства экспертизы. Кроме того, не достаточно представленных подписей Жевтяк С.И., указанному лицу надлежит выполнить ряд подписей и написание фамилии, имени, отчества полностью в нескольких экземплярах. Однако, при указанных обстоятельствах, истец Жевтяк С.И. более в судебные заседания не является, его представитель заявил о невозможности обеспечить его явку в суд, при этом поддержав заявленный иск по существу. В отношении образцов подписей умершего лица ФИО3, представитель истцов Шлыкова пояснила, что представить дополнительные образцы подписей ФИО3, тем более выполненные ею в период наиболее приближенный к времени исполнения исследуемой подписи, возможности не имеет. А также то, что поскольку, эксперт требует предоставление ни только подписи, но и полного исполнения фамилии, имени и отчества, подобных образцов представить не может, и ходатайствовать перед судом об истребовании откуда либо еще не знает.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемого истцами, право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации их прав, как того, требуют истцы (л.д.№), необходимо признать соответствующее право субъекта недействительным или ничтожным. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
При неоднократном разъяснении судом сторонам положений ст.ст. 12, 55 и 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих подлинность подписей Жевтяк С.И. и ФИО3 в доверенностях на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Владимировой Е.И., суду представлено не было. Сторона истцов фактически отказалась от доказывания заявленных требований; во исполнение принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданское дело по заявлению представителей истцов судом было отозвано от эксперта для возобновления производства и судебного разбирательства по существу. В настоящем заседании доказательств тому, что сделка была совершена в нарушение положения ст. 168 ГК РФ не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что собственники спорно имущества Жевтяк С.И. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, за год до выдачи доверенностей, удостоверенных нотариусом Владимировой Е.И., обращались к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д.№); доверенности были выданы и удостоверены на совершение сделки, аналогичной оспариваемой. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о формировании данными лицами целенаправленного сознательного решения по отчуждению принадлежащего им имущества. Кроме того, как поясняли в суд и представитель истцов и ответчики, ФИО3 поясняла в ходе обсуждения условий сделки, что после продажи дома примерно через год намерена с сыном уехать к родственникам в Украину на постоянное место жительства.
На основании изложенного, суд оказывает в заявленном иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ЖЕВТЯК Сергею Ильичу, ЖЕВТЯК Сергею Сергеевичу к АФАНАСЬЕВУ Александру Александровичу, ШИПИЛОВОЙ Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи земельных участков с расположенным на них жилым домом недействительным, исключении записей о праве собственности из ЕГРП и признании за истцами права собственности на земельные участки и жилой дом, отказать
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова