Дело № 2-74П№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖУКОВОЙ Натальи Ивановны к ХАЦЕНКО Роману Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Жукова Н.И. обратилась в суд к ответчику Хаценко Р.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать в свою пользу с Хаценко Р.Ю. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек, непокрытую выплаченным страховым возмещением, судебные расходы по оплате услуг оценщика, составившего калькуляцию на ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлине, оплаченной при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 по доверенности собственника Жуковой Н.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Хаценко Р.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаценко Р.Ю., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения; водителем Хаценко Р.Ю. неправильно была выбрана скорость движения транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, водитель Хаценко произвел столкновение с автомобилем истца. При обстоятельствах произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автовладельца Хаценко Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Консультативным Центром «Независимая экспертиза» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа деталей и узлов транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>», полагает, что ремонт автомобиля должен быть произведен у казанной компании; <данные изъяты>» был составлен заказ-наряд и составлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей 83 копеек. Перечисленных страховой компанией денежных средств, в размере 120000 рублей, недостаточно для производства ремонта; разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей 83 копеек. На основании положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с причинителя вреда Хаценко Р.Ю. указанную денежную сумму, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Савина И.С. поддержав требование доверителя о взыскании материального ущерба и судебных расходов, уточнила размер иска. Заявила, что согласна с результатами произведенной судебной автотехнической оценочной экспертизой; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; дополнительно просит суд взыскать расходы, понесенные истцом по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту осмотра экспертом, в размере <данные изъяты> рублей, оплате аренды подъемника в размере <данные изъяты> рублей, использовавшегося при осмотре автомобиля. Пояснила, что указанные расходы истцом были понесены в связи с производством судебной экспертизы; были необходимы, поскольку, повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельного передвижения, в ходе осмотра возникла необходимость осмотра автомобиля на подъемнике. Несение истцом указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами. Дополнительно представителем истца заявлено об исключении из числа участников процесса ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита. Просит суд взыскать с ответчика в пользу доверителя ущерб в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, судебные расходы по госпошлине, оплате услуг оценщика, эвакуатора, подъемника и ее, как представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хаценко Р.Ю. в настоящем судебном заседании заявил, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с его участием дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с требованием истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства; однако, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения. Пояснил, что согласен с требованием о возмещении расходов в заявленных размерах по оплате госпошлины, аренды подъемника. Согласен с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако, размер полагает завышенным и не соответствующим сложности настоящего гражданского дела; согласен на возмещение указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Возражает против возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика, оплаченных в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, услуга оценщика не является экспертизой, в связи с чем, обращение истца к оценщику не являлось необходимостью. Заявил, что не согласен с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, полагая, что транспортное средство истца могло быть доставлено на осмотр самостоятельным ходом, поскольку при обстоятельствах ДТП не была повреждена ходовая часть автомобиля.
ОСАО «Ресо-Гарантия» извещавшееся о настоящем судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представителя не направило, каких либо возражений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие такового, в суд не поступило.
С учетом установленных обстоятельств и мнения истцов, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, с внутренней ее стороны, с участием транспортных средств истца и ответчика, под управлением, соответственно, лица по доверенности истца и ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№). Вина в произошедшем ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика считается судом установленным. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хаценко Р.Ю. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сведениями, представленными страховой компанией (л.д.№).
Согласно договора страхования гражданской ответственности, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» на основании представленных истцом документов и первоначальной оценки ущерба был произведен расчет страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> рублей 67 копеек; на основании чего, истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д.№). Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>», которым был рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта в большем размере (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных суду письменных доказательств (л.д.№) усматривается, что истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере установленного лимита, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда исполнена.
Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, с результатами которой обе стороны в суде согласились и не оспаривали, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек.
В соответствии и по смыслу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, суд взыскивает с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник происшествия – ответчик по делу. Довод и требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном экспертом без учета выплаченного и полученного истцом страхового возмещения, суд находит не состоятельными и не основанными на законе.
Требование истца о взыскании суммы утраты товарного вида автомобиля, суд также находит подлежащим удовлетворению. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик данное требование и его размер не оспаривается.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу Жуковой Н.И. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д.<данные изъяты>); расчет экспертом данной величины никем в ходе производства по делу не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований его не принимать во внимание. Однако, данная величина, причитающаяся к выплате истцу за причинение вреда, подлежит выплате в рамках обязательного страхования. Верховный Суд РФ еще в ДД.ММ.ГГГГ году указал судам на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Однако, исходя из того обстоятельства, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в размере установленного законом лимита в размере 120000 рублей, суд взыскивает величину утраты товарной стоимости автомобиля в порядке ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, аренды подъемника, которые ответчик не оспаривает, суд взыскивает с него в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Госпошлина взыскивается судом в соответствии в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ, пропорциональном размеру удовлетворяемого основного требования. Несение истцом указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами на листах дела №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; указанные расходы истец вынужден был нести, они вызваны необходимостью определения размера ущерба, причиненного по вине ответчика, непосредственно связаны с производством по настоящему гражданскому делу, несение истцом указанных расходов подтверждается подлинным платежным документом (л.д.№). Расходы истца по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются подлинным платежным документом (л.д.№), были понесены в связи с производством судебной экспертизы вследствие невозможности доставки поврежденного транспортного средства истца на осмотр. Возражение ответчика в части, напротив, возможности транспортировки автомобиля истца самостоятельным ходом истца, суд находит несостоятельными. Факт наличия у автомобиля истца ряда механических повреждений, а также их количество, характер этих повреждений и их перечень, причиненных при обстоятельствах ДТП, исключает самостоятельное передвижение автотранспортного средства по дорогам, что подтверждается Перечнем неисправностей, содержащимся в Правилах дорожного движения, исключающих эксплуатацию транспортного средства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако, при разрешении вопроса о размере указанных расходов, суд принимает во внимание положение указанной нормы процессуального закона, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в производстве суда, объема предоставленной представителем истцу юридической помощи, а также мнение ответчика по данному требованию, суд находит разумных и достаточным размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ХАЦЕНКО Романа Юрьевича в пользу ЖУКОВОЙ Натальи Ивановны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде подъемника и эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей 90 копеек ( <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова