Дело № 2- 435 №2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Астаховой Надежды Николаевны
К Труханову Валерию Николаевичу, Исаевой Тамаре Николаевне
О признании права собственности по праву наследования
установил:
Астахова Н.Н. обратилась в суд с иском к Труханову В.Н., Исаевой Т.Н. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по праву наследования.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что родители истицы ФИО1 и ФИО2, будучи в браке в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели по договору купли-продажи жилой дом № и земельный участок в <адрес>.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.
Право на имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Ответчик Труханов В.Н. все время откладывал и не выдавал истице свидетельство о смерти отца, не было документов, необходимых нотариусу для оформления и выдачи свидетельства о праве на наследство, истице пришлось все собирать и по этой причине был пропущен срок для принятия наследства в порядке установленном ч.1 от 1153 ГК РФ, но по закону в соответствии с ч.2 ст.1152, ч.2 1553 ГК РФ истица считается фактически принявшей
наследство т.к. в этот же 2007г. весной-летом фактически вступила во владение
земельным участком, обрабатывала его, выращивая сельхозпродукты, приняла
принадлежащий отцу пиломатериал из которого впоследствии поставили забор, приняла во владение сельхозинвентарь, которым обрабатывала земельный участок, ухаживала за посадками, инструмент и одежду отца, часть вещей истица отдала во владение сестре Исаевой Т.Н.
Мама тоже фактически приняла 1/8 доли после смерти отца, поскольку не только была зарегистрирована в доме, но и фактически проживала в нем, пользовалась домом в целом, предметами домашнего обихода и обычной обстановки после смерти отца из своей пенсии оплачивала все расходы по дому.
Брат Труханов В.Н. хотя и был прописан в доме, но фактически в нем не проживал, т.к. с момента, как только женился, то переехал жить к жене в Подлипки, но как сын родителей, он все равно имеет право на 1/8 доли наследства отца. Мама ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и дети -все трое своевременно в шести месячный срок уведомили нотариуса, что они принимают наследство после смерти матери и таким образом приобретали на ее имущество право собственности в порядке наследования. Собственность мамы состояла из ее супружеской доли и 1/8 доли, перешедшей к ней в порядке наследования, т.е. ей после смерти отца принадлежало 5/8 долей. Эти 5/8 доли в равных долях должны быть поделены между тремя наследниками в равных долях.
Мамина супружеская доля 1/2 это 4/8 +1/8 по наследству на имущество отца, т.е. всего 5/8 или 15/24 всего, т.е. каждому из наследников полагается по 5/24 доли от имущества мамы +1/8 доли принятые в порядке наследования от имущества отца. 1/8=3/24 получены должны каждым после смерти отца, в сумме 3/24 трех наследников- это 9/24 +мамина доля 15/24 получается единица на троих -это каждому по 8/24 т.е. по 1/3 доли.
Таким образом, истица в сумме в порядке наследования после смерти отца и после смерти матери имеет право на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, как и другие наследники, как дети умерших родителей.
Ни на день смерти отца, ни на день смерти матери Труханов В.Н. никогда не подавал заявления о признании его лицом как фактически принявшим наследство, т.к. он фактически не вступал во владение домом, т.к. не проживал в нем, его вещей в доме нет, не ремонтировал, не обеспечивал его сохранность, а по взаимной договоренности наследников использовал получаемую им пенсию родителей и ни рубля, ни копейки своих денег.
По договоренности совместной нас троих ухаживали за мамой все трое в равной степени по неделе каждый. Вместе все трое ходили, подавали заявления и считали, что каждый из нас имеет права на 1/3 доли имущества своих родителей без каких-либо исключений.
Истица просит
1. Признать за истицей право наследования, как фактически вступившей во, владение наследственным имуществом, после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и земельный участок в размере 1/8 (или 3/24) доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.
2. Признать за умершей ДД.ММ.ГГГГ мамой ФИО2-право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> как фактически принявшей наследство после смерти своего мужа ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/8 доли (или 15/24).
Признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок после смерти матери в размере 5/24 доли, а всего после смерти отца и после смерти матери в размере 8/24 или 1/3 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.
Признать недопустимым доказательством справку нотариуса с указанием ФИО2 и Труханова В.Н. как лиц фактически принявшими наследство.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины, изготовление техпаспорта, оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что, поскольку у родителей было трое детей – она и ответчики, то всё имущество родителей должно быть разделено между наследниками по 1/3. После смерти матери в доме никто не проживал, ответчик был только зарегистрирован в этом доме, но жил он в другом месте. Когда болела мать, все трое детей по очереди ухаживали за матерью. После смерти отца наследство никто не оформлял. После смерти матери нотариус открыла 2 наследственных дела. Кода родители купили дом, при нем был участок. Размеры участка не изменялись. Дом был приобретен в браке родителей. После смерти отца истица обрабатывала земельный участок, ответчик на участке не работал. Коммунальные услуги платились за счет пенсии матери, с пенсии еще оставалось для покупки продуктов матери. В последних платежках, которые истица забрала у брата, было написано ФИО1. После смерти отца она приняла наследство в виде инструмента – лопат, грабель, кос, стройматериалов. Её муж построил новый туалет и забор.
Ответчик по делу Исаева Т.Н. исковые требования признала и пояснила, что Труханов В.Н., хотя и был зарегистрирован в родительском доме, фактически там не проживал и во владение наследственным имуществом не вступал. За матерью ухаживали все дети, поэтому все трое имеют равные права на имущество родителей. После смерти матери землю обрабатывала сестра, истица по делу. Ответчик принёс в дом родителей те вещи, которые ему были не нужны: старый холодильник, старые кресла, кровать, люстру – то, что поменял в доме супруги.
Ответчик по делу Труханов В.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель, Труханов В.Н. на момент смерти отца был зарегистрирован и проживал в доме родителей. Там же была зарегистрирована его мать, ФИО2 В установленные законом сроки никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако Труханов В.Н. и ФИО2, проживая в доме и будучи в нём зарегистрированными, фактически вступили в права наследства после умершего ФИО1 по ? доле на дом и земельный участок. Факт принятия наследства подтверждается также тем, что Труханов В.Н. с 2007г. – с момента смерти отца- оплачивал все необходимые по дому платежи за газ, электричество, налог на имущество, что подтверждается квитанциями. В доме родителей имеются вещи Труханова В.Н. – кровать, кресла, холодильник, мойка, люстра. После смерти ФИО2 все наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу и приняли наследство после матери, ФИО2 Это наследство состояло из ? доли имущества ФИО1, перешедшего ФИО2 по наследству. Представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо по делу нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что все наследники обратились к ней в один день в 2009г, в этот же день были заведены два наследственных дела к имуществу матери и имуществу отца.
Нотариусом были разъяснены права и порядок заведения наследственного дела.
В спорном доме проживали и зарегистрированы ФИО2 и Труханов В.Н.
На день смерти ФИО2 вместе с ней был прописан Труханов В.Н.
В день обращения были обеим сестрам вручены извещения. Они подписали заявления, в котором указывалось, что дом и участок после смерти ФИО1 унаследовала его жена и сын Труханов В.Н., фактически принявшие наследство, поскольку согласно справке администрации населенного пункта, они в доме на момент смерти были зарегистрированы и проживали.
На данный момент свидетельства на наследства не выданы.
Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что
После смерти отца, ФИО1, за матерью ухаживали все трое, мать страдала <данные изъяты>. Труханов В.Н. получал пенсию за мать, это свидетелю известно со слов самого Труханова В.Н. Когда мать болела, Исаева занимала у свидетеля деньги на лекарства. После смерти матери землей занималась истица. ФИО1 как женился, уехал в Подлипки. Дом в плохом состоянии, не топится, в прошлом году система отопления разморозилась. Свидетель считает, что дом разморозил Труханов В.Н. Муж истицы помогает ей по обустройству земельного участка. Труханов ВН в доме не проживал, он только приезжал. После смерти отца сидели с матерью по очереди, домом в этот момент пользовались все.
Свидетелю родственницей приходится Исаева Т.Н.
Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснил, что
Он проживает в <адрес>, был знаком с родителями истицы и ответчиков и с ними. Спорный дом находится в очень плохом состоянии. Сейчас в нем никто не живет. При жизни родителей в нем проживали только они - родители. После смерти отца за матерью дети ухаживали по очереди но неделе. Постоянно никто в этом доме не проживал. Труханов В.Н. фактически в доме не жил. Истица ухаживала за огородом, немного привела в порядок земельный участок.
Родители оплачивали коммунальные услуги пока были живы. Сейчас демонтировано газовое оборудование, это произошло в зимой 2009г. Кто это сделал свидетель не знает.
Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что
когда он познакомился с истицей, тесть уже умер. Дом был в плохом состоянии. Потом они поочередно ухаживали за матерью, по неделе каждый.
Расходы по обслуживаю дома велись из пенсии родителей, брат производил платежи т.к. у него есть машина. Этим летом проживали в доме свидетель с женой, пользовались огородом для своих нужд. Кроме них участком никто не пользовался. В прошлом году произошла разморозка системы отопления в доме.
Труханов В.Н. убавил пламя в колонке, потом позвонил жене свидетеля и сказал, что дом разморожен. Жена ( истица по делу) просила у Труханова В.Н. отдать ей документы для оплаты коммунальных услуг, чего тот не сделал. Истица заказала другие платежные книжки сразу после смерти матери.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживали муж с женой ФИО1. После смерти ФИО1 осталась мать, часто приезжал сын. Несколько раз приезжала дочь Тамара. Чаще всего приезжал сын, он окашивал вокруг дома. Сын приезжал по три раза в день по его словам. Свидетель в доме не бывал. Свидетель не видел, чтобы истица приезжала. Дом свидетеля расположен где-то в километре от спорного дома. Центральная дорога в <адрес> проходит мимо дома свидетеля.
Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснил, что
После того, как у Труханова В.Н. заболели оба родителя, встал вопрос о том кто будет ухаживать за родителями. Основная нагрузка легла на Труханова В.Н. Он приезжал, ухаживал, стирал, готовил. Свидетель лично этого не видел, знает со слов ФИО1. Он (Труханов В.Н.) приезжал по три раза на дню. У матери было плохо с головой. Он мог привезти врача на дом, точные даты свидетель назвать не может. После отец Труханова В.Н. попал в больницу. Свидетель навещал свою сестру в больнице и увидел Труханова В.Н. со сломанной ногой, он (Труханов) сказал, что у него умер отец. После похорон отца Труханов В.Н. со сломанной ногой продолжал ухаживать за матерью. За два месяца до смерти матери стала приезжать Исаева Тамара, она оставалась на ночь. Труханов В.Н. добросовестный и порядочный человек. Дом свидетеля находится в 500 метрах от спорного дома. В дом свидетель не заходил. Он интересовался у Труханова В.Н. как родители, порядком по ухаживанию за родителями свидетель не интересовался.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.75). После смерти ФИО1 осталось имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> га с расположенным на нём домом № в <адрес> МО, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д. 28), кадастровой выпиской на земельный участок ( л.д. 21), выпиской из домовой книги ( л.д. 46-49), техническим паспортом на дом ( л.д. 5-14), справкой Администрации с/п Проводниковское
( л.д. 76).
Согласно ст. 1142 ГК РФ
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Завещания ФИО1 не оставил. Наследниками первой очереди по закону после ФИО1 являлись его супруга, ФИО2 ( л.д. 20), его дети Исаева Тамара Николаевна ( л.д.65), Астахова Надежда Николаевна ( л.д. 15,16,66), Труханов Валерий Николаевич ( л.д. 66).
Согласно ст. 1153 ГК РФ
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ
1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. Однако, на момент смерти ФИО1 в доме были зарегистрированы и проживали ФИО2 и Труханов В.Н., что подтверждается справкой администрации с/п Проводниковское ( л.д. 76), выпиской из домовой книги (л.д. 47-49). Факт принятия наследства ФИО2 не оспаривается сторонами, факт постоянного проживания в доме Труханова В.Н. отрицается истицей и второй ответчицей, которые утверждают, что их брат фактически проживал и проживает в доме своей жены, а в доме родителей только зарегистрирован до настоящего времени. Суд считает, что сам по себе факт преимущественного проживания Труханова В.Н. не по месту регистрации не имеет юридического значения: ответчик зарегистрирован по указанному адресу, там находятся его вещи, что не отрицается сторонами ( то, что вещи старые, не изменяет их принадлежности ответчику), суду не представлено доказательств того, что Труханов В.Н. имеет на праве собственности или по договору найма другое жилое помещение. Спорный дом является единственным жильём Труханова В.Н. Факт вступления во владение и управление наследственным имуществом подтверждается оплатой всех коммунальных платежей и налога на имущество, начиная с момента смерти отца за 2007,2008 и 2009годы ( л.д. 30-45; 93-96).
Пояснения истицы и второй ответчицы о том, что средства на оплату коммунальных платежей брались из пенсии матери не подтверждены документально, поэтому судом во внимание не принимаются. Ответчик через представителя утверждает, что оплачивал всё из своих средств и подтверждает это квитанциями, подписанными супругой ответчика Труханова В.Н.
Заявление, сделанное истицей в уточнённом иске о том, что она тоже фактически вступила в права наследства после смерти отца – приняла в наследство садовый инвентарь, которым пользовалась на огороде, обрабатывала земельный участок и производила на нём посадки овощей, её супруг отремонтировал забор и туалет – судом не принимается как юридически значимый факт. Производя посадки на огороде, как при жизни родителей, так и после смерти одного из них, истица действовала с их разрешения, не заявляя о том, что она приняла в собственность наследство отца. После смерти отца истица, её сестра и брат ухаживали за престарелой матерью, улучшения, которые производились в доме и на земельном участке вполне охватываются рамками действий в интересах матери, фактически принявшей наследство после супруга.
Суду не представлены достаточные доказательства того, что истица фактически вступила в права наследства после смерти отца, ФИО1
Требование истицы о признании за ней права наследования после смерти ФИО1, как фактически вступившей во владение наследственным имуществом удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1150 ГК РФ
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривается тот факт, что дом был приобретён родителями истца и ответчиков в период нахождения в браке. Но право на истребование супружеской доли принадлежит только пережившему супругу. ФИО2 при жизни не воспользовалась этим правом. Данное право не переходит по наследству, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя.
Требование истицы о признании за умершей ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>а Моск. обл. как фактически принявшей наследство после смерти своего мужа ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/8 долей – удовлетворению не подлежит. Само требование заявлено некорректно: никакое право за умершей вообще не может быть признано. ФИО2 не могла фактически принять наследство в размере
5/8 долей при наличии второго равноправного наследника. В обоснование своего требование истица указывала право на супружескую долю, а не доли по праву наследования. Данное требование не подлежит удовлетворению по вышеназванным основаниям.
Заявленное требование о признании недопустимым доказательством справки нотариуса с указанием ФИО2 и Труханова В.Н. как лиц фактически принявшими наследство, вообще не предусмотрено ГПК РФ и не рассматривается судом как исковое требование. Доказательства оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Труханов Валерий Николаевич, как наследники первой очереди, фактически вступившие во владение и управление имуществом – приняли в равных долях наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: МО <адрес>.
Притязания истицы, Астаховой Надежды Николаевны на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 – неосновательны.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62) открылось наследство в виде ? доли в праве на земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>. Истица, являясь наследником первой очереди, в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Производство по наследственному делу приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде. Наравне с истицей наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются Исаева Тамара Николаевна и Труханов Валерий Николаевич. Истица имеет право на признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю имущества наследодателя ФИО2, то есть на 1/6 долю в праве на земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Хотя судом удовлетворяются частично исковые требования истицы, суд не считает, что решение состоялось в пользу истицы: фактически требование истицы состояло в признании за ней права собственности по праву наследования в больших размерах, чем 1/6. По требованиям, которые удовлетворяются судом, спор отсутствовал, данное право могло быть признано за истицей в порядке
оформления через нотариуса. Фактически заявленные требования – о признании права собственности на другую 1/6 долю в спорном имуществе ( всего на 1/3) судом не удовлетворяются, поэтому понесённые расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астаховой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Астаховой Надеждой Николаевной право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №
с расположенным на нём жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №
по адресу: <адрес> по праву наследования после ФИО2. Доля в праве – 1/6.
В удовлетворении исковых требований
- о признании за истицей права наследования, как фактически вступившей во, владение наследственным имуществом, после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и земельный участок в размере 1/8 (или 3/24) доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.;
- о признании за умершей ДД.ММ.ГГГГ мамой ФИО2-права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. как фактически принявшей наследство после смерти своего мужа ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/8 доли (или 15/24).
- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.