о признании договора дарения недействительным

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Коломенский городской суд /
о признании договора дарения недействительным

о признании договора дарения недействительным

Дело №2- 29 №2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скоковой Галины Михайловны

к Гордеевой Ольге Николаевне, Щербакову Дмитрию Александровичу, Ершову Владимиру Викторовичу

о признании недействительным договора дарения квартиры

установил:

Скокова Г.М.обратилась в суд с иском к Гордеевой Ольге Николаевне, Щербакову Дмитрию Александровичу, Ершову Владимиру Викторовичу

о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Гордеевой О.Н.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мама истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала по договору дарения Гордеевой Ольге Николаевне свою квартиру, расположенную <адрес>. Ответчица со своим сыном и супругом переехала жить к ФИО3 Отношения между дарителем и одаряемой ухудшились, так как Ответчица унижала и обижала ФИО3 Сама ФИО3 была инвалидом 2-ой группы и более 30 лет состояла на учете в психиатрической больнице сначала г. Хабаровска и в дальнейшем г. Коломны с диагнозом: <данные изъяты>. Отношения между ответчицей, семьей ответчицы и ФИО3 не сложились, они ее обижали, закрыли на замки все комнаты, оставив ей самую маленькую комнатку для существования. Осознав то, что во время подписания договора дарения квартиры она не понимала значения своих действий, была под эмоциональным стрессом после смерти мужа и действовала «как в тумане» по указаниям Ответчицы, ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, однако из-за юридической неграмотности ФИО3 ее исковое заявление не было принято. Ответчица, воспользовавшись этим фактом, немедленно передарила спорную пиру своему сыну Щербакову Дмитрию Александровичу (номер государственной регистрации в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 обратилась за бесплатной юридической помощью к адвокату и ДД.ММ.ГГГГ судьей Коломенского городского суда ФИО9 с вынесено Определение о принятии искового заявления ФИО3 к Гордеевой О.Н. и Щербакову Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. Суд длился несколько лет, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Московским областным центром социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заключение, что ФИО3 в период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в момент его регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Иначе здравомыслящий человек, трезвой памяти и в здравом уме не мог подарить свое единственное жилье племяннице, с которой у нее были противоречивые отношения. Ответчица не стала оспаривать результаты экспертизы, хотя были только голословные высказывания в знак не согласия с результатами экспертизы. Однако по состоянию здоровья ФИО3 не могла более являться на судебные процессы и ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО9 исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения.

Истица, дочь ФИО3, о заключении договора дарения ничего не знала, так как Постоянно проживает в Хабаровске с семьей и общение с матерью у нее были только по телефону. Тот факт, что ФИО3 так и не сказала дочери о том, что подарила квартиру чужому человеку, о чем что она судится с племянницей, говорит о том, что она не давала адекватной оценки своим действиям и не понимала их значение.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 уже не могла далее заниматься оспариванием квартиры, продолжала жить одна в спорной квартире и ДД.ММ.ГГГГ она умерла и только через 10 дней соседи обнаружили ее труп. Ответчица же все это время даже не позаботилась о здоровье человека, который по ошибке подарил ей трех - комнатную квартиру, а просто тихо дожидалась ее смерти. И после смерти ФИО3 ответчица даже не уведомила истицу о смерти ее родной матери. Истица узнала о данной трагедии через общих знакомых.

Таким образом, обнаруживаются противоречия между мотивами и результатами дарения, точнее недостижение целей дарения (ст. 578 ГК):

- при злостной неблагодарности одаряемого, поскольку мотив дарения предполагает благодарность или хотя бы лояльность одаряемого;

Истица считает, что ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> не могла адекватно оценивать сложившуюся ситуацию не понимала значения своих действии и не могла руководить ими и подписала договор дарения квартиры Ответчице без реального на то желания, о чем она в дальнейшем пожалела и пыталась вернуть квартиру в судебном порядке.

Таким образом, действия ФИО3 можно квалифицировать по п. 1. ст. 177 ГК РФ « сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». В данном случае нарушены права истицы, как прямой наследницы ФИО3. Ответчица, воспользовавшись болезнью ФИО3, подвела ее к подписанию договора дарения квартиры, чем лишила истицу права на получение в наследство квартиры ее матери.

Истица просит:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО3 и Гордеевой Ольгой Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>., заключенный между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли -продажи квартиры расположенный по адресу: <адрес>., заключенный между Щербаковым Дмитрием Александровичем и Ершовым Владимиром Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Скокову Елену Михайловну наследницей первой очереди как единственной дочери умершей ФИО3 согласно п.1 ст. 1142 ГКРФ

Признать за Скоковой Еленой Михайловной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как единственной наследницей умершей ФИО3.

Обязать Ответчиков возместить Скоковой Елене Михайловне расходы, произведенные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому производству в размере <данные изъяты> рублей

Обязать Ответчиков возместить Скоковой Елене Михайловне расходы, произведенные для оценки спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков расходы связанные с уплатой госпошлины по данному
исковому производству.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО10 ( л.д.26). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представители истицы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили заявленные исковые требования и пояснили, что истица является единственной наследницей ФИО3 Кроме квартиры у матери истицы имущества не было. Сделкой, совершённой в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Гордеева О.Н. нарушила имущественные права истицы, поскольку лишила её имущества – квартиры- которое перешло бы по наследству истице после умершей матери. После признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными все последующие сделки с квартирой, а квартира передана истице как единственной наследнице по закону.

Ответчик по делу Гордеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3, её тётя, приехала в Коломну из Хабаровска в начале 90х годов. Она оформилась на работу, где получила сначала комнату, потом к ней была присоединена другая комната за выездом жильцов, а потом ФИО3 стала занимать всю трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру ФИО3 приватизировала.

Основную помощь ФИО3 оказывала Гордеева, в благодарность, за что она оформила на нее договор дарения квартиры. При этом присутствовала сестры и мать Гордеевой, ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была поставлена на учет в ФНС как ИП. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла перерегистрацию. Поэтому говорить о том что она была психически не здорова нет оснований.

С момента переезда ФИО3 из Хабаровска никто из родственников из Хабаровска с ней не общался. В Хабаровске она развелась с мужем, и приехала в г. Коломну, где жила ее мать и сестра. Ее дочь на момент переезда была совершеннолетней, но с ДД.ММ.ГГГГ не общалась с матерью, не приезжала к ней на похороны.

Ответчица не знала, что её тетя была психически не здорова, она говорила, что в Хабаровске ее укусил энцефалитный клещ и теперь у нее болит голова. Только потом ответчица узнала, что она лечится в психиатрической больнице.

После смерти мужа ФИО3 приходила к ответчице жаловалась, что к ней приходили лица кавказкой национальности предлагали продать квартиру. Она боялась их и пригласила Гордееву жить в свою квартиру. После она познакомилась с мужчиной и уехала в Пирочи, ответчице предложила пожить в квартире присмотреть за ней. Ответчица отремонтировала квартиру, ФИО3 приезжала к ним, она получала пенсию.

Все время, которое ответчица проживала с ФИО3, она (ФИО3) о дочери ничего не говорила, с дочерью не общалась. Дочь не интересовалась здоровьем и судьбой матери. ФИО3 оставила квартиру в Хабаровске мужу и дочери. Потом они продали квартиру и разделили денежные средства между собой, а ФИО3 ничего не досталось.

ФИО3 сама предложила оформить договор дарения квартиры. Ответчица никак влиять на нее не могла, т.к. тётя жила отдельно от ответчицы. У нее было достаточно времени, что бы все хорошо обдумать. Для совершения договора дарения необходимо было квартиру сначала приватизировать, деньги на приватизацию давала ответчица, а оформляла документы ФИО3 сама, при этом сомнения в её адекватнорсти ни у кого не возникало.

До апреля ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей не проживала, потом у нее испортились отношения с сожителем, вернулась в квартиру, заняла ту комнату, которую она сама выбрала. Она не работала, болела, ответчица ухаживала за ней. Весной ей стала лучше, и она устроилась на работу дворником, свою зарплату она откладывала на сберегательную книжку.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица переоформляла имущество и решила передарить квартиру сыну, т.к. у неё испортились отношения с мужем. Муж стал требовать оформить на него половину квартиры, т.к. он сделал там ремонт. ФИО3 боялась, что муж отберет квартиру и подала заявление в суд. Ответчице она сказала, что она сначала расторгнет договор дарения, а потом, когда ответчица разведётся с мужем, то она снова ей подарит квартиру. В процессе судебного рассмотрения дела ФИО3 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в Коломне, ФИО3 была признана невменяемой на момент совершения сделки. Судом данное экспертное заключение было признано недействительным, была назначена повторная экспертиза в институте Сербского. Гордеева О.Н. оплатила проведение данной экспертизы, приняла меры к доставке ФИО3 на экспертизу в Москву, но ФИО3 ехать отказалась. Потом она (ФИО3) перестала являться в суд, дело было оставлено без рассмотрения.

В ДД.ММ.ГГГГ. её сын продал спорную квартиру Ершову В.В. по договору купли-продажи. Ершов В.В. не является знакомым или родственником семьи ответчицы, сделка совершена по объявлению в газете.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению ФИО3 при обращении её в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Скоковой Елены Михайловны при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу Щербаков Дмитрий Александрович в судебном заседании исковые требования не признал, полностью подтвердил пояснения, данные Гордеевой О.Н.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению ФИО3 при обращении её в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Скоковой Елены Михайловны при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу ЕршовВ.В. в судбном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2010г. он приобрёл квартиру по договору купли-продажи. Ранее он с продавцом знаком не был, квартиру приобрёл по объявлению в газете. Что было с квартирой до этого ему не известно.

Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что

ФИО3 была её сводной сестрой, у них была одна мама. Гордеева О.Н. является дочерью свидетеля.

До ДД.ММ.ГГГГ. они жили вместе. ФИО3 родилась и жила в Коломне. На учете в психиатрической больнице не была, она хорошо училась, не курила и не пила. Потом она вышла, замуж и уехала в Хабаровск. Там она поступила в институт, но не закончила. У нее был хороший муж. Они приезжали в Коломну. Через 19 лет она переехала в Коломну, сначала жила у мамы, а потом ей от организации выделили комнату. Потом она устроилась на Щуровский завод стройдеталей мастером. Она вышла замуж и ей дали комнату в доме, где располагается спорная квартира. Потом им отдали две других комнаты. Потом ее сократили.

Про ее болезнь свидетель не знала до 2000 года и не подозревала об этом.

После сокращения ФИО3 занялась предпринимательской деятельностью.

Когда она первый раз попала в больницу она попросила свидетеля поговорить с ее лечащим врачом. Врач сказал, что она просто перевозбуждена, ничего страшного. Ничего особенного он не говорил.

Потом в начале 2000 годов она вышла замуж за человека намного моложе ее. После чего она стала выпивать, стала пропивать свое имущество. В этот период свидетель редко общалась с ФИО3. После смерти ее мужа свидетель с дочерью поддерживали ее морально и материально.

Дочь свидетеля переехала к ФИО3 после того как она сама предложила это. Дочь с семьей сделали ремонт, выплатили долг по квартплате. Она просила переехать дочь свидетеля, т.к. не хотела жить одна. Они обсуждали этот вопрос.

Скокова приезжала только один раз, и то она приезжала к бабушке, а не к матери. ФИО3 приглашала дочь в гости, но та отказалась, она навещала младшую сестру матери. Скокова занималась предпринимательством и по делам приезжала в Москву на три дня. Они с ФИО3 обсуждали поведение дочери ФИО3, предлагали ей написать дочери, на что она ответила что писала, но никто не отвечал. От других браков у ФИО3 детей не было.

Свидетель знала, что ФИО3 лежала в больнице, но не знала, что она стоит на учете в психиатрической больнице, не знала, что она получила <данные изъяты> группу инвалидности.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что

Гордеева О.Н. её мама ( мачеха), Щербаков Д.А. её брат. ФИО3 была крестной её матери (мачехи). С ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе с ФИО3. Потом она переехала к сожителю. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру. Близко с ФИО3 свидетель не общалась. Но никаких неадекватных действий не было. Она очень радовалась тому, что семья свидетеля жила с ней. Со слов мачехи свидетель узнала, что ФИО3 болела <данные изъяты>. У Бочарниковой свидетель не спрашивала об этом, т.к. считает, что это неприлично. У семьи свидетеля с ФИО3 были хорошие отношения. Никакого пренебрежительного отношения не было.

ФИО3 заняла ту комнату, в которой жила свидетель до замужества.

Свидетель узнала о болезни ФИО3 когда они переехали в спорную квартиру, о том что она лежала в больнице свидетель не знала, о том что она лечится и принимает лекарства свидетель не знала.

Свидетель сама лично слышала, что ФИО3 торопила маму с оформлением договора дарения. ФИО3 была вежливым добродушным человеком.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3 В соответствии с заключением эксперта

ФИО3 страдала <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации показал, что к моменту заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ указанная симптоматика отмечалась на протяжении многих лет, ее поведение и мотивация заключения сделки были обусловлены психопатологическими болезненными механизмами, поэтому в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и периода его регистрации ДД.ММ.ГГГГ она по своему психическому состоянию не могла свободно и осознанно изъявлять свою волю, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 передала в дар Гордеевой Ольге Николаевне указанную квартиру.

( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения той же квартиры между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем

( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.177 ч 1 ГК РФ. ( л.д. 100,101 )

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3 в Коломенском филиале <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ. Заключением экспертизы признано, что ФИО3 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими ( л.д. 11,12)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение признано необоснованным, по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского» ( л.д. 102-105 ).

Данная экспертиза проведена не была. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения. ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 7)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Щербаковым Дмитрием Александровичем Ершову Владимиру Викторовичу

( л.д. 28).

Учитывая, что двумя проведёнными судебно-психиатрическими экспертизами – прижизненной и посмертной – признано, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и её регистрации – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, суд считает данный факт установленным. Пояснения ответчиков и свидетелей о том, что ФИО3 работала и даже являлась индивидуальным предпринимателем не исключают факта её невменяемости на момент совершения и регистрации сделки. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 171 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности по иску ФИО3 к Гордеевой О.Н. о признании договора дарения недействительным, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в процессе его рассмотрения стороной не было заявлено о применении исковой давности. Следовательно исковая давность по тому гражданскому делу не может быть применена.

Согласно ст.181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ она может быть признана судом недействительной. Срок исковой давности по требованию о её применении – 1 год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истицы, которое никем не опровергнуто, она узнала о состоявшейся сделке после смерти матери, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд до истечения годичного срока с этой даты. Таким образом, срок обращения в суд истицей не нарушен.

Согласно ст. 166 ГК РФ

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как было ранее установлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Требование о недействительности такой сделки может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ к таким лицам относятся: гражданин – сторона по сделке, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ результатом её совершения стал переход права собственности на квартиру от ФИО3 к Гордеевой О.Н. На момент совершения сделки ФИО3 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом. Она не собиралась умирать и передавать имущество по наследству. Скокова Е.М. на момент совершения сделки не была зарегистрирована в спорной квартире, не имела права на её приватизацию. Скокова не имела никакого отношения к спорной квартире и, возможно, не знала о наличии квартиры в собственности ФИО3 ( в соответствии с Договором квартира была приватизирована ФИО3 незадолго до совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14). Ни ФИО3, ни Гордеева О.Н. не сообщили Скоковой Е.М. о совершенной сделки, поскольку не обязаны были об этом сообщать и не имели желания. Скокова Е.М. не имела на данную квартиру ни фактических ни предполагаемых прав, поэтому в результате сделки её права нарушены не были. Наследственные права истицы возникли только после открытия наследства, после смерти ФИО3

Согласно ст.ст. 1112, 113 ГК РФ

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

На день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, наследодателю, не принадлежала спорная квартира, она не может входить в состав наследственной массы.

Суд считает установленным тот факт, что Скокова Елена Михайловна не является лицом, имеющим право предъявить требование о признании оспоримой сделки – договора дарения квартиры, заключённого между ФИО3 и Гордеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Исковое требование Скоковой Елены Михайловны о признании договора дарения квартиры, заключённого между ФИО3 и Гордеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные требования истицы являются производными от требования о признании недействительным договора дарения, при отказе в удовлетворении основного требования для удовлетворения требований о

Признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенного между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании недействительным договора купли -продажи квартиры расположенный по адресу: <адрес>., заключенного между Щербаковым Дмитрием Александровичем и Ершовым Владимиром Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании за Скоковой Еленой Михайловной, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как единственной наследницей умершей ФИО3 –

Нет оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение принимается судом не в пользу истицы, поэтому заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой не было оплачено истицей, на которую возлагалась обязанность по её оплате определением суда. ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» обратилось в суд с ходатайством о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоковой Елены Михайловны о

Признании недействительным договора дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>., заключенного между ФИО3 и Гордеевой Ольгой Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании за Скоковой Еленой Михайловной, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как единственной наследницы умершей ФИО3

Оставить без удовлетворения.

Взыскать с Скоковой Елены Михайловны в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в счёт оплаты услуг экспертного учреждения – <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.