о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-908 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания КЛЕМЕШОВОЙ Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала и просила суд об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (л. д. 11), в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования ФИО1, мотивируя их следующим.

ФИО1 занимается риэлтерской деятельностью. В сентябре 2010 года к ней обратился ранее знакомый ей ФИО2, который желал продать доставшуюся ему по наследству двухкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>. Истец согласилась заниматься данной квартирой, в связи с чем, ответчик ФИО2 выдал ей доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании письменной расписки взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца на приобретение себе продуктов и одежды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вновь на основании письменной расписки взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. По одной письменной расписке в ноябре 2010 года ответчик ФИО2 снова взял в долг у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата через две недели: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Все расписки составляла сожительница ответчика ФИО5, а ответчик ФИО2 в них лично расписывался. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ФИО2 возвратит ей долг сразу же после продажи своей квартиры.

Истец ФИО1 провела работы по вступлению в права наследства ответчика на ? доли вышеуказанной квартиры, однако в конце ноября 2010 года ответчик сообщил истцу, что свою квартиру он продавать не намерен, а денежные средства, полученные от истца в долг, он отдавать ей не собирается.

В силу ст. ст. 807-811 ГК РФ, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 23).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, полученных им в долг от истца по следующим распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). При этом ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что составляла данные расписки его сожительница ФИО5 под диктовку истца, а подпись в расписках он ставил свою.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что действительно ранее знал истца ФИО1, которой он рассказал о смерти своей матери и брата, и сказал, что он сейчас вступает в права наследования. ФИО1 предложила ему услуги, чтобы помочь в оформлении наследства на квартиру. Он на личные нужды (приобретение одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг) занял в долг у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обещал вернуть. Вместе с тем, он отрицает тот факт, что получил от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Письменная расписка ни им, ни его сожительницей ФИО5 на получение в долг <данные изъяты> рублей не составлялась, никакой расписки на указанную сумму он не подписывал. В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена ему для ознакомления в судебном заседании, о том, что он якобы получил в долг от истца <данные изъяты> рублей, имеется подпись, которая похожа на его подпись, но он в данной расписке не расписывался (л. д. 24).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является сожительницей ФИО2, с которым она проживает с 2007 года по настоящее время. С осени 2010 года она после смерти матери ответчика, переехала проживать к нему в квартиру. ФИО1 она ранее знала. ФИО1 приходила к ним в квартиру, чтобы посмотреть на жилое помещение, а также на документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом и ответчиком приехали в офис истца ФИО1, где она передала по просьбе ответчика в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимы были им на питание. Она сама под диктовку истца составила долговую расписку, но подписал ее сам ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком в офисе истца не была, деньги в ее присутствии в размере <данные изъяты> рублей ответчику истец не передавала. Представленную ей в судебном заседании письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение в долг <данные изъяты> рублей, она не составляла, хотя ее почерк похож, особенно часть расписки до указания суммы долга. Подпись, имеющаяся в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ответчику ФИО2 (л. д. 24).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что ФИО5 ее мама, которая с 2007 года проживает с ответчиком ФИО2. Лично она при передаче истцом в долг ответчику денег никогда не присутствовала, но со слов ее мамы ей известно, что истец передала ответчику в долг только деньги в сумме <данные изъяты> рублей на проживание. Если бы ответчик занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ей бы об этом от матери и ответчика было бы известно (л. д. 24-25).

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав всем доказательствам надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 до момента заключения договоров займа были ранее знакомы.

Как указывает истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что не оспаривал сам ответчик ФИО2, к ней в сентябре 2010 года обратился ответчик, который зная, что она занимается риэлтерской деятельностью, попросил ее оказать содействие в продаже двухкомнатной квартиры № № расположенной в <адрес>, которая досталась ему в наследство. Истец ФИО1 согласилась, в связи с чем, ответчик ФИО2 выдал ей соответствующую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании письменной расписки взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца на приобретение себе продуктов и одежды (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вновь на основании письменной расписки взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца (л. д. 5).

На основании одной письменной расписки в ноябре 2010 года ответчик ФИО2 снова взял в долг у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата через две недели: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Из объяснений истца и ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляла сожительница ответчика ФИО5, а ответчик ФИО2 в них лично расписывался.

При этом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имелась устная договоренность о том, что ответчик возвратит долг сразу после продажи его квартиры.

Истец ФИО1 провела работы по вступлению в права наследства ответчика на ? доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права ответчика на ? доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), однако в конце ноября 2010 года ответчик ФИО2 сообщил истцу, что свою квартиру он продавать не намерен, а на требования истца вернуть ей денежные средства, полученные в долг, ФИО2 ответил отказом.

В связи с не возвратом ответчиком ФИО2 вышеуказанной суммы долга в установленный в расписках срок, уклонением ответчика от каких-либо переговоров по поводу погашения задолженности, истец ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения (претензия и уведомление о получении данной претензии ответчиком – л. д. 8, 9, 10).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, не отрицая факт получения им денежных средств и составления расписок по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). Последствия частичного признания иска на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены ответчику ФИО2, и они ему понятны (л. д. 17).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также факт составления письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и факт подписания им данной расписки, имеющейся на л. д. 5 материалов данного гражданского дела.

В связи с данными возражениями, после разъяснения ответчику ФИО2 ст. 56 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика (л. д. 25) был назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. д. 26-27, 28-29, 30-33).

Согласно письменному заключению Эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), составленной ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, выполнена ФИО2 (л. д. 39-53).

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, факта составления расписки в подтверждение получения указанных денежных средств, а также факт подписания данной расписки именно ответчиком.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что он никаких денег в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал, расписки не составлял и в ней не расписывался, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты письменным заключением независимой судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика и не доверять которому у суда нет каких-либо оснований.

По указанным мотивам, суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку данные лица являются близкими знакомыми ответчика и заинтересованы в положительном исходе данного дела для последнего.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей должен быть составлен в соответствии со ст. 808 ГК РФ только в письменной форме, то ответчик ФИО2 мог оспорить данный договор в силу его безденежности только в случае заключения его ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы. Однако, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком при указанных условиях должен быть подтвержден надлежащими, допустимыми доказательствами, в частности, фактом обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о неправомерных и незаконных действиях со стороны истца по отношению к нему, а также материалами проверки данного заявления и принятыми решениями по ним должностных лиц правоохранительных органов или суда (постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, приговором суда и т. д.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту обмана, насилия и угроз со стороны истца, с момента составления расписки по дату обращения истца в суд в правоохранительные органы, последним не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, что иск удовлетворяется судом полностью, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в том числе в счет выплаты основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева