РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бондаренко Елены Владимировны, Васильевой Галины Михайловны, Воробьевой Ларисы Владимировны, Иванова Юрия Казимировича, Князева Сергея Анатольевича, Куликовой Наталии Геннадьевны, Радзивил Татьяны Никитичны, Садовникова Александра Сергеевича, Федотенковой Нины Ивановны, Филимоновой Валентины Ивановны к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании договора купли-продажи общежития и регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой-3» на здание-общежитие, общей площадью 832,50 кв.м., по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное общежитие, признании права собственности истцов на занимаемые ими комнаты в указанном общежитии в порядке приватизации (л. д. 15-19)
В связи с письменным ходатайством ответчика ЗАО «Мособлстрой-3», заявленном в ходе досудебной подготовки о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям (л. д. 92, 113-114), судом в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 7814), не признала исковые требования вышеуказанных истцов по причине пропуска последними срока исковой давности при обращении в суд, мотивируя свои доводы следующим.
ЗАО «Мособлстрой-3» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у него на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества Московской области на основании действующего на тот момент законодательства, а именно Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, ранее заключенного договора аренды, а также плана приватизации. Указанное общежитие находится в собственности ЗАО «Мособлстрой-3» более семнадцати лет. На протяжении указанного срока истцы проживали в помещениях, расположенных в спорном общежитии, оплачивали коммунальные платежи путем внесения денежных средств в кассу бухгалтерии их предприятия, а также имели на руках ордера с печатью собственника. Она полагает, что доводы истцов о том, что они не знали, что общежитие является собственностью ЗАО «Мособлстрой-3», а не муниципальной собственностью, являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и представляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Истцы требуют признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
На основании изложенного, она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам в иске к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора купли-продажи общежития и государственной регистрации права собственности на данное общежитие, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.
Также она просит суд оставить ходатайство истцов и их представителя о восстановлении срока исковой давности без удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности не представлено.
Представитель истцов - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 49-58), в предварительном судебном заседании просил суд отказать ответчику ЗАО «Мособлстрой-3» в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности и просил суд о восстановлении срока исковой давности, пропущенного, по мнению истцов, по уважительной причине.
Истцы с 1980 года постоянно проживают в здании общежития в отдельных комнатах по адресу: <адрес>, и имеют по этому адресу постоянную регистрацию. До настоящего времени истцы думали, что живут в муниципальных жилых помещениях, т.к. никто их никто не уведомлял о переходе спорного общежития в частную собственность ЗАО «Мособлстрой-3». Кроме того, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
О своем нарушенном праве истцы узнали только тогда, когда им отключили в общежитии в декабре 2010 года отопление и свет. Люди стали обращаться к муниципальным властям с требованием подключить отопление и с вопросами по реализации прав на приватизацию, где им и пояснили, что спорное здание находится в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцами была получена выписка из ЕГРП, из которой им стало известно, что собственником спорного здания является ЗАО «Мособлстрой-3», а также о существовании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ «Мособлстрой-3». Истцы считают, что при передаче общежития в частную собственность ЗАО «Мособлстрой-3» были грубо нарушены их права, в частности, право на бесплатную приватизацию жилья.
Он считает, что в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи общежития № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и ответчик ЗАО «Мособлстрой-3» стал собственником общежития незаконно.
Истцы не согласны с ходатайством ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» о применении последствий срока исковой давности по данному делу. Он считает, что требования истцов состоят из двух требований, в частности из требования о признании сделки купли-продажи недействительной, по которой истекли сроки исковой давности для обращения в суд, и о восстановлении которого истцы ходатайствуют как пропущенного ими по уважительной причине. По второму требованию о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации, истцами сроки исковой давности не пропущены. Уважительность причины пропуска срока исковой давности по первому требованию истцы мотивируют тем, что они узнали о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в декабре 2010 года из Выписки из ЕГРП. В связи с указанными обстоятельствами и учитывая тот факт, что истцы не знали, что спорное здание находится в частной собственности ответчика, а также, учитывая их юридическую неграмотность, был пропущен срок подачи настоящего иска. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд и назначить по делу судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, в предварительном судебном заседании полностью поддержали позицию своего представителя и просили суд восстановить им пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, а ответчику ЗАО «Мособлстрой-3» отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям.
Истцы ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных истцов.
Ответчики Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени предварительного судебного разбирательства (л. д. 177, 178), в суд своих представителей не направили, письменного отзыва не представили.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 76).
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд, исследовав в предварительном судебном заседании письменное ходатайство и объяснения представителя ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» о применении срока исковой давности к требованиям истцов, выслушав объяснения представителя истцов и явившихся истцов, возражавших против удовлетворения данного ходатайства и восстановлении пропущенного срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, имеющие значение при разрешении указанного ходатайства ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком ЗАО «Мособлстрой-3» в ходе досудебной подготовки по делу было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л. д. 92, 113-114).
Из искового заявления ФИО1 и других истцов к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области усматривается, что ими заявлены исковые требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой-3» на здание-общежитие, общей площадью 832,50 кв.м., по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное общежитие, признании права собственности истцов на занимаемые ими комнаты в указанном общежитии в порядке приватизации (исковое заявление - л. д. 15-19, договор купли-продажи – л. д. 80-87, свидетельство о собственности – л. д. 79 и свидетельство о государственной регистрации права – л. д. 91)
При этом, истцы основывают свои исковые требования ст. 168 ГК РФ о признании данной сделки купли-продажи здания-общежития от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как сделки не соответствующей требованиям закона (ничтожной сделки), в частности ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и ст. 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Остальные требования истца, в частности о признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное общежитие, о признании права собственности истцов на занимаемые ими комнаты в указанном общежитии в порядке приватизации производны от первого требования.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Указанная сделка купли-продажи здания-общежития от ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы просят признать недействительной как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) относится к категории ничтожных сделок.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материала дела усматривается, что оспариваемый истцами договор купли-продажи №, заключенный между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой-3» (в настоящее время ЗАО «Мособлстрой-3») на здание-общежитие, общей площадью 832,50 кв.м., по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-87). Указанная сделка была полностью исполнена ее сторонами, имущество передано в собственность ЗАО «Мособлстрой-3», в ноябре-декабре 1993 года ответчику ЗАО «Мособлстрой-3» было выдано свидетельство о собственности за № (л. д. 79), право собственности было зарегистрировано позже в ЕГРП (л. д. 91).
Таким образом, с января 1994 года, начинает отсчет срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в три года, который истек в январе 1997 года.
Из первоначального искового заявления усматривается, что истцы обратились с данными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-7), т. е. за пределами срока исковой давности.
Истцы, являющиеся заинтересованными лицами (п. 2 ст. 166 ГК РФ) и считающие, что в результате совершенной сделки они лишены права на приватизацию жилья, в ходе предварительного судебного заседания не отрицали факта пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием о признании сделки купли-продажи здания-общежития недействительным. Однако, считают, что поскольку им стало известно о совершении данной сделки и о том, что собственником общежития является ЗАО «Мособлстрой-3» только в декабре 2010 года, при получении ими сведений из ЕГРП, то они до данного срока полагали, что общежитие является муниципальной собственностью. В связи с этим, они считают, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине и в письменном ходатайстве просили суд о его восстановлении.
Между тем, в ходе предварительного судебного заседания судом не выявлено каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Вместе с тем, суд не признает указанные истцами обстоятельства (незнание о факте совершения сделки купли-продажи и юридическая неграмотность), уважительными причинами пропуска срока исковой давности и более того установил в ходе судебного разбирательства, что истцы знали о том факте, что собственником общежития с 1993 года является ответчик ЗАО «Мособлстрой-3», а не муниципальное образование.
Так, из представленных ответчиком ЗАО «Мособлстрой-3» выданных некоторым истцам на вселение в жилое помещение (комнаты) в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, усматривается, что они были выданы уже именно ЗАО «Мособлстрой-3» как собственником указанного общежития уже после 1993 года: в частности ФИО5 в 2002 году (л. д. 32), ФИО8 в 2003 году (л. д. 35), ФИО3 в 1998 году (л. д. 37), ФИО9 в июле 1994 года (л. д. 38). Из выписок из домовой книги усматривается, что многие истцы были вселены в общежитие ЗАО «Мособлстрой-3» также после 1993 года, в частности истец ФИО1 (2000 год – л. д. 39). В случае, если бы после 1993 года общежития являлось муниципальной собственностью <адрес>, то вышеуказанные ордера на вселение в жилое помещение истцам были бы выданы Администрацией города Коломна.
Из представленных ответчиком ЗАО «Мособлстрой-3» журнала проводок и приходно-кассовых ордеров только за последние 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что коммунальные платежи оплачивались истцами сотруднику ЗАО «Мособлстрой-3» в кассу данного предприятия, собиравшему плату за коммунальные услуги (л. д. 244-303), а не в пользу муниципального образования (на расчетные счета муниципального образования в банках), что не оспаривали в ходе судебного заседания сами истцы, хоть и указавшие, что считали ЗАО «Мособлстрой-3» управляющей компанией данного общежития.
Также суд отмечает, что истцы, якобы полагая, что их общежитие с 1993 года по декабрь 2010 года является муниципальной собственностью, ни разу за данный период времени не обратились с заявлениями о приватизации данных комнат в Администрацию г. Коломна, при этом, указав в предварительном судебном заседании, что они на обращались с данными заявлениями, так как рассчитывали получить от ЗАО «Мособлстрой-3» квартиры вместо имеющихся у них комнат в общежитии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все истцы знали о том факте, что ответчик ЗАО «Мособлстрой-3» является собственником спорного общежития, и начиная с января 1994 года по январь 1997 года имели возможность обратиться в суд с настоящим иском.
Также суд не может признать уважительной такую причину пропуска срока исковой давности, указанную истцами, как юридическая безграмотность, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств своей безграмотности (в силу возраста, отсутствия у них какого-либо образования вообще), многие из истцов продолжают работать и занимать ответственные должности, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания (л. д. 309-318).
В ходе предварительного судебного заседания, из объяснений истцов и их представителя, судом также установлено, что основной причиной обращения их в суд в январе 2011 года послужили иски ответчика ЗАО «Мособлстрой-3», которые стали направлять в суд в конце 2010 года о выселении их из спорного общежития с предоставлением иных жилых помещений.
Таким образом, каких-либо доказательств уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности истцами при обращении с указанным иском в суд в юридически значимый период времени (с января 1994 года по январь 1997 год) истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд в силу п. 2 ст. 152 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказывает истцам в восстановлении пропущенного ими без уважительных причин срока исковой давности при обращении в суд и отказывает им в удовлетворении исковых требований в полном объеме (как основного требования о признании сделки купли-продажи недействительной, так и производным от него требованиям) в связи с пропуском ими срока исковой давности без уважительных причин.
Руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой-3» на здание-общежитие, общей площадью 832,50 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное общежитие, признании права собственности истцов на занимаемые ими комнаты в указанном общежитии в порядке приватизации – ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева