Дело № 2-1263 <данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Петрушиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к «ФИО5 КЭЧ района» ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1 и ФИО2, далее «ФИО17», обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО5 КЭЧ района ФИО5, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы указали, и пояснили в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена спорная двухкомнатная квартира от ФИО5 с учетом состава их семьи. С ФИО1 был заключен договор социального найма. Они решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры в собственность в равных долях с сыном, поскольку ранее участия в приватизации жилья не принимали.
В приватизации им было отказано по мотиву того, что спорная квартира не зарегистрирована за ответчиком на праве оперативного управления. Спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит. Поэтому полагают отказ ответчика в заключении договора приватизации жилья незаконным.
Ответчик ФИО5 КЭЧ района ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек истца, его супруги и их несовершеннолетних детей, дочь и сына, была выделена от ФИО5 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 (л.д. №).
Указанная квартира является федеральной собственностью (л.д. №).
Право оперативного управления за ФИО5 КЭЧ района ФИО5 не зарегистрировано (л.д. №).
На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
То обстоятельство, что по спорной квартире по различным причинам не зарегистрировано право оперативного управления за ФИО5 КЭЧ района ФИО5, не может лишить права истцов на передачу им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Из материалов дела усматривается, что ранее участия в приватизации другого жилья истцы не принимали (л.д. №).
Оснований, которые бы ограничивали истцов в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.
Кроме того, в указанных Правилах содержится указание на то, что решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае ни решения правомочного органа управления об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, ни его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеется (л.д. №).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов и признает за ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности по ? доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право общей долевой собственности ФИО17, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 и ФИО2, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности по ? доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право общей долевой ФИО1 и ФИО2, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина