о компенсации морального вреда

Дело № 2-622 <данные изъяты>/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. № том №, л.д. № том №), к ФИО3 о компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он приехал на автомашине с целью ее ремонта на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Оставив свою автомашину на свободном стояночном месте, он направился в помещение автосервиса. Когда он проходил мимо стоявших на стоянке автомашин, из-за них неожиданно выбежала и набросилась на него большая собака, сбила с ног и стала кусать. В результате укусов по заключению врача ему был причинен вред средней тяжести в виде рвано-укушенной раны правой голени, ссадины лба. Несмотря на то, что собака находилась на цепи, но большая длина этой цепи и отсутствие на собаке намордника не обеспечивали безопасность прохода граждан в помещение автосервиса. Какие-либо предупреждающие надписи о наличии собаки, либо знаки, запрещающие проход по пути, по которому он направлялся в помещение автосервиса, отсутствовали. Более того, он полагает, что в рабочее время ФИО3 был обязан вообще убрать собаку с территории, которая открыта для свободного доступа граждан.

Как указывает истец, из постановления дознавателя <данные изъяты> УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что покусавшая его собака по кличке «Честер» принадлежит ФИО3 владельцу помещений расположенных по адресу: <адрес>, поэтому истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

По мнению истца, виновное поведение ответчика ФИО3, выразившееся в не обеспечении безопасности граждан, явилось причиной причинения вреда его здоровью.

Как указал истец, в результате нападения собаки и укусов он испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур. Как пояснил истец, ни ФИО3, ни иные работники, причастные к обеспечению порядка на территории автосервиса до настоящего времени не принесли ему извинений за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №) и пояснил, что собака ему не принадлежит, территория на которой находится будка с собакой, также ему не принадлежит. Кто ухаживает за собакой ему не известно, полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно собака по кличке «<данные изъяты>» покусала истца (л.д. №). Он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку с ним согласен (л.д. №).

Третьи лица ФИО5 ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании просил оставить иск ФИО2 без удовлетворения, поскольку считает, что истец сам виновен в причинении ему вреда, он не знает, кому принадлежит собака по кличке «<данные изъяты>» (л.д. №).

Третье лицо ФИО6 представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что собака, покусавшая истца, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. №).

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО7 действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснила, что земельный участок находится в пользовании у ФИО6 и ФИО3, считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО3, которому и принадлежит собака (л.д. №).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО8, который показал, что истец клиент их автосервиса ООО «<данные изъяты>». У ответчика он арендует помещение автосервиса. Он является учредителем ООО «<данные изъяты>». В конце лета - начале осени, истец приехал к ним в автосервис, в автомобиле истца была какая-то неисправность. Истец подъехал к боксу с лицевой стороны, но т.к. у него автомобиль высокий, то он бы с лицевой стороны не заехал, поэтому истцу было сказано ждать, когда освободиться место, поскольку они ремонтировали другой автомобиль. Как истец заехал на территории и проехал через ворота он не знает, территория охраняется сторожами и собаками - они к автосервису моему отношения не имеют. Почему сторож пропустил истца на территорию ему не известно. Ему неизвестно кому принадлежит собака по кличке «<данные изъяты>». Где стоит будка собаки – там нет прохода. От сервиса до будки 18-20 метров. У собаки цепь 2,5 метра. Он кормит пса, выгуливает, убирает за ним. Он кормит пса из человеческих побуждений. Собака не его, он её на цепь не сажал. Цепь, на которой сидит пес, существует много лет (л.д. №).

ФИО9, который показал, что он проходил практику летом ДД.ММ.ГГГГ г. в автосервисе ООО «<данные изъяты>». Он работал в тот день, когда истца покусала собака. Истец подъехал с лицевой стороны автосервиса на своем автомобиле и спросил можно ли отремонтировать автомобиль. Истцу сказали, чтобы он подождал, т.к. сейчас ремонтируют другой автомобиль. Клиенты оставляют автомобили с лицевой стороны автосервиса, а мастера перегоняют автомобиль через ворота. Истец спросил, куда ему ехать, ему что-то ответили, кто ответил он не видел, он был занят работой. После этого истец ушел. После истец зашел к ним в автосервис, но не с лицевой стороны, а с другого входа, истец был в крови и сказал, что его покусала собака. Как истец прошел через ворота на закрытую территорию он не знает. Сторожей он не видел. На территории, где автосервис стоят вагончики, один из вагончиков принадлежит автосервису. Он не знает, кому принадлежит собака. Собаку все подкармливают (л.д. №).

ФИО10, которая показала, что ответчик оказывает организации, в которой она работает услуги транспортного характера. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в офис к ответчику, за документами, там был участковый и бухгалтер ответчика. Участковый ей пояснил, что пожилого мужчину на территории автосервиса покусала собака и что он собирает показания по этому поводу. Участковый разговаривал с бухгалтером по поводу этого случая, а она присоединилась к их разговору. Участковый записал её объяснения, она расписалась и написала, что мною прочитано и с моих слов записано верно. Она не помнит, что было написано в её объяснениях. Ей известно, что на территории автосервиса находятся несколько собак, одна на привязи в будке, какая собака покусала истца ей не известно. Она не знает, кому принадлежит собака в будке (л.д. №).

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обратился истец ФИО2, с телесными повреждениями: рвано-укушенной раны правой голени, ушибленной ссадины лба (л.д. №, амбулаторная карта приложение к материалам дела).

Как пояснил истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, с целью ремонта своей автомашины. Он поставил сой автомобиль на стоянке и пошёл в помещение автосервиса. В это время со стороны одной машины выбежала собака, которая находилась на цепи и без намордника. Собака сбила его с ног и стала кусать ему ноги. При падении он ударился лицом об землю. Какой-либо таблички о наличии собаки на территории не было. Из материалов проверки по факту телесных повреждений следует, что вред повреждения здоровья повлекли вред средней тяжести (л.д. №, материалы проверки - приложение к материалам дела).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем <данные изъяты> капитаном милиции ФИО11, установлено, что собака по кличке «<данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО3 При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 пояснял, что указанное постановление он не оспаривал, поскольку с ним согласен (л.д. №). Суд принимает данное постановление как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, поскольку обстоятельства принадлежности собаки по кличке «<данные изъяты>» ответчику подтверждаются письменными объяснениями третьего лица по делу ФИО6 (л.д. №) и свидетелем ФИО8, который показал, что он арендует помещение у ответчика по автосервис, он кормит собаку, выгуливает, убирает за ней (л.д. №). Также ФИО8 при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2 укусила собака находящиеся на территории (материалы проверки - приложение к материалам дела).

Ответчик ФИО3 иск не признал. Характер причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений ответчик не оспаривает. С суммой компенсации морального вреда ответчик не согласен, считая, что вины его в нападении собаки не имеется, поскольку указал, что собака по кличке «<данные изъяты>» ему не принадлежит. Однако никаких доказательств тому и отсутствия своей вины в нападении собаки по кличке «<данные изъяты>» на истца, ФИО3 суду не представил.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ему (ФИО3) на праве общей долевой собственности принадлежит 73/163 доли части здания помещения № (л.д. №) расположенного по адресу: <адрес>, а также помещения № в указанном здании (л.д. №).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что она не знает кому принадлежит собака, поскольку ранее она подтверждала, что на данной территории находится деревянная будка, в которой уже несколько лет живёт собака, которая принадлежит ФИО3 (л.д. №, материалы проверки - приложение к материалам дела), а также в связи с тем, что свидетель в судебном заседании подтвердила, что её объяснения записаны верно, ею прочитаны.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2, заехал на закрытую территорию, куда он не вправе был заезжать, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцу объяснили и вручили схему движения въезда на территорию автосервиса. Свидетели ФИО8 и ФИО9 не показали, что истцу была разъяснена схема движения на территории автосервиса (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, т.к. их показания стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к части показаний свидетеля ФИО8 о том, что у истца автомобиль высокий, то он бы с лицевой стороны не заехал, поэтому истцу было сказано ждать, когда освободиться место, так как они ремонтировали другой автомобиль, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что истцу было предложено заехать на территорию и оформить заказ в бухгалтерии.

Поскольку ответчиком отрицался факт использования земельного участка, находящегося под будкой собаки, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. №).

В силу ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что помещение автосервиса переданное в аренду ООО «<данные изъяты>» находится на удаленном расстоянии от собачей будки суд находит несостоятельными поскольку данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собачья будка находится в непосредственной близости от ворот автосервиса (л.д. №). Под зданием, собственником которого является ответчик (л.д. №) сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, поскольку постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), утвержден проект раздела указанного земельного участка, в том числе ответчику и сособственникам выделен участок площадью № кв. м.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании у собственника и ответчика по настоящему делу ФИО3, который в силу статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, может быть передан в собственность последнему.

По результатам контрольных измерений экспертом установлено, что граница участка № находится на расстоянии № м от стены здания, а центр собачьей будки находится на расстоянии № м от стены, т.е. собачья будка находится в пределах указанного земельного участка.

Выводы эксперта сделаны с учетом источников информации указанных в заключении и материалов настоящего дела.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), принимается судом как доказательства на основании ст. 55 ГПК РФ.

Объяснениями представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> также подтверждается, что будка собаки по кличке «<данные изъяты>» находится на земельном участке, который находится в пользовании ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1.2. Правил содержания собак и кошек в городе Коломне, утвержденных решением Совета депутатов г. Коломны Московской области от 26.02.1997 г. № 14/2 (л.д. №), владельцы собак могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории, исключающих выход животных за ограждения, при наличии предупреждающих записей у входов.

Данные правила ответчиком ФИО3 не соблюдены. Собака находится на привязи, но длина поводка и места её нахождения позволили животному совершить нападение на человека проходившему по территории. Доказательств наличия предупредительной надписи у входа на момент нападения собаки на истца, ответчиком не представлено. Отсутствие ограждения около нахождения будки и собаки, какой либо предупредительной надписи у входа, подтверждается и материалами проверки – протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела, представлена фотография, выставленная в помещении находящимся за пределами территории организации до ворот, где указывается «я добегу до забора за 2 секунды, а ты?» (л.д. №). По мнению суда, данная запись не несет информации, что на территории организации находится злая собака.

Таким образом, именно владелец собаки, не соблюдающий правила её содержания, которые привели к нападению собаки на истца ФИО2 и причинение ему вреда в виде рвано-укушенной раны правой голени, ссадины лба, что подтверждается справкой травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и амбулаторной картой истца, в которой указывается период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта - приложение к материалам дела) несет ответственность за нарушения указанных правил.

В силу действующего гражданского законодательства обязательства по возмещению вреда могут возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит в себе, в том числе, и параграф 4 (ст. ст. 1099-1101), определяющий основания и размер компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятель­ным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Из приведенных норм следует, что для определения размера компенсации морального вреда не имеется четких критериев, определенных законом. Законодательно закреплены лишь общие правила, которыми необходимо руководствоваться, а остальное остается на усмотрение суда, рассматривающего дело.

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граж­дан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культур­ного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и про­тивоэпидемического характера, направленных на сохранение и ук­репление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека: «Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия». Соответ­ственно повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Поэтому право человека на здоровье кон­струируется, как личное неимущественное право человека находить­ся в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

При определении размера компенсации морального вреда, связанные с повреждением здоровья на основании ст. ст. 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что истец при нападении собаки испытывал испуг, страх, при укусах физическую боль, также характер и объем телесных повреждений (рвано-укушенной раны правой голени), длительность лечения (около 3,5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и физическую боль при лечении, возраст истца (75 лет, л.д. №).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером, занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности нежилые помещения которые сдает в аренду (л.д. №).

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 150-151, 1100 - 1101 ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - № рублей.

В связи с тем, что истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей (л.д. №), суд в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме № рублей (с требования о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме № рублей, суд истцу отказывает.

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что экспертиза ответчиком не была оплачена и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 12 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. №), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме № рублей, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина