Дело № 2-1154 <данные изъяты>/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», далее ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении в сумме № рубля.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО4» в должности слесаря механосборочных работ на участок сборки. Ему был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ему не выплачена, поэтому он просит взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении в сумме № рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО4» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 года "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке и заключенному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал должности слесаря механосборочных работ на участок сборки ООО «ФИО4».

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении им работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (л.д. №).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу абз. 3 ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что работодатель ООО «ФИО4» не произвел выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается письменным доказательством справкой выданной генеральным директором ООО «ФИО4», в которой подтверждается размер указанной задолженности по заработной плате (л.д. №).

В связи с тем, что с ФИО1 расчёт при увольнении не был произведён и ему не выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает данную задолженность по заработной плате с ответчика, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленной в материалы дела справкой о размере задолженности (л.д. №), не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении в сумме № рубля, суд руководствуется положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ, в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении.

При этом взысканию подлежат проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении в сумме № рубля № копейки, исходя из периода времени указанного в расчете истцом (л.д. №), из следующего расчёта:

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФИО4»процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении в сумме № копеек (№), суд истцу отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов в сумме 78834 рубля 78 копеек (от 20 000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, 1765,04 +800 = 2565,04) в сумме 2 565 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере № рубля № копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № рубля № копейки, а всего взыскать № рубля № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № рубля № копеек, ФИО1 отказать.

Решение о взыскании сумм начисленной и невыплаченной заработной платы, подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина