Дело № М\11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска, ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак № и двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> указанной выше автодороги в <адрес> ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, нарушил п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произвел фактически лобовое столкновение с его автомобилем. От сильного удара автомобиль отбросило назад и развернуло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинён средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе правого надколенника и левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки. Полученные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Длительное время истец проходил курс восстановительного лечения, обследование у различных медицинских специалистов. Перенёс несколько операций. За истекший период он и его семья понесла большие затраты, связанные с невозможностью пользоваться личным транспортным средством ввиду того, что автомобиль не подлежал восстановлению, а также затраты на поездки транспортом к месту лечения и обратно, в аптеки, к адвокату, в страховую компанию и т.д..

В связи с чем, истец неоднократно устно и письменно обращался в <данные изъяты> с требованием произвести перерасчёт по части начисления материального ущерба, а также выплатить неустойку за невыполнение в срок указанных требований и за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования удовлетворены не были.

Не согласившись с вышеуказанной экспертной оценкой <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден за свой счёт произвести независимую оценку стоимости восстановления повреждённого ТС. Экспертом <данные изъяты> была определена рыночная стоимость, годных остатков и стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <данные изъяты> коп..

Поскольку суммы восстановительного ремонта ТС согласно оценкам, произведенным <данные изъяты>» и <данные изъяты>» существенно разняться - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., истец обратился в страховую компанию с требованием в добровольном порядке возместить ему стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценки, произведённой экспертом <данные изъяты>

Страховая компания без объяснений перечислила на лицевой счёт истца лишь сумму в размере <данные изъяты> коп.. Таким образом, всего выплаченная страховая сумма за материальный ущерб составила <данные изъяты> руб..

Далее истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило ему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей - лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 № 40-ФЗ и п. 10 Правил. Согласно представленному страховой компании Акту о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма за причинение вреда здоровью составила <данные изъяты> коп., превышение лимита ответственности <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит ему возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП : <данные изъяты>. (доплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (транспортные расходы за бензин) + <данные изъяты>. (транспортный налог) + <данные изъяты> руб. (страховая премия за страховой полис по ОСАГО), превышение лимита ответственности <данные изъяты>» <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.; с <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (неустойка за невыполнение п. 2 ст. 13 ФЗ) + <данные изъяты> коп (% по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> руб. (услуги почты), всего <данные изъяты> руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за подготовку судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морально вреда <данные изъяты> руб.. Причинение морального вреда обосновывает тем, что он, после ДТП был вынужден проводить независимую оценку суммы причиненного ущерба. Ввиду заболевания ему трудно ходить, он переживал случившееся, нервничал по поводу отказа ответчиков возместить ему причиненный материальный ущерб, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с транспортными расходами имеют прямое отношение к затратам по возмещению вреда, причиненные жизни и здоровью потерпевшего, а значит порядок их возмещения и размер, при подтверждении обоснованности и необходимости уплаты, регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно взыскания с ответчика не подлежат.

Не подлежит удовлетворению, по мнению представителя ответчика, и требование истца о возмещении страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной им за страховой полис по <данные изъяты> так как: в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер дела, сложность его рассмотрения и тот факт, что ответчик в настоящий момент не имеет постоянного заработка, является студентом очного отделения института, а поэтому считает сумму оплаты услуг представителя явно завышенной. Также представитель ответчика считает, что заявленные исковые требования по возмещению морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей нарушают принцип разумности, справедливости.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ФИО1 по доверенности <данные изъяты> исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинён средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе правого надколенника и левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки. Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт ДТП, его последствия, вина в совершении ДТП ФИО1, принадлежность автомашины ему подтверждается данными, содержащимися в материалах ГИБДД, копии которого, приобщены к материалам гражданского дела. Факт ДТП, его последствия, вина ФИО1 в его совершении, принадлежность автомашины ФИО1, не отрицается ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована <данные изъяты>

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования. В соответствии со ст. 7 того же закона сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок действия договора страхования является существенным условием при заключении договора страхования (ст. 942 ГК РФ). Согласно п. 7 Правил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования, вследствие чего суд считает, что страховая компания, в данном случае <данные изъяты>» должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт произвёл независимую оценку стоимости восстановления повреждённого ТС. Экспертом <данные изъяты> была определена рыночная стоимость, годных остатков и стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <данные изъяты> коп..

Страховая компания перечислила на лицевой счёт истца сумму в размере <данные изъяты> коп.., а всего выплаченная страховая сумма за материальный ущерб составила <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истцу перечислило страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей - лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 № 40-ФЗ и п. 10 Правил. Согласно представленному страховой компанией Акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма за причинение истцу вреда здоровью составила <данные изъяты> коп., превышение лимита ответственности <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп., которая по мнению суда, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Соглашаясь с представленными истцом расчётами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП : <данные изъяты> руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (транспортные расходы за бензин) + <данные изъяты> руб. (транспортный налог) + <данные изъяты> руб. (страховая премия за страховой полис по ОСАГО), превышение лимита ответственности <данные изъяты>» <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.; с <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (неустойка за невыполнение п. 2 ст. 13 ФЗ) + <данные изъяты> коп (% по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> руб. (услуги почты), всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенных положений гражданского закона, суд считает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО1 <данные изъяты> коп. Из общей суммы удовлетворенных исковых требований, 39 % удовлетворено за счет ответчика ФИО1, 61 % за счет ответчика страховой компании <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп..

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Коломенский городской суд.

Федеральный судья Жуков Г.С.