Дело № 2-1015 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания Петрушиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Государственному унитарному предприятию ФИО13 <адрес> «ФИО13», Закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО15» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к ответчикам Государственному унитарному предприятию ФИО13 <адрес> «ФИО13» (далее ГУП ФИО13) и Закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО15» (далее ЗАО СК «ФИО15»), и просят взыскать с ЗАО СК «ФИО15» в пользу ФИО3 страховые выплаты по случаю гибели ФИО7 в сумме № рублей, взыскать с ответчика ГУП ФИО13 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме № рублей, взыскать с ответчика ЗАО СК в пользу ФИО2 расходы по захоронению в сумме № рублей, а также с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей. Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, которой просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, направил телеграмму, которой просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований истцы указывали, а представитель истца ФИО2 ФИО9, действующая на основании ордера (л.д. №) и истицы ФИО3 также ФИО9 действующая на нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) и ордера (л.д. №) в судебном заседании пояснила, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУП ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, на участке автодороги у <адрес>, ФИО5, управляя рейсовым автобусом, принадлежащим ГУП ФИО13, модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту № в районе автобусной остановки, расположенной у магазина №, попытался поднять пластиковую бутылку и нагнулся к полу, не останавливая движения. В этот момент автобус пересёк горизонтальную разметку, встречную левую полосу движения, выехал на обочину и совершил наезд на пешеходов: ФИО7 и ФИО6 ФИО7 скончался на месте ДТП от грубой массивной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Смерть ФИО6 наступила в <данные изъяты> ЦРБ от тупой травмы нижних конечностей, геморрагического шока. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как пояснил представитель, в связи со смертью ФИО7 ФИО3 причинён моральный ущерб, который она оценивает в размере № рублей, которые просит взыскать с ГУП ФИО13. Материальный ущерб по захоронению ФИО7 и ФИО6 составил № рублей. По мнению адвоката, поскольку гражданская ответственность ГУП ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО15» по страховому полису серии №, истцы просят взыскать в пользу истца ФИО3 страховые выплаты в размере № рублей, в пользу истца ФИО2 № рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию, как полагают истцы, должна взыскиваться с ответчика ГУП ФИО13 в сумме № рублей в пользу ФИО2 Представитель ответчика ГУП ФИО13 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. №) в судебном заседании пояснил, что в отношении бывшего работника ГУП ФИО13 ФИО5 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Ответственность ГУП ФИО13 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО15» по полису ОСАГО серия №, действовавшего на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба в виде компенсации затрат на похороны лежат на страховщике ЗАО «СК «ФИО15». Считает, что исковые требования ответчика ФИО3 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению. Полагает, что ФИО3 не приведены доказательства степени и характера физических и нравственных страданий, а также не приведены доказательства соответствия размера требований компенсации морального вреда в сумме № рублей её нравственным и физическим страданиям. Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО15» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО СК «ФИО15» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и адвоката, представителя ответчика исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а иск ФИО2 отклонению по следующим основаниям. В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, на участке автодороги у <адрес>, ФИО5, управляя рейсовым автобусом модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ГУП ФИО13, двигаясь по маршруту № в районе автобусной остановки, расположенной у магазина №, попытался поднять пластиковую бутылку и нагнулся к полу, не останавливая движения, в этот момент автобус пересёк горизонтальную разметку, встречную левую полосу движения, выехал на обочину и совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО6 Сын истицы ФИО3 ФИО7 скончался на месте ДТП от грубой массивной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. №). Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может решить вопрос лишь о размере возмещения. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУП ФИО13 (л.д. №). Поскольку ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, суд считает, что выводы суда о виновности его в ДТП имеют для суда преюдициальное значение. Разрешая требование истицы о взыскании с ГУП ФИО13 компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, судом установлено, что ФИО7 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, и о заключении брака (л.д. №). Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Не относится к владельцу источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в частности, водитель. Поскольку материалами дела подтверждается, что владельцем средства повышенной опасности автобуса модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ГУП ФИО13, требования истицы о компенсации морального вреда к ГУП ФИО13 подлежат частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, и принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе характер причиненных физических и нравственных страданий матери, потерявшей своего сына, с которым проживала в одном жилом помещении (л.д. №), а также материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом (л.д. №). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу частично удовлетворить исковые требования истицы ФИО3 и взыскать с ответчика ГУП ФИО13 в её пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд истице отказывает. Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба связанного с похоронами сына истицы с ЗАО СК «ФИО15» № рублей и с ГУП ФИО13 № рублей (л.д. №), и требований ФИО3 о взыскании с ЗАО СК «ФИО15» № рублей, суд исходит из следующего. Положениями ст.ст. 1079, 1094 ГК РФ, предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (гл. 48 Гражданского кодекса РФ) Из материалов дела следует, что ответственность ответчика ГУП ФИО13 была застрахована в ЗАО СК «ФИО15» по полису ОСАГО серия № (л.д. №), страховые выплаты которой истцу ФИО2 не производились. Суд учитывает, что ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется гл. 48 ГК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать установленный ст. 12 данного закона страховой выплаты. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с причинителя. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер средней заработной платы (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровью на двенадцать. В обоснование требований о взыскании ущерба связанного с погребением истцом ФИО2 погибшего ФИО7, представлены квитанции (л.д. №) в которых плательщиком по квитанциям указывается ФИО1 Доказательств, подтверждающих сумму расходов на погребение и приобретение продуктов питания для поминания, истцом ФИО2 представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО СК «ФИО15» суммы № рублей, и взыскании с ГУП ФИО13 № рублей, суд истцу ФИО2 отказывает. В обоснование своих требований о взыскании с ЗАО СК «ФИО15» суммы № рублей, суду истицей ФИО3 также не было представлено доказательств. Суд неоднократно предлагал представителю и адвокату истцов представить соответствующие доказательства и уточнить исковые требования (л.д. №), однако предложение суда не было выполнено. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами к другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании с ЗАО СК «ФИО15» в пользу истицы суммы № рублей (л.д. №), требования ФИО3 о взыскании с ответчика ЗАО СК «ФИО15» страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшему суммы № рублей, не подлежат удовлетворению судом. В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, которые они просит взыскать с ГУП ФИО13 и ЗАО СК «ФИО15» судом установлено, что материалами дела не подтверждается несение расходов ФИО3 и ФИО2 Так, согласно представленной в материалы дела квитанции от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ принято за оказание юридической помощи на следствии, представительство в суде при рассмотрении дела о взыскании ущерба № рублей (л.д. №). Поскольку истцами ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и адвоката, в удовлетворении требования о взыскании с ГУП ФИО13 и ЗАО СК «Мегарусс-М» судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, суд истцам отказывает. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК, подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГУП ФИО13 государственную пошлину в доходы федерального бюджета в размере № рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия ФИО13 <адрес> «ФИО13» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия ФИО13 <адрес> «ФИО13» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию ФИО13 <адрес> «ФИО13» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО3 отказать. В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО15» о взыскании страховых выплат в сумме № рублей, ФИО3 отказать. В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО15» о взыскании страховых выплат в сумме № рублей, ФИО2 отказать. В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию ФИО13 <адрес> «ФИО13» о взыскании материального ущерба в сумме № копеек, ФИО2 отказать. В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию ФИО13 <адрес> «ФИО13» и Закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО15», судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме № рублей ФИО3 и ФИО2 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина