о защите прав потребителей

Дело № 2-501 Ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием адвоката Безлепкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича к ООО «Формула» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Формула» о защите прав потребителей, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного мебельного гарнитура оплаченного им по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат стоимости услуг по подъему мебели -<данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца некачественный товар- кухонный мебельный гарнитур из <данные изъяты> предметов, а также просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП Кузьмина за юридические услуги по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> и возмещение расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы – <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец Морозов Ю.Н., обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представляли адвокат Безлепкин П.А., Морозова Т.В.

В обоснование заявленного требования представитель истца адвокат Безлепкин П.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Ю.Н. и ответчиком ООО «Формула» заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Формула» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке, сборке, установке мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации.

Общая стоимость заказа составила: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за услуги по подъему мебели – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец выполнил все обязательства по оплате работ и услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных в соглашении, ответчиком была осуществлена доставка мебели. Вся мебель доставлена без упаковки в гофрокартон, что противоречит требованиям к упаковке изделий, указанном в приложении № к соглашению «Правила доставки, сборки и установки мебели».

При осмотре кухонной мебели были выявлены существенные недостатки во внешнем виде мебели: на всех шкафах имелись вмятины и сколы по всему периметру, в том числе и на лицевых сторонах, на фасадах – многочисленные сколы, царапины и вмятины.

Согласно № спецификации кромка столешницы должна быть цвета «Шоколад» <данные изъяты> Однако ответчик изготовил кромку столешницы другого цвета (серо-полосатая).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.Н. предъявил ответчику письменную претензию. Ответчик забрал кухонную мебель для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена кухонная мебель с частично устраненными дефектами. Фасады были заменены, кроме двух некачественных. Сколы на торцах мебели были закрашены веществом черного цвета. Кромка столешницы, а также вмятины на лицевых сторонах полок и настенного шкафа устранены не были. После выявления данных недостатков истец уведомил ответчика, что принимать некачественную мебель он не будет. Однако, представители ответчика, доставившие мебель отказались ее забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы за кухонный гарнитур, а также уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Ю.Н. от ответчика был получен письменный ответ, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу ООО «Формула» не направил в судебное заседание своего представителя. Судом направлялись судебные извещения ответчику по двум адресам- <адрес>, помещение №, <адрес>. Однако из полученных почтовых квитанций следует, что ООО «Формула» по указанным адресам не имеется.

Суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он извещался по месту своего нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ –<адрес> №

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу – Отдел защиты прав потребителей г. Коломны, извещенный о времени и месте разбирательства дела № не направил своего представителя в судебное заседание, не представил сведения о причинах неявки.

Третье лицо по делу – Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах также не направил своего представителя в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие №

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Ю.Н. и ООО «Формула» усматривается, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке, сборке, установке мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации № По данному соглашению сумма заказа составила <данные изъяты>, за услуги по подъему мебели – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Согласно представленным товарным чека Морозов Ю.Н. выполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №

Вместо установленного в соглашении срока доставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение правил доставки, сборки и установки, указанных в приложении № к соглашению, мебель была доставлена без упаковки в гофрокартон №

Из объяснений представителей истца следует, что при осмотре были выявлены существенные недостатки во внешнем виде мебели, а именно: на всех шкафах имелись вмятины и сколы по всему периметру, в том числе и на лицевых сторонах, на фасадах – многочисленные сколы, царапины и вмятины.

Согласно № спецификации кромка столешницы должна быть цвета «Шоколад» <данные изъяты>. Однако ответчик изготовил кромку столешницы другого цвета (серо-полосатая) №

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.Н. в адрес ответчика направил претензию. Ответчик забрал кухонную мебель для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы за кухонный гарнитур, а также уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ №

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Ю.Н. от ответчика был получен письменный ответ, об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: повсеместные царапины № повреждение угла на корпусе шкафа №; сдиры облицовочного материала № скол облицовочного материала столешницы, повсеместные пятна №); повсеместные сколы ( вырывы) № отклеивание ( отслоение) кромочного материала № белесости на кромке № свес кромки №

Дефекты производственного характера: повсеместные пятна № повсеместные сколы ( вырывы) №); отклеивание (отслоение) кромочного материала № белесости на кромке № свес кромки №

Дефекты транспортировки: сдиры облицовочного материала №

Дефекты, которые могли образоваться как в процессе изготовления и транспортировки изделия, так и в процессе хранения : повсеместные царапины № повреждение угла на корпусе шкафа № сдиры облицовочного материала ( № скол облицовочного материала столешницы.

Выявленные дефекты влияют на качество представленного на исследование кухонного гарнитура и снижают его потребительские свойства. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ16371-93 Мебель. Общим техническим условиям, регулирующим качество изготовления мебели: п.2.2.10 в связи с наличием дефекта отклеивание кромочного материала; п.2.2.19 в связи с наличием производственных заделок сколов замазкой черного цвета; п.2.2.21 в связи с наличием дефектов: «отклеивание ( отслоение) кромочного материала», « повсеместные пятна», «повсеместные сколы ( вырывы)».

Характеристики представленной мебели соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Морозовым Ю.Н. и ООО «Формула».

Вид упаковки, в которую упакована мебель (полиэтиленовая пленка с воздушным наполнением, которой прикрывается лицевая часть шкафа, стянутая лентой из полимерного материала. Сзади под ленту подложены куски полиэтиленовой пленки), не соответствует соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Вид упаковки, в которую упакована мебель, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, в связи с тем, что данная упаковка не обеспечивает сохранность изделия при его транспортировании.

Маркировочные обозначения и предупреждающие символы на упаковке кухонного гарнитура отсутствуют.

Кухонный гарнитур имеет дефекты транспортировки: сдиры облицовочного материала, образовавшиеся вследствие того, что упаковка изделия (полиэтиленовая пленка) не обеспечивает его сохранность при транспортировке.

Суд соглашается с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку она соответствует представленным истцом доказательствам, не противоречит материалам дела, поэтому суд на основании ст. 29, п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость кухонного мебельного гарнитура, оплаченного им по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязывает ответчика ООО «Формула» своими силами и за свой счет забрать у истца Морозова Ю.Н. доставленный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный мебельный гарнитур из тринадцати предметов, а истца Морозова Ю. Н. обязывает передать ООО «Формула» указанный кухонный мебельный гарнитур.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за кухонную мебель денежной суммы на дату обращения в суд с иском – на ДД.ММ.ГГГГ. Срок взыскания неустойки в данном случае должен исчисляться в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» со следующего дня после истечения 10 дневного срока со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из следующего расчета :<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, которая согласно договора составляет <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы неустойки, предъявленной истцом в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика возмещения расходов за услуги по подъему мебели в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены суду письменные доказательства оплаты этих расходов.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, поставившему истцу некачественную мебель с дефектами производственного характера и дефектами транспортировки причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком нарушены права истца, поскольку им не выполнены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом Морозовым Ю.Н., судом учитывается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска- во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление доверенности – <данные изъяты> и возмещение расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной, исходя из данной категории дел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Судом также взыскивается с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула» в пользу Морозова Юрия Николаевича стоимость кухонного мебельного гарнитура, оплаченного по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ответчика ООО «Формула» своими силами и за свой счет забрать у истца Морозова Юрия Николаевича доставленный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный мебельный гарнитур из тринадцати предметов, а истца Морозова Юрия Николаевича обязать передать ООО «Формула» указанный кухонный мебельный гарнитур.

В удовлетворении остальной части иска- во взыскании с ответчика ООО «Формула» в пользу истца Морозова Ю.Н. стоимости услуг по подъему мебели – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Формула» в пользу Морозова Юрия Николаевича возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за составление доверенности – <данные изъяты> и возмещение расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы – <данные изъяты>, а всего взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Формула» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Формула» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.