Дело № 2-874 Е/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропович Дениса Константиновича к ФГУ «Тимоновская КЭЧ района», ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна об обязывании регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Антропович Д.К. обратился в суд с иском к ФГУ «Тимоновская КЭЧ района», ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна об обязывании регистрации по месту жительства. Просит обязать ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» оформить документы, необходимые для предоставления ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна с целью последующего оформления регистрации по адресу места жительства: <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и прибыл на новое место жительства к матери Абрамовой М.П. по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Для регистрации по данному адресу обратился в ЖЭУ 06 с заявлением и представил все необходимые для регистрации документы. Однако, распоряжением начальника ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» ему было отказано в регистрации по месту жительства: <адрес>-1, <адрес>.

Считает, что отказ ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» нарушает его конституционные права иметь регистрацию по месту фактического проживания.

Истец Антропович Д.К. исковые требования поддержал.

Ответчик ФГУ «Тимоновская КЭЧ» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№).

Ответчик ОУФМС РФ по Московской области в г.Коломне не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.№).

3-е лицо Абрамова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

3-е лицо ОАО «Славянка» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№).

Представитель 3-го лица в/ч № по доверенности ФИО4 решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антропович М.П. состояла в браке с ФИО6, который являлся военнослужащим в\ч № От брака имеют ребенка Антропович Д.К.

ФИО6 на семью из трех человек была предоставлена <адрес> на территории в\ч №, выдан ордер на заселение всех членов семьи. ФИО6 взял паспорт Антропович М.П. для ее регистрации и ребенка в указанной квартире, но прописывать их не стал. В дальнейшем ФИО6 квартиру сдал домоуправлению в\ч №, а сам поселился в общежитии.

Антропович М.П. обратилась в суд с иском о вселении ее и сына Антропович Д.К. в <адрес> на территории в\ч № Решением Коломенского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Антропович (Абрамовой) М.П. несмотря на то, что она не являлась военнослужащей на территории в\ч <данные изъяты> по решению суда на состав семьи 2 человека: она и сын Антропович Д.К. была предоставлены <адрес> (л.д.№).

Истец как член семьи Антропович (Абрамовой) М.П. с ДД.ММ.ГГГГбыл постоянно зарегистрирован в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Антропович Д.К. снят с регистрационного учета в связи с поступлением на учебу в военное училище. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства постоянно. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства постоянно. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> по месту проживания жены –ФИО12. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> месту службы. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, сообщением ОУФМС России в г.Коломне, ксерокопией паспорта истца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Антропович Д.К. и ФИО8 прекращен (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Антропович Д.К. был снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, избрав местом своего постоянного жительства место жительства матери Абрамовой М.П. по адресу: <адрес>-1, <адрес>, которое расположено в закрытом военном городке, входящим в перечень закрытых военных городков, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.№

Для регистрации по данному адресу он обратился в ЖЭУ 06 с заявлением и представил все необходимые для регистрации документы. Однако, распоряжением начальника ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» ему было отказано в регистрации по месту жительства: <адрес>-1, <адрес> (л.д№).

Согласно ст.ст. 27 ч.1, 55 ч.3 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ предусмотрено, что право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ может быть ограничено в пограничной полосе, закрытых военных городках, закрытых административно – территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности, на территориях где введено чрезвычайное или военное положение.

Основания ограничения прав выбирать место пребывания и жительство в указанном законе являются исчерпывающими.

В статье 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие закрытого военного городка как военного городка воинских частей, расположенного в населенном пункте, или обособленного военного городка, расположенного вне населенного пункта, в обоих случаях имеющих систему пропусков.

Анализируя понятие военного городка, суд считает, что закрытый военный городок является своеобразным закрытым образованием.

Федеральный закон, определяющий правовой статус закрытого военного городка и специальные условия проживания в нем граждан, отсутствует.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено применение закона по аналогии, в случаях, когда предусмотренные п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит существу отношений.

Суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться по аналогии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О закрытом административно – территориальном образовании» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно – территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» где имеется указание на специальные условия проживания граждан в военных и иных объектах, где установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, определены меры социальной защиты граждан, проживающих или работающих в закрытом административно – территориальном образовании, определены права указанных граждан.

В статье 20 указанного Положения указан перечень граждан, которым разрешается въезд на территорию закрытого образования для постоянного проживания, это лица, заключившие трудовой договор с администрацией объекта или организациями – юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны закрытого образования, военнослужащие, проходящие службу в воинских частях, расположенных на территории закрытого образования, сотрудники органов внутренних дел, обеспечивающие охрану правопорядка и противопожарную безопасность на территории закрытого образования, члены семей и родственники указанных граждан, лица, постоянно проживающие в населенных пунктах, входящих в состав закрытого образования.

Согласно ст. 22 данного Положения может разрешаться въезд для воссоединения семей при наличии близких родственников, постоянно проживающих на территории закрытого образования.

Таким образом, установлено, что истец является гражданином РФ, на территории РФ находится на законном основании. На территории закрытого военного городка (<адрес>-1) проживает его близкий родственник-мать. Мать истца дала согласие на его вселение в спорную квартиру.

Согласно ст.69 ч.ч.1,2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч.3 и 4 ст.67, и ст. 69 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Антропович Д.К. вселен в спорную квартиру, проживает в ней, ведет совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения – Абрамовой М.П. (матерью).

Из объяснений свидетеля ФИО9 усматривается, что Антропович Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает с матерью по адресу <адрес>-1, <адрес>., с которой ведет совместное хозяйство.

Антропович Д.К. командованием войсковой части выдан пропуск для прохода в жилую зону закрытого военного городка и пропуск на проезд личного автотранспорта, о чем свидетельствует сообщение командира в/ч № (л.д.№). Командованием части не предпринимались какие-либо попытки выселения истца из спорного жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение истца на жилую площадь на территории закрытого военного городка было произведено как с согласия нанимателя, так и с согласия управомоченных лиц, а регистрация истца является лишь административным актом.

Таким образом, Антропович Д.К. приобрел право пользования жилым помещением- <адрес>-1.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. По этой причине регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, когда Антропович Д.К приобрел право пользования жилым помещением, суд считает требования истца законными и обязывает ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» оформить документы, необходимые для предоставления ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна с целью последующего оформления регистрации Антропович Д.К. по адресу места жительства: <адрес>-1, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антропович Дениса Константиновича удовлетворить.

Обязать ФГУ «Тимоновская КЭЧ района» оформить документы, необходимые для предоставления ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна с целью последующего оформления регистрации Антропович Дениса Константиновича по адресу места жительства: <адрес>-1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Короткова М.Е.