Дело № 2-835 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТИХОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО2 (л. д. 70).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 46), исковые требования ФИО1 поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КАМАЗ-5410» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «Тойота-Королла» г.р.з. <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым по доверенности управлял он, ФИО2 По механизму ДТП он может пояснить, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У него было преимущество движения, так как он ехал по главной дороге. Водитель ФИО3 ехал со стороны улицы Митяево и выезжал на перекресток, на его пути стоял знак «уступи дорогу». В результате столкновения он проехал по капоту автомобиля ответчика, взяв чуть вправо, чтобы избежать сильного столкновения. Он влетел в обочину и там столкнулся с железобетонным столбом, который упал. А потом он по инерции наехал на дерево. Столб был слева, а дерево прямо. У него повредился рулевой механизм. В результате столкновения у автомобиля истца были повреждены: лобовое стекло, рамка лобового стекла, передняя облицовка, передний бампер, передняя панель, передние левое и правое крыло, левая и правая пружины, передняя левая фара, возможны скрытые дефекты.

Водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.9. ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось.

Фактически данным автомобилем «КАМАЗ-5410» г.р.з. №, владеет и пользуется по доверенности он. Так как он застраховал свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в Коломенский филиал данной компании, куда представил весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании был произведён осмотр автомобиля. Составлялась или нет калькуляция стоимости ремонта, страховая компания ему не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес письмо, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что считает, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5410» имеется несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, а полученные автомобилем КАМАЗ повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Он считает, отказ ответчика от производства выплаты незаконным. В выплате возмещения может быть отказано, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами. Ответчику были представлены необходимые документы из ОГИБДД <адрес>, подтверждающие обстоятельства ДТП. Фактически ответчиком ставится вопрос о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Таким образом, по его мнению, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что прямо запрещено ст. 309, 310 ГКРФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, который составил отчёт на основании акта осмотра, составленного с участием представителя страховой компании. Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек, что не превышает установленного лимита страховой выплаты по ОСАГО - <данные изъяты> рублей. За составление отчёта им было уплачено <данные изъяты> рублей. От производства выплат по данному договору ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется. Так как автомобиль необходимы ему для работы, он восстановлен сейчас его силами, но документов по восстановлению нет, так как ремонт машины он производил сам, а запчасти приобретал бывшие в употреблении, у частных лиц.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 71, 72), в суд своего представителя не направил, истребованных у него судом документов и мотивированный отзыв по существу иска, суду не представил, об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО2, материала проверки факта ДТП, установлено,

что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КАМАЗ-5410» г.р.з. № (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «Тойота-Королла» г.р.з. №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «КАМАЗ-5410» г.р.з. №, которым по доверенности управлял водитель ФИО2 (л. д. 12, 13, 50-59).

Из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, а также Схемы ДТП, имеющихся в материалах проверки ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна факта данного ДТП (л. д. 53-57), из механизма данного ДТП усматривается, что водитель ФИО2 двигался по <адрес> МО в сторону <адрес>. У водителя ФИО2 было преимущество движения, так как он двигался по главной дороге. Водитель ФИО3 ехал со стороны <адрес> и выезжал на перекресток, на его пути находился знак «уступи дорогу». Однако, водитель ФИО3, не уступив дорогу, выехал навстречу ТС водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. При этом, после удара, водитель ФИО2 проехал по капоту автомобиля водителя ФИО3, взяв чуть вправо, чтобы избежать сильного столкновения, после чего, по инерции влетел в обочину и там столкнулся с железобетонным столбом, который упал. А потом по инерции автомашина водителя ФИО2 наехала на впереди стоящее дерево, находящееся на обочине. Указанный факт столкновения водителя ФИО3 с водителем ФИО2, управлявшего автомашиной «КАМАЗ-5410» г.р.з. №, сначала с автомашиной «Тойота-Королла» г.р.з. №, а потом факт выезда от столкновения водителя ФИО2 на обочину и наезда им на железобетонную опору ЛЭП и дерево, не отрицает сам водитель ФИО3 и данный факт отражен в Схеме ДТП (л. д. 55-56, 57).

Виновность водителя ФИО3 в данном ДТП была установлена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ0 года по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9. ПДД о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 51).

Согласно справке о ДТП автомашине истца ФИО1 в результате столкновения были причинены следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло, повреждена рамка лобового стекла, повреждена передняя облицовка, передний бампер, передняя панель, передние левое и правое крыло, левая и правая пружины, передняя левая фара, возможны скрытые дефекты (л. д. 12).

Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 12).

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причине только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного ФЗ.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 сразу же после ДТП обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен ООО «КАР-ЭКС» Акт осмотра поврежденной автомашины «КАМАЗ-5410» г.р.з. № (л. д. 15), с которым истец ФИО1 полностью согласен, что подтвердил в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО2

Между тем, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось полностью от выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 по той причине, что результаты проведенного исследования независимой экспертизы показали, что в действиях водителя «КАМАЗ-5410» г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД. Кроме того, результаты проведенного исследования дают основания для вывода, что повреждения автомобиля «КАМАЗ-5410» г.р.з. №, не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Тойота-Королла» г.р.з. №. Все повреждения на автомобиле «КАМАЗ» соответствуют наезду на неподвижное препятствие, в связи с чем, ответчик не признал данный случай страховым (л. д. 14).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 в лице его представителя ФИО2, обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в оценочную организацию ООО «Независимость плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая в соответствии с ранее составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» Актом осмотра поврежденного ТС (л. д. 26-27), составила Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС составил с учетом износа <данные изъяты> копеек (л. д. 19-45, 16, 17-18).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, истребованные судом документы (материалы выплатного дела и т. д.) суду не представил, мотивированные возражения по существу исковых требований в суд не направил.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменного отказа ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 усматриваются, что ответчик не считает данное ДТП страховым случаем, так как повреждения, имеющиеся на автомашине истца, якобы, не могли образоваться со столкновением с машиной под управлением водителя ФИО3, и данные повреждения получены от наезда не неподвижное препятствие.

Между тем, материалами проверки факта ДТП установлено, что имел место страховой случай, поскольку водитель ФИО2, управлявший автомашиной «Камаз» после столкновения с машиной ФИО3, выехал на обочину и наехал на железобетонную опору ЛЭП и дерево, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки (л. д. 50-59).

В данном случае, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отсутствии страхового случая по данному факту ДТП, суд не принимает доводы ответчика в данной части во внимание и считает их неубедительными.

Учитывая, что Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлен на основании Акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» (заказчик ОСАО «РЕСО-Гарантия»), при отсутствии иного другого отчета, суд считает необходимым принять за основу именно данную оценку и считает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа, обоснованной и мотивированной, соответствующей ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», РД 37.009.015-98 с доп. №№ 1, 2, 3 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Москва, 2001г., НАМИ).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины не превышает лимит страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью, взыскав в счет возмещения материального ущерба от ДТП с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> копеек, поскольку данные требования законны и обоснованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Независимость плюс» истец ФИО1 вынужден был понести необходимые затраты по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта данной автомашины в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей (квитанция на <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей банковская комиссия) - л. д. 6, 16, 17-18).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию денежные средства в размере 3230 рублей (квитанция – л. д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева