Дело № М/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключения договора, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключения договора. В обоснование своих исковых требований представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о Государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент приобретения указанной выше квартиры в ней проживали ФИО2 и ФИО3, которые не являлись собственниками указанной выше квартиры, а пользовались ею по устному соглашению с предыдущим владельцем ФИО4. Перед осуществлением сделки ФИО1 встретился со ФИО2 и сообщил ему о том, что намеревается приобрести квартиру в собственность. А ему и ФИО3, по первому требованию, необходимо будет освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. ФИО2 пояснил, что со своей бывшей женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о том, что ФИО3 никаких прав на указную выше квартиру не имеет. ФИО2 показал подлинник указанного выше соглашения и передал его ксерокопию. Ознакомившись с указанным документом, истец не стал встречаться со ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 отказалась освободить квартиру, указанную выше. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было принято решение: В решении Коломенского городского суда ничего не сказано об Указанная выше квартира является трехкомнатной. У истца семья. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Истец предложил ФИО3 пользоваться не всей квартирой, а только одной из изолированных комнат. На это предложение она не отреагировала. ФИО3 не является и никогда не являлась членом семьи истца. Ни истец, ни члены его семьи проживать с ней в одной комнате не могут. Поэтому необходимо закрепить порядок и условия пользования ФИО11 квартирой. В настоящее время ФИО3 пользуется всей квартирой по своему усмотрению, тем самым нарушая право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного представитель истца просит суд понудить ФИО3 заключить предложенный истцом, ФИО1, договор. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца и ответчика. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования истца не признал и пояснил, что правовых оснований для предъявления к ответчику подобного иска ФИО1 не указал и свои исковые требования не обосновал. К исковому заявлению был приложен проект договора найма жилого помещения. Согласно п.п. 1.1 данного договора предметом договора является жилая комната площадью № кв. м., которая предоставляется истцом на основании решения Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку вышеуказанным решением суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей <адрес> в <адрес>, но никак не комнатой площадью № кв. м. Поэтому требование истца ФИО1 о заключении с ФИО3 договора найма жилого помещения за плату не основано на законе. Суд, выслушав объяснения её представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей <адрес> в <адрес>. Также решением суда было установлено, что с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес> на момент ее приватизации, и дав согласие бывшему супругу ФИО2 на приватизацию данного жилого помещения, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования квартирой <адрес> в <адрес>. Истец ФИО1 приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 11 договора установлено, что ФИО3 проживает в данной квартире и в соответствии с Законом сохранет за собой право пользования данной квартирой. Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, однако решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ФИО3 постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца ФИО1 о заключении договора найма жилого помещения за плату не основано на законе. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования понудить ФИО3 заключить предложенный истцом, ФИО1, договор в полном объёме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключения договора отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Жуков Г.С.
«ФИО9 в признании ФИО2 ФИО10, прекратившей право пользования <адрес> выселении из указанного жилого помещения, снятии с
регистрационного учета - отказать. Удовлетворить встречный иск ФИО3. Признать за ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью <адрес> <адрес>...».
условиях, на которых ФИО3 будет пользоваться указанной выше
квартирой.