Дело № М\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО9 уточнив исковые требования (л.д. №), просила суд, обязать ИП ФИО3 предоставить ей оплачиваемый ежегодный отпуск, после чего уволить её по п.5 ст. 83 ТК РФ, расторгнуть договор по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с невозможностью работы по медицинскому заключению и выплатить ей двухнедельное выходное пособие; взыскать с ИП ФИО3 в её пользу оплату пособия в связи с её нетрудоспособностью за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

В обосновании заявленных требований ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу к ФИО12 ФИО1 ФИО13 на должность шлифовщица по дереву. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ИП ФИО3 - его отец ФИО2 потребовал от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Она написала данное заявление, однако в своем заявлении указала, что прошу уволить по собственному желанию, но по состоянию здоровья, также к заявлению приложила справку <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности работать по своей специальности. После чего ФИО2 неоднократно звонил и требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию и также отказался оплачивать зарплату, больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за переживаний, вызванных незаконным требованием работодателя ей стало плохо. Кроме этого, она не могла получить расчет и трудовую книжку. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с отказом уволить её по п.5 ст. 83 ТК РФ, т.е. расторгнуть договор по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с невозможностью её работы по медицинскому заключению, она также была лишена права на выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере двухнедельного заработка, а также ответчик отказался предоставить ей отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Далее истица пояснила, что из-за переживаний, вызванных незаконными действиями ответчика состояние её здоровья резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение гипертонического криза и выезжала на дом неотложная помощь, и ей был выдан больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО14 указанные в п.п. 1 и 2 уточнённых исковых требований признал полностью, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены, понятны и с ними он согласился, что оформлено письменным заявлением.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 173 ГПК РФ исковые требования об обязанности ИП ФИО3 предоставить ФИО15 оплачиваемый ежегодный отпуск, после чего уволить её по п.5 ст. 83 ТК РФ, расторгнуть договор по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с невозможностью работы по медицинскому заключению и выплатить ей двухнедельное выходное пособие, а также о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО16 оплату пособия в связи с её нетрудоспособностью за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет.

В части требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости размер такой компенсации суд полагает определить в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в части требования возмещения расходов по уплате услуг представителя суд находит его подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 предоставить ФИО18 оплачиваемый ежегодный отпуск, после чего уволить её по п.5 ст. 83 ТК РФ, расторгнуть договор по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с невозможностью работы по медицинскому заключению и выплатить ей двухнедельное выходное пособие.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО19 оплату пособия в связи с её нетрудоспособностью за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.С.Жуков