о защите прав потребителя

Дело № 2-333 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Алексея Михайловича к ООО «Химчистка-Восток» о возмещении стоимости поврежденного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Химчистка-Восток» о возмещении стоимости поврежденного имущества. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>двукратную стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты>.- стоимость услуги.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на оказание услуги по химической чистке ковра, стоимостью <данные изъяты> При приеме ковра на химчистку, его не осматривали, в квитанции о приеме товара указали на общие загрязнения.

Получив ковер после химической чистки ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил разводы, пятна желтого цвета, которых при сдаче ковра для чистки не было.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных дефектов. В устранении пятен на ковре отказано по основаниям, что застарелые пятна возникли в процессе эксплуатации, относятся к категории трудноудалимых. С данными выводами он не согласен.

Истец направил ответчику претензию. Получен ответ, что пятна танинного происхождения (чай, кофе и т.д.), присутствовали при оформлении заказа в химическую чистку и отражены в квитанции.

Считает, что полученные от ответчика объяснения не соответствуют действительности, поскольку ковер при приеме не осматривали. При сдаче ковра в химчистку пятен на ковре не было.

Считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества. В результате исполнения услуги ненадлежащего качества повреждено имущество истца, и он понес убытки.

Истец Ермолаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Химчистка-Восток» с иском не согласен по тем основаниям, что при приеме ковра на химическую чистку на нем были пятна, что нашло свое отражении в квитанции о получении товара. Действиями ответчика по чистке ковра имущество истца не испорчено, убытки не причинены.

3-е лицо Ермолаева О.В. иск поддержала.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком на оказание услуги по химической чистке ковра, в подтверждении чего выдана квитанция № (л.д.№).

Как следует из вышеуказанной квитанции, в разделе описание дефектов указано, что ковер, принятый от истца, имеет общее загрязнение, имеются пятна, удаление по возможности, возможно проявление скрытых дефектов. Сведения о наличии на ковре пятен при сдаче его в чистку записаны со слов клиента, что нашло свое отражение в квитанции. Квитанция подписана Ермолаевым А.М. (л.д.№).

Из представленного ценника усматривается, что стоимость ковра <данные изъяты>. (л.д.№

ООО «Восток-Химчистка», выполнив, оговоренную в договоре услугу по химической чистке ковра, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ковер клиенту-истцу.

Получив ковер после химической чистки и обнаружив на нем не удаленные пятна, Ермолаев А.М. обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Ответчиком была проведена проверка по факту обращения Ермолаева А.М., и в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что общее загрязнение ковра удалено. На изделии остались следы от не полностью выведенных пятен. Это застарелые пятна органического происхождения получены в процессе эксплуатации, относятся к категории трудноудалимых и их устранение в условиях химчистки не представляется возможным. Нарушения технологической обработки не обнаружено (л.д.№).

Не согласившись с данными результатами проверки, Ермолаев А.М., направил ответчику претензию, в которой в соответствии с ч.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителя» просил вернуть ему аналогичный ковер либо возвратить 2 кратную стоимость испорченного ковра (л.д.№).

Рассмотрев претензию Ермолаева А.М., ООО «Химчистка-Восток» принято решение о проведении экспертизы (л.д.№).

По результатам экспертизы установлено, что дефект - застарелые пятна танинного происхождения получены в процессе эксплуатации, относятся категории трудноудалимых. Пятна присутствовали при оформлении заказа в химическую чистку и отражены в квитанции. Ковер обработан в соответствии с утвержденной технологией для данного ассортимента. Нарушения технологической обработки не обнаружено (л.д.№).

Для разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технологическая экспертиза.

Результатами экспертизы установлено, что согласно «Оптимальной технологии химической чистки изделий» чистка ковров включает в себя следующие стадии: обеспылевание (чистка поверхности ковра пылесосом); зачистка наиболее загрязненных участков и выведение специфических пятен; обработка моющими растворами с использованием моющей машины (пылесоса);сушка.

Зачистка и выведение пятен производится специальными препаратами, растворимыми в воде. Используемые препараты при дальнейшей обработке удаляются с поверхности ковра вместе с моющим раствором.

Моющий раствор готовится из концентрированного препарата (шампуня) в отдельной емкости в концентрации, рекомендуемой фирмой-изготовителем.

Моющий раствор заливается в моющую машину и наносится в виде пены на поверхность ковра. Поверхность чистится с помощью щетки. Затем пена с частицами загрязнений удаляется пылесосом.

Представленный на экспертизу ковер прошел все стадии технологического процесса чистки.

После чистки ковер не содержит пыли, запаха пятновыводных и моющих средств, общие загрязнения с поверхности ковра удалены.

Однако после обработки на ковре отмечается наличие желтых пятен различного размера и интенсивности окраски.

При органолептическом анализе выявлено, что на поверхности ковра в местах пятен ощущается специфический запах парфюмерии, что свидетельствует о присутствии эфирных масел.

Эфирные масла используются при изготовлении духов, одеколонов, туалетной воды. Кроме этого, эфирные масла нашли применение в кондитерской, ликеро-водочной и медицинской промышленности.

Известно, что эфирные масла не растворимы в воде, под действием тепла и света они претерпевают глубокие изменения за счет окисления. Протекающие процессы окисления приводят к изменению (потемнению) цвета эфирных масел, а улетучивание спиртовой составляющей к усилению запаха.

В соответствии с приемной квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ковра в химическую чистку на его поверхности присутствовали пятна. В процессе эксплуатации при постоянных механических воздействиях пятна глубоко проникли в структуру ковра.

Исследование дефектных мест с помощью прибора МБС-9 и видеоокуляра НВ-1 при многократном увеличении подтвердили, что загрязнение не только глубоко вошло в структуру ковра, включая основу, но и проникло вглубь волокон шерсти, составляющих ворсовую часть ковра.

Наружный слой волокон животного происхождения, к которым относится шерстяное волокно, состоит из чешуек, расположенных по типу черепичного покрытия. Данное покрытие сильно загрязняется и труднее отстирывается.

Кроме этого, затруднение удаления пятен на ковре состоит в том, что с течением времени под воздействием света произошло окисление эфирных масел, входящих в загрязнения, что привело к их потемнению и переводу в разряд трудноудалимых.

Согласно ГОСТ Р 51108-97после проведения чистки на изделии допускается наличие трудноудалимых пятен.

Известно, что шерстяные волокна также обладают невысокой стойкостью к истиранию и дальнейшее выведение подобных пятен может привести к полному разрушению структуры волокна.

До проведения процесса чистки пятна на ковре были скрыты под общим загрязнением. После проведения обеспыливания и удаления общего загрязнения, потемневшие пятна стали более яркими и заметными. В местах пятен сохранился специфический парфюмерный запах, в то время как на остальной поверхности ковра присутствует только запах, свойственный волокнам натуральной шерсти.

Если бы в процессе чистки использовался моющий раствор, обладающий парфюмерным запахом, вся поверхность ковра приобрела бы подобный запах.

Пятновыводимые препараты и препараты для зачистки, используемые на предприятиях отрасли, парфюмерным запахом не обладают.

Следовательно, возникновение пятен на ковре не связано с проведенным процессом чистки, а является следствием эксплуатации.

Заключение судебной технологической экспертизы принимается судом как доказательство по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ), вынесено с соблюдением требований ст. 86 п.2 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при сдаче ковра на химическую чистку на нем отсутствовали пятна, опровергается квитанцией о приеме ковра на чистку, где о наличии пятен указано со слов Ермолаева А.М., стоит его подпись за предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов после химической чистки и подпись об отсутствии претензий к качеству услуги.

Указания в ответе на претензию ( л.д. № 12), в заключении специалиста ( л.д. №), в заключении судебной экспертизы ( л.д.№) на различные виды происхождения пятен не опровергает выводы судебной экспертизы о наличии пятен в момент сдачи ковра в химическую чистку.

Ответ клиенту на претензию ( л.д. №), заключение специалиста ( л.д. №) давались на основании визуального осмотра изделия. Заключение судебной экспертизы ( л.д. №) проведено центральным научно – исследовательским институтом бытового обслуживания путем органолептического метода ( с помощью органов чувств – зрения, осязания, обоняния), оптического метода ( с помощью использования прибора МБС – 9 в отраженном свете при многократном увеличении и видеооколяра НВ -1), что свидетельствует о более четком установлении причин загрязнения.

Установлены причины загрязнения- эфирные масла используемые в парфюмерной, кондитерской, ликеро – водочной и медицинской промышленности. В местах пятен ощущается специфический запах парфюмерии, что свидетельствует о присутствии эфирных пятен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как потребителя при оказании ему услуги по химической чистке ковра, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 12036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ермолаеву Алексею Михайловичу к ООО «Химчистка-Восток» о возмещении стоимости поврежденного имущества - отказать.

Взыскать с Ермолаева Алексея Михайловича в пользу ООО «Химчистка-Восток» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья М.Е.Короткова