Дело № М/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском (л.д.№) в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными.

В обосновании заявленных требований <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В силу ст.45 ГПК РФ право обращения в суд в защиту данной категории граждан предоставлено прокурору. ФИО9 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Квартира, общей площадью № кв. м, в том числе жилой - № кв. м, состоит из 2-комнат. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало ФИО9 Право общей долевой собственности ФИО9 зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно договору дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО3 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте № договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сущность договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Однако ФИО9 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По настоянию ответчика ФИО3 ФИО9 снялся с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в обмен на то, что ФИО3 отдаст за подаренные 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких денег от ФИО3 ФИО9 не получал.

ФИО3 объяснил ФИО9, что договор дарения равнозначен договору купли-продажи, но платятся меньше налоги. Таким образом, ФИО3 ФИО9 был умышленно введен в заблуждение путем ложного представления о сделке. Договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 является недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, ФИО9, путем введения в заблуждение ФИО6, совершил сделку по дарению квартиры, по независящей от него воли, а также сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В период проведения проверки ФИО3 продал 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 Таким образом, по мнению прокурора, договор дарения 3/4 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3 и договор купли-продажи 3/4 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 являются недействительными.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по её мнению, нельзя согласиться с тем, что данное исковое заявление подано не самим ФИО9, а городским прокурором в его интересах.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют мотивы и доказательства невозможности обращения ФИО9 самостоятельно в суд в защиту своих прав. Из приложенной справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует невозможности самостоятельного обращения ФИО9 в суд.

Из изложенного выше следует, что исковое заявление в интересах ФИО9 подано прокурором в нарушение требований закона.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ФИО3 расписку, а тот в свою очередь передал деньги в размере <данные изъяты> рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из договора дарения (л.д.<данные изъяты> усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года подарил ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора, ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не соответствует требованиям закона, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что стороны сделки в момент ее совершения не были способны понимать значение своих действий. Оснований для признания за ФИО9 право собственности на ? квартиры по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО3 расплатился с ФИО1 за совершение сделки почти через шесть месяцев после того, как последний в добровольном порядке выписался из спорной квартиры, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Что же касается требования <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ФИО3 и ФИО2, то, по мнению суда оно не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд не находит требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права ФИО9 не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Жуков Г.С.