Дело № 2-889/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

с участием представителя стороны - адвоката МОКА ПАРФЕНОВА Р.М., представившего удостоверение № 5974 и ордер № 070969 от 09.03. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛЕШАКОВОЙ Веры Валентиновны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец Плешакова В.В. обратилась в суд к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области) с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости мотивируя тем, что имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, не менее двадцати пяти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением к ответчику. Протоколом № заседания Комиссии по рассмотрению спорных вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19. п.1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12. 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано ввиду отсутствия у нее специального стажа необходимой продолжительности, а именно, ввиду отсутствия 25-ти лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей; засчитав документально подтвержденным только <данные изъяты> дня. В подсчет специального стажа не были включены: период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя детского микрорайонного центра «Радуга», период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя детского сада войсковой части №. Отказ ответчика считает необоснованным и нарушающим ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Плешакова В.В. поддержала заявленный иск; просит суд обязать ответчика принять в зачет специального стажа спорные периоды; просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей и оплате услуг представителя, понесенных ею в размере 5 150 рублей. В части обоснования заявленных требований пояснения доверила дать представителю – адвокату Парфенову Р.М..

Представитель истца по ордеру (л.д.№) адвокат Панферов Р.М. в судебном заседании в обоснование позиции истца по делу пояснил, что согласно п.п.19 п.1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в действующей редакции, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет. При исчислении ответчиком необходимого для досрочного назначения пенсии стажа истца необоснованно не были включены спорные периоды работы истца в должности воспитателя детского микрорайонного центра «Радуга» и период работы в аналогичной должности детского сада войсковой части №. <адрес> Центр «Радуга» Управления образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменения в Постановления Главы <адрес>» и приказа начальника Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в трудовые книжки работников учреждений образования», был переименован в МОУ Центр развития ребенка «Радуга», что в свою очередь, соответствует Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми подлежит оценка пенсионного права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Цель деятельности учреждения не менялось; с ДД.ММ.ГГГГ года МОУ Центр развития ребенка «Радуга» было переименовано в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Радуга» на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обучающимися в школе - детском саде «Радуга» были исключительно дети дошкольного и младшего школьного возраста. Полагает, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии должно определяться видом деятельности в конкретном учреждении, и не зависеть от наименования данного учреждения. На основании положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», полагает, что с учетом конкретных выполнявшихся в спорный период работы истцом функций по занимаемой должности воспитателя, целей и задач деятельности учреждения, у истца имеется объективное право на включение спорного периода работы в должности воспитателя детского микрорайонного Центра «Радуга» в специальный стаж. Исключение при подсчете специального стажа ответчиком периода работы в должности воспитателя детского сада войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, считает необоснованным. В спорный период истец работала воспитателем; должность воспитателя предусмотрена Списками в соответствии с которыми определяется право на назначение досрочной трудовой пенсии. На территории войсковой части № в спорный период времени действовал и работал детский сад, в котором находились на воспитании дети военнослужащих части. Сама по себе войсковая часть № никогда в своем штате не имела таких должностей как воспитатель, что подтверждает факт работы истца в должности воспитателя именно в детском дошкольном учреждении, располагавшемся при войсковой части; работа истца была связана непосредственно с педагогической деятельностью по дошкольному воспитанию детей в детском саду. В ходе дополнительного сбора доказательств по делу, истцом был осуществлен запрос в Центральный Архив ракетных и космических войск, на который был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что по архивным документам установлено, что Плешакова Вера Валентиновна работала в детском саду войсковой части № в должности воспитателя на подмену отпусков. Указанным документом конкретизируется место работы истца в спорный период. Дополнительно пояснил, что за оплаченный истцом гонорар в качестве адвоката по результатам юридической консультации истца осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в досудебной подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и представительство интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Полагает, что размер гонорара соответствует объему оказанной им юридической помощи истцу Плешаковой В.В.. Просит иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д.№) Матвеев Д.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу не менее двадцати пяти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В удовлетворении заявления было отказано вследствие отсутствия специального стажа необходимой продолжительности не менее 25 лет, истцом документально было подтверждено, а ответчиком засчитано <данные изъяты> дня. Спорные периоды, указанные истцом и его представителем, по мнению ответчика, не подлежат зачету в специальный стаж. Спора с истцом по наименованию должности истца, так же как и по дате обращения в ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области не имеется. Однако, полагает, что наименование учреждения – <адрес> Центр «Радуга», в котором проходила работа истца в первый спорный период времени, так же как и Центр развития ребенка не предусмотрены Списком №. Второй спорный период не был засчитан ответчиком в специальный стаж вследствие отсутствия документов, подтверждающих работу истца в указанной должности в учреждении для детей. На предмет уточнения структурного подразделения войсковой части ответчиком был сделан запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который был получен ответ о не поступлении архивных документов по войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение. В этой связи, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя не было ответчиком принято в подсчет специального стажа, так как в представленных документах не указано структурное подразделение, а именно, детский сад, ясли и другое, в котором протекала педагогическая деятельность истца Плешаковой В.В.. Представленная истцом архивная справка была получена истцом из специализированного архива конкретного рода войск только в ДД.ММ.ГГГГ года; на момент рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ года заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии таковых сведений представлено и добыто не было, в связи с чем, отказ ответчика на тот период времени считает обоснованным. Дополнительно пояснил, что указанная справка в настоящее время будет являться основанием для принятия в подсчет специального стажа истца второго спорного периода работы; однако, вследствие отсутствия оснований для принятия в подсчет стажа первого спорного периода, у истца так и не будет иметься необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии 25 лет работы в соответствующей должности и учреждении. На этом основании в иске просит суд отказать, в том числе о взыскании судебных расходов.

МОУ Центр развития ребенка «Радуга» г. Коломна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, письменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указав в заявлении, что заявленный истцом иск считает обоснованным.

С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя МОУ Центр развития ребенка «Радуга» в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в редакции Закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и рассмотрения дела судом, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата обращения истца представителем ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области подтверждена в суде и не оспаривается. Ответчиком в специальный стаж Плешаковой В.В. зачтено <данные изъяты>); в назначении досрочной пенсии отказано вследствие недостаточности стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Из объяснений представителя ответчика следует, что после получения истцом сведений, подтверждающих ее работу в должности воспитателя в детском саду войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и представления их ответчику, указанный спорный период будет подлежать включению в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако, отсутствуют основания для включения в специальный стаж первого спорного периода, в связи с чем, специальный стаж истца составляет менее 25 лет. В указанный стаж, по мнению ответчика, не подлежат зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя детского микрорайонного Центра «Радуга» <адрес>, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней. Спорный период не включен ответчиком в подсчет специального стажа по основаниям, изложенным выше, а также в письменных возражениях ответчика (л.д.№). Суд считает данный отказ необоснованным, доводы представителя ответчика находит несостоятельными и противоречащими сложившейся практике толкования и применения ряда нормативных актов.

Записью в трудовой книжке истца Плешаковой В.В. (л.д.№) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности воспитателя в <адрес>ом Центре «Радуга» <адрес>. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что деятельность истца в указанный спорный период в должности воспитателя признается педагогической, соответствующей Списку учреждений и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09. 1991 года № 463, и спора в указанной части между сторонами не имеется. Довод представителя ответчика о том, что данный спорный период не подлежит включению в подсчет специального стажа вследствие отсутствия в указанном Списке такого учреждения как микрорайонный Центр, суд полагает в данном конкретном случае несостоятельным.

Микрорайонный Центр «Радуга» был открыт на основании Постановления Главы Администрации г. Коломна Московской области от 07.09. 1993 года № 1042 в целях создания условий для разностороннего развития детей дошкольного возраста, раскрытия их творческих способностей, повышения качества воспитания, обучения и подготовки детей к школе, укрепления преемственных связей со школой, оказания дополнительных услуг населению (л.д.№).

В соответствии и по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Истец в должности воспитателя осуществляла непосредственное воспитание детей дошкольного и младшего школьного возраста, что обуславливалось целями создания данного Центра и его дальнейшей работой в городе. На основании Постановления главы города Коломна № 646 от 21.10. 1999 года «О внесении изменений в Постановления главы города Коломна» и приказа начальника Управления образования Администрации города Коломна № 150 от 22.10. 1999 года «О внесении изменений в трудовые книжки работников учреждений образования» <адрес> Центр «Радуга» Управления образования <адрес> переименован в МОУ Центр развития ребенка «Радуга». На основании Постановления Главы города Коломна № 610 от 09.10. 1998 года «Об изменении статусов образовательных учреждений <адрес> №, №, «Радуга», МОУ Центр развития ребенка «Радуга» переименован в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). В ходе переименований Центра его функции и цели не изменялись.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что фактически выполнявшиеся в спорный период <адрес> Центром «Радуга» функции совпадают с теми функциями, которые выполнялись в последствии МОУ Центр развития ребенка «Радуга» и муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Радуга», а также ныне действующим МОУ Центр развития ребенка «Радуга». Согласно п. 2.3 Устава МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Начальной школы-детского сада «Радуга (л.д.№), дети в учреждении получают дошкольное образование в соответствии с программой «Радуга» и начальное образование в соответствии с государственной программой, по окончании учебы в Начальной школе-детский сад учащиеся в возрасте 9-10 лет поступают в 5-ый класс общеобразовательной школы. Данным фактом подтверждается, что Плешаковой В.В. в качестве воспитателя осуществлялась работа с детьми, связанная с их воспитанием и обучением. В соответствии с п.1.9 Устава (№) учреждение осуществляет образовательную деятельность и приобретает права на льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента на льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента выдачи ей лицензии на образовательную деятельность. Возражая против иска, ответчиком в указанной части доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, первый спорый период работы истца составляет <данные изъяты>.

При представлении истцом архивной справки Центрального Архива Ракетных и Космических войск за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), ответчиком право истца на включении второго спорного периода работы в подсчет специального стажа не оспаривается. Из указанной справки следует, что по архивным документам установлено, что Плешакова Вера Валентиновна работала в детском саду войсковой части № в должности воспитателя на подмену отпусков. Принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный период работы составляет 05 месяцев 01 день.

Поскольку, ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области приняты к зачету в специальный трудовой стаж истца <данные изъяты>, то с зачетом судом спорных периодов: первого с ДД.ММ.ГГГГ года, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, второго – с ДД.ММ.ГГГГ года, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней, специальный педагогический стаж истца составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более двадцати пяти лет ( <данные изъяты>), чего вполне достаточно для реализации истцом права на получение пенсии по старости досрочно как педагогическому работнику с даты, указанной истцом и не оспариваемой ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск, признает за Плешаковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязывает ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области назначить истцу данный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 200 рублей; несение истцом указанных расходов подтверждается подлинным платежным документом (л.д.<данные изъяты>); расходы истца по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем предоставленной истцу юридической помощи и продолжительности нахождения дела в производстве суда, именно таковой размер заявленных ко взысканию расходов суд признает достаточным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПЛЕШАКОВОЙ Веры Валентиновны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать за ПЛЕШАКОВОЙ Верой Валентиновной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как за лицом, не менее двадцати пяти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от возраста, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области ПЛЕШАКОВОЙ Вере Валентиновне назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя <адрес> Центра «Радуга» <адрес>, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада войсковой части №, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты>

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области в пользу Плешаковой Веры Валентиновны судебные расходы по госпошлине в размере 200 (двухсот) рублей и оплате услуг адвоката в размере 3000 (трех тысяч ) рублей; всего взыскать 3200 ( три тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова