Дело № 2- 434 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Николаевны К Куличеву Николаю Николаевичу, Куличевой Нине Михайловне, Администрации с/п Радужное Коломенского района Московской области О восстановлении утраченного права на унаследованный дом установил: Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Куличёву Н.Н. о восстановлении утраченного права на унаследованный дом. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что Ивановой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес>. В ноябре 1995 г. истица попросила своего отца Куличева Н.Н. помочь ей произвести реконструкцию старого унаследованного дома. На свои денежные средства с помощью отца истица реконструировала дом, который по справке администрации с/п Радужное о20.04.2010г. № в эксплуатацию ещё не вводился. В 2010г. истице стало известно, что каким-то образом ответчик Куличев Н.Н. зарегистрировал право собственности на дом по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Истица никогда не отказывалась от своего права собственности на дом, унаследованный ею по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате выдачи документов о праве собственности на имя Куличева Н.Н., истица лишилась прав собственности на дом. который она получила по наследству. Нарушение прав собственности кем бы то ни было, является юридически ничтожным действием. В соответствии со ст.263 ГПК РФ истица вправе в порядке искового производства оспаривать нормативные и ненормативные акты в случаях, когда принятыми актами нарушаются мои законные права и интересы, что имело место быть в данном случае. Это разъясняет и Пленум Верховного Суда РФ и следует правоприменительная практика судов, которые выносят решения в соответствии со статьями указанными в этом абзаце, а не в порядке установленном главой 25 ГПК РФ. По признании судом требований истицы о недействительности актов удостоверяющих право собственности на дом на имя Куличева Н.Н. истица зарегистрирует своё право собственности на дом на основании имеющихся у неё документов на наследство и действующего регламента по ЕТИ, земельному кодексу, ЕГРП. Поскольку цена иска по требованию о признании Постановления органа местного самоуправления недействительным не может быть установлена, истицей уплачена госпошлина в соответствии с п.З ст. 333.19 НК РФ. С учётом изложенного, руководствуясь ст.45 ЗК РФ,219.235 ГК РФ, ст.90 ГПК РФ Истица просит: Восстановить её в правах на наследуемый дом и земельный участок по адресу: <адрес> указанием субъекта права по этому адресу не Куличева Николая Николаевича, а Иванову Елену Николаевну. Признать Постановление Главы администрации Никульского сельского округа № ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным в части указания застройщиком не Куличева Николая Николаевича, а Иванову Елену Николаевну. Внести изменения в ЕГРП запись регистрации № от01.02.2010г. в части указания субъекта права не Куличева Николая Николаевича, а Иванову Елену Николаевну. Внести изменения в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в абзац Объект права: общая площадь 4400 кв.м, а не 3332 кв.м.; в части указания субъекта права не Куличева Николая Николаевича, а Иванову Елену Николаевну. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Куличева Нина Михайловна и Администрация с/п Радужное. (л.д. 74) В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования ( л.д.99) и сформулировала их следующим образом: 1 Обязать ответчиков выделить Ивановой Е.Н. долю во вновь построенном доме, соответствующую площади принадлежавшего ей по праву наследства снесённого дома. 2 Восстановить статус земельного участка, выделенного истице дополнительно как сельскому учителю площадью 19 соток для бессрочного пользования. 3 Передать истице в собственность долю оставшегося придомового участка пропорционально доле полагающейся истице площади во вновь построенном доме. В судебном заседании истица Иванова Е.Н. подтвердила заявленные исковые требования и уточнила, что она просит признать за ней право собственности на долю дома площадью 48 кв.м и на долю земельного участка площадью 1900 кв.м. Ответчик по делу Куличёв Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме. Ответчик по делу Куличева Н.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы Куличевой Н.М. В своём отзыве на иск ответчица указывает, что Ивановой Е. Н. заявлены исковые требования к Куличеву Н. Н. о восстановлении утраченного права на унаследованный дом. С заявленными требованиями ответчица не согласна в полном объёме. Доводы истицы о том, что она попросила своего отца Куличева Н. Н. помочь ей произвести реконструкцию старого унаследованного жилого дома не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Никульского сельского округа было вынесено постановление №, которым на основании заявления Куличева Н. Н. Куличеву Николаю Николаевичу было дано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома в <адрес> на своем приусадебном участке. На основании постановления Никульского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в собственность Куличеву Николаю Николаевичу, и ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Доводы истицы о том, что она на свои денежные средства реконструировала дом также не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. На основании разрешения на строительство был построен новый дом. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дом за Куличевым Николаем Николаевичем и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Не представлено доказательств незаконности выданных на имя Куличева Н. Н. документов на право собственности на земельный участок и на строительство жилого дома. Не представлено доказательств того, что производилась реконструкция старого дома за счет средств истицы. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Куличевой Н.М. было признано право собственности на l/2 долю жилого дома и земельного участка. Кроме того, земельный участок предоставлялся в собственность ответчика Куличева Н. Н. в 1995 году, разрешение на строительство дома выдавалось ответчику Куличеву Н. Н. в 1995 году, дом был построен уже к 2003 году. Поэтому доводы истицы о том, что она узнала о регистрации права собственности на дом за ответчиком Куличевым Н. Н. только в 2010 году несостоятельны. Ответчица полагает, что истицей пропущен срок исковой давности. Ответчица просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности. На основании изложенного ответчица просит истице Ивановой Е. Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчицы Кузнецов В.С. в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в отзыве ответчицы. Ответчик по делу Администрации с/п Радужное Коломенского района МО своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Администрации с/п Радужное Коломенского района МО. В своём отзыве на иск ответчик указывает, что До принятия первого Земельного кодекса РСФСР в мае 1991г. право собственности на землю документально не узаконивалось. Земли находились в пользовании. Учет земель в пользовании производился местными советами. С принятием Земельного кодекса с 1991г. появилась возможность оформлять землю в собственность с выдачей «Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей». Такое свидетельство гр. Иванова Е.Н. на землю в с.Северское не получала. В 90-х годах бесплатно мог быть предоставлен только один участок земли установленной нормы, а второй и последующие участки, или превышающий норму размер одного участка надлежало брать в аренду или выкупать. Дом, в который вступила в, наследство Иванова Е.Н. имел большой процент износа, поэтому при решении семьи Куличевых о строительстве нового дома, старый решено было снести, что подтверждается планом земельного участка с размещением проектируемых строений от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Куличева Н.Н. То обстоятельство, что Куличев Н.Н. оформил на свое имя земельный участок, говорит о том, что между Ивановой Е.Н. и Куличевым Н.Н. (между дочерью и отцом) была договоренность, оформленная надлежащим образом (письменный отказ Ивановой Е.Н.), что ветхий дом Ивановой Е.Н. сносится и она отказывается от земельного участка в пользу Куличева Н.Н., а взамен получает бесплатно другой земельный участок для индивидуального жилищного строительства в д.Подлужье площадью 13,34кв.м. То, что эта договоренность была официально оформлена нет сомнений, так как глава администрации Никульского сельского округа не имел права на тот момент предоставить бесплатно Ивановой Е.Н. второй участок. Поэтому, не отказавшись от земельного участка в с.Северском, Иванова Е.Н. не получила бы земельного участка в д.Подлужье (постановление администрации Никульского сельского округа Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Тот факт, что будет построен новый дом Иванова Е.Н. подтверждает в своем исковом заявлении, а значит она знала, что отец будет его строить на правах его собственности на земельный участок, которые он в 1995г. и оформил. Факт отказа Ивановой Е.Н. от земельного участка в с.Северское косвенно подтверждается датой предоставления ей земельного участка в д.Подлужье.-1996г., после получения Ивановым Свидетельства на право собственности на землю (ДД.ММ.ГГГГ), получения разрешения на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что оспариваемое Ивановой Е.Н-постановление и свидетельство на земельный участок, выданные на имя Куличева Н.Н. в 1995г. им получены законно с ведома и согласия Ивановой Е.Н. В иске Ивановой Е.Н. ответчик просит отказать по причине истечения срока исковой давности и отсутствия предмета и основания иска. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3332 кв. м с расположенным на нём домом по адресу: МО <адрес> признаны совместно нажитым в браке имуществом Куличёвой Ниной Михайловной и Куличёвым Николаем Николаевичем, тем же решением признано право долевой собственности на указанное имущество по ? доле в праве за Куличевым Н.Н. и Куличёвой Н.М. Данное решение исключает возможность признания права собственности на указанное имущество за другими лицами, в т.ч. истицей по делу. Данное решение обязательно для суда. Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик по делу Куличев Н.Н. признал заявленные исковые требования в полном объёме, однако данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – соответчиков по делу. Суд не принимает признание иска ответчиком Куличёвым Н.Н. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По утверждению истицы она узнала о нарушении своего права в 2010г. Между тем право собственности на земельный участок оформлено Куличевым Н.Н. в 2005г., что не могло иметь места без письменного отказа от земельного участка Ивановой Е.Н. Данное обстоятельство изложено в отзыве Администрации с/п Радужное и никем не оспорено. Суд считает, что истица должна была узнать о том, что спорный земельный участок перешёл в собственность её отца в 1995г. С этого момента до момента подачи искового заявления, оспаривающего это обстоятельство прошло 15 лет, то есть более 3 лет, предусмотренных ст.196 ГК РФ. Срок исковой давности истёк. В судебном заседании двумя ответчиками – Куличевой Н.М. и Администрацией с/п Радужное – заявлено о применении исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При подаче искового заявления истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истицей уточнялись исковые требования и фактически было заявлено требование о признании за ней права собственности на долю земельного участка площадью 1900 кв.м и долю жилого дома площадью 45 кв.м. При стоимости жилого дома общей площадью 220,3 кв.м ( л.д. 37) в <данные изъяты> рублей ( л.д. 68) стоимость 48 кв.м составляет <данные изъяты>. При кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в <данные изъяты>. ( л.д.49), стоимость 1900 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма заявленных исковых требований истицы - <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина при такой цене иска составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. Статья 333.20. п 9 НК РФ сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истицы в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных требований Ивановой Елены Николаевны о восстановлении утраченного права на унаследованный дом - признании права собственности на 1900 кв. м земельного участка, 48 кв.м жилой площади дома – отказать. Взыскать с Ивановой Елены Николаевны в доход государства в счёт оплаты судебных расходов по госпошлине – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.