Дело № 2--1314 <данные изъяты>11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и расторжении договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и её представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований, истица ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 83 ЖК РФ, указала, что они с ответчиком проживали по договору найма одной семьей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в спорной квартире не проживает, выехал по месту жительства своей матери, забрав свои вещи, истица препятствий ему не чинила. Ответчик обязанности по несению расходов на содержание жилья не несет, не оплачивает оказываемые коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Коломенского городского суда, которым в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право истице было отказано, а встречный иск ФИО2 о вселении был удовлетворен. В судебном заседании ФИО2 иск не признал и пояснил, что другого жилья он не имеет, истица ФИО1 не передала ему ключи от спорной квартиры и до настоящего времени чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартире невозможно проживать из-за наличия животных и запаха от них. Истица ФИО1 страдает психическим заболеванием и часто бывает в состоянии агрессии, когда её действия не предсказуемы. Третье лицо МУП «ДЖКХ <адрес>» и о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между сторонами прекращен (л.д. №). ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей на условиях социального найма проживали в однокомнатной <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> районного Совета народных депутатов (л.д. №). Основным нанимателем указанной квартиры является ФИО1, а ФИО2 (бывший муж) вселен в спорное жилище в качестве члена семьи нанимателя (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с истицей не проживает, поскольку, как следует из материалов дела, проживает в квартире своей матери, на которую право пользования не приобрел (л.д. №). В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО2 и ФИО1 (л.д. №). Судом установлено, что ответчик другого жилья не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как считает суд, выезд ФИО2 из спорной однокомнатной квартиры носит вынужденный характер и временное его не проживание в указанной квартире не лишает его права на ранее занимаемое жилое помещение. Из материалов дела следует, что истица после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решения не исполнила. По мнению суда, ФИО2 вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку истица страдает психическим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание с ней в одной квартире, что подтверждается справкой врачебной комиссии ГУЗ МО «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Убедительных доказательств того, что ответчику были вручены ключи от спорной квартиры и ему не чинятся препятствия в проживании и что он в силу заболевания истицы может проживать в <адрес>, ФИО1 суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в силу заболевания истицы не может проживать в спорной квартире. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. N 14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, не имеет желания отказаться от права на спорное жилое помещение. Что касается доводов истицы о том, что ответчик не производит оплату расходов за жилье и коммунальные услуги, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение. В силу действующего законодательства истица не утратили возможность обратиться с требованиями к ФИО2 о взыскании с него понесенных ей расходов на содержание жилья и оплату коммунальных расходов. Таким образом, требования истицы о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и расторжении договора социального найма, не подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и расторжении договора социального найма, ФИО1 отказать в полном объеме. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина