Дело № 2-85 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения ФИО1 <адрес> муниципального района о защите прав собственника, установлении границ земельного участка в натуре, и встречному иску ФИО2 к ФИО9 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о защите прав собственника, пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО9, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. №), к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> района <адрес>, Администрации ФИО1 сельского поселения <адрес> района <адрес> о защите прав собственника, установлении границ земельного участка в натуре, в котором просила восстановить в натуре границы земельного участка площадью № кв. м при жилом <адрес> согласно плана участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3, на земельном участке при жилом <адрес>, в <адрес> демонтировать забор протяженностью № м на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», а также протяженностью № м, на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м, согласно заключения эксперта, взыскать с ФИО3 в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины. Обязать ФИО2, демонтировать установленные ей столбы и ограждение из профнастила, и восстановить ограждение по столбам, установленным истицей по границе её земельного участка, на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по заключению эксперта демонтировать забор из профнастила протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м; на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по заключению эксперта демонтировать забор из профнастила протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплате экспертизы в размере № рублей, государственной пошлины. Истица ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований ФИО9 ссылаясь на ст. 11.1. ЗК РФ, ст. 12, 304 ГК РФ, указала, а представитель истицы ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д. №) пояснил, что истица является собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка правопредшественником истицы ФИО4, данный владельцами соседних участков ФИО17 и ФИО5 В настоящее время собственники соседних участков, ФИО2 и ФИО3 заявляют неосновательные притязания земельный участок истицы. Так, владелец земельного участка №а ФИО2 начала строительство жилого дома на расстоянии № м от границ с ее земельным участком. При строительстве фундамента для жилого дома, земля из траншеи складывается ответчицей на сетку её забора слева. Повреждено ограждение трех пролетов забора длиной № м, так как навалена земля на забор. Ответчица ФИО3 оборудовала две сливные ямы в непосредственной близости от границы участка истицы, оборудовала систему местной канализации, она спланировала оборудование ям подальше от используемой своей части участка и строений, но нарушив её законные интересы на благоприятную среду обитания. Как считает, истица, ответчица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно изменила границы своего участка, переместив свой забор на её участок в границах: от точки пересечения левой границы и задней границы участка истца по левой границе к передней границе на расстояние № м по прямой, далее от этой точки по прямой вправо на расстояние № м, далее под углом по прямой к точке на задней границе участка, расположенной на расстоянии № м от левой границы. По мнению истицы, ФИО2 и ФИО3 от точки по левой границе участка, отстоящей от задней границы на расстоянии № м, перенесли свои заборы на площади участка истицы вправо на расстояние № м по прямой и затем под углом к левой границе участка на расстояние № м. ФИО9 полагает, что защита её прав собственника земельного участка должна быть осуществлена путем установления границ её участка согласно плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в землеустроительном деле, по точкам, установленным при межевании ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы экспертом установлено, что спор затрагивает земли поселения. Истица полагает, что заключением эксперта, факт нарушения границ участка обозначен в размерах и по месту их положения. При проведении экспертизы было установлено, что спорный забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка дома №, являющейся общей границей участков по смежеству дома № и арендованного участка дома №, состоит из двух частей: столбов, установленных владельцами дома №, длинной № м и столбов, установленных владельцем дома № длинной № м. Спорный забор в виде столбов, установленных владельцами дома № длинной № м, находится в границах земельного участка дома № по правоустанавливающим документам. Спорный забор в виде столбов, установленных владельцами дома № длинной № м, находится вне юридических границ земельного участка земельного участка дома №. Вследствие не соответствия границ, площадь участка дома истицы сократилась на № кв. м. На чертеже пересечение границ участков описано как участок «<данные изъяты>». При проведении экспертизы было установлено, что спорный забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка дома № по смежеству с участков дома №, состоит из двух частей: 1) забора из профнастила, закрепленных на столбы длинной № м. Спорный забор из профнастила длинной № м находится вне юридических границ, земельного участка дома №. Вследствие не соответствия границ, площадь участка истицы сократилась на № кв. м. На чертеже пересечение границ участков описано как участок «<данные изъяты>» 2) забора из профнастила закрепленных на столбы длиной № м. Забор из профнастила находится вне юридических земельного участка дома № и №. Вследствие не соответствия границ площадь участка истицы и прилегающей территории сократилась на № кв.м. На чертеже пересечения границ участков описано как участок «<данные изъяты>». Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО9 не признала и пояснила, что забор между её земельным участком и участком ФИО9 установлен с ДД.ММ.ГГГГ года, по границе участков истицы с ответчиками. Истица ФИО9 сама ночью выкопала столбы и установила забор, но на её территории, в связи с чем, летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установила свой новый забор. Туалет ею был установлен 12 лет назад на своем участке с отступом № см от границы с участком истицы. Размещение туалета ФИО1 ни с кем не согласовывала, не спрашивала мнения истицы, так как собственником участка была правопредшественница истицы. Туалет был установлен до того, как истица купила земельный участок, а предыдущая владелица не возражала против размещения туалета около своей границы земельного участка. Как пояснила ФИО1, истица выкопала старые столбы, а новые столбы перенесла на её участок (ФИО1). Действительно сын ФИО1 выкопал новые столбы истицы, когда расстояние от сарая до забора стало 1 метр. Всего у неё № сотки – при доме (л.д. №). Ответчица ФИО1 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №). В судебном заседании представитель ответчицы ФИО16, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д. №), доводы ФИО1 поддержала и просила в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании судебных расходов оказать. Ответчица ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №,) в которых указала и пояснила в судебном заседании, что с иском ФИО9 она не согласна, предъявила встречный иск (л.д. №), уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д. №), в котором просит признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серия № в части сведений о границах; внесении записи об аннулировании сведений о границах в Едином государственном реестре прав (ЕГРП); признать отсутствующим права ФИО9 на земельный участок, образующийся при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключить сведения о мерах линий и дирекционных углах из государственного фонда данных ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, полученных в результате проведения землеустройства; устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам: от точки № до точки № - № м; от точки № до точки № -№ м; от точки № до точки № - № м. В обосновании своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО14 земельный участок площадью № кв. м, в <адрес>. Ей было выдано свидетельство о праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи, участок уже стоял на кадастровом учете. Она границы участка истицы не нарушала. При покупке ею земельного участка забор отсутствовал. Она установила забор после приобретения участка по установленным при межевании границам. Фундамент она возвела на расстоянии 3-х метров от границ земельного участка истицы. Разрешения на строительство жилого дома ей выдано ДД.ММ.ГГГГ без указания места строительства жилого дома, ранее у неё было разрешение Главы сельского округа ФИО1 на строительство фундамента, оформленное в виде заявления. К акту согласования границ земельного участка, подписанным владельцами соседних участков – ФИО17 и ФИО5, отношения не имеет. Она складывала землю из траншеи на свой участок. Истица поставила столбы на её земле. ФИО2 свой участок оградила забором, а истица оградила свой участок забором. Между их участками имеется проход – она только сняла сетку с забора истицы, потому что ФИО9 не имела права ставить свой забор на её участке. У неё две загородки на её участке (л.д. №). С заключением экспертизы она не согласна, полагает его неполным, неясным, имеющим противоречия, эксперта некомпетентным и не имеющим специального образования (л.д. №). Как считает ФИО2 отсутствие у истицы границ установленных в соответствии с законодательством, лишает её права защищать свои права собственника земельного участка. Ответчица ФИО3 представила в материалы дела письменные объяснения (л.д. №) и пояснила, что с иском не согласна. Сливная яма установлена с разрешения санэпидемстанции и на основании проекта. Сливная яма называется не сливная яма, а септик. Истица забор и границы установила сама. Она поставила забор по колышкам. В её собственности № соток, а № соток в аренде (л.д. №). Полагает, что согласовала с истицей ФИО9 границы арендованного земельного участка и истица не возражала. Ответчик по встречному иску ФИО2 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В заявлении представленным в суд представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> полагает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. №). Представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Администрации сельского поселения ФИО1 <адрес> муниципального района о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, представил в материалы дела заявление (л.д. №), в котором полагают требования истицы ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск просили удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «ФИО18» ФИО6, действующий на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), доводы ФИО2 поддержал и просил в удовлетворении ФИО9 отказать, а встречный иск удовлетворить. В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошен: ФИО15, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов он делал межевание участка истицы. Истица в ДД.ММ.ГГГГ г. с ним заключила договор, для восстановления границ ее участка, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Он вышел на место и попытался восстановить координаты по материалам межевого дела, которое было создано в конце ДД.ММ.ГГГГ г.г. Он снимал существующие границы в ДД.ММ.ГГГГ г. и сравнивал их с предыдущими границами - слева от дома истицы, с фасада границы участка истицы нарушены на №90 см и там стоит забор. Он составил план, который в ДД.ММ.ГГГГ г. выдал истице. Он поставил колышки, когда он их устанавливал, присутствовали соседи истицы - слева- мужчина и женщина, он им указал, куда надо переставить забор, и они в устной форме согласились. На л.д. №, фрагмент дежурной карты из ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Он геодезистом работает давно, по профессии землеустроитель. По фрагменту дежурной карты можно определить, что имеется захват участка истицы, максимально захват около метра. Протяженность запользования № метров. Первоначально захват участка истицы обнаружили в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Он оформил кадастровое дело, все соседи истицы и сельсовет подписали акт согласования границ, дело находилось на согласовании в Земельном комитете, но в компьютер данные не ввели. Когда истица пришла к нему в ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил у нее кадастровую выписку с поворотными точками, но она сказала, что ей в Кадастровой палате не дают такую выписку, т.к. в их базе отсутствует информация о её участке истицы. ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружило, несоответствие. Поскольку по данным ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> произошло пересечения границ, земельный участок истицы не могли поставить на кадастровый учет в границах по плану ДД.ММ.ГГГГ г. В плане на л.д. № указано кто является собственником, это схема составлена по материалам сельского округа ФИО1 - без масштаба. Это ошибка ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, они должны были все участки заносить в базу данных (л.д. №). Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. №), заключение по которой представлено в материалы дела и экспертом даны объяснения и дополнения (л.д. №). Выслушав представителя истицы, ответчиков и представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Материалами дела установлено, что правопредшественнику истицы ФИО7 был ранее предоставлен земельный участок на основании постановления Главы администрации ФИО1 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), и ФИО9 (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истцу был продан земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенный по адресу: <адрес> по этому же адресу, в дальнейшем жилому дому и участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. №). Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № (предыдущий номер №) (л.д. №). В соответствии с ситуационным планом земельного участка в координатах, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет размеры от точки №. до точки № - № м, от точки №. до точки № – № м, от точки № до точки № – № м, от точки № до точки № - № м, от точки № до точки №- № м, от точки № до точки № – № м, от точки № до точки №- № м, от точки № до точки № - № м, от точки № до точки № – № м, (л.д. №), что подтверждается измерениями выполненными инженером геодезистом ФИО15 (л.д. №). Указанные границы земельного участка согласованы собственниками смежных земельных участков ФИО17 и ФИО5, (правопредшесвенник ФИО3 л.д. №) Администрацией сельского поселения ФИО1 (правопредшественник ФИО14 и ФИО2 (л.д. №). Ширина земельного участка истицы ФИО9 указанная в плане земельного участка в координатах (л.д. №) совпадает с шириной земельного участка указанной в ситуационных планах ГУП «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №). Ширина земельного участка отраженная на плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, при предоставлении земельного участка правопредшественнику), по фасаду жилого дома больше на № м, чем ширина земельного участка указанная в плане земельного участка в координатах и в ситуационном плане ГУП «МОБТИ». Из чего суд делает вывод, что до проведения работ по межеванию и составлению плана земельного участка в координатах и ситуационного плана ГУП «МОБТИ», ширина земельного участка истицы была уменьшена по фасаду жилого дома на № м. Ответчики размеры земельного участка истицы ФИО9 указанные в плане земельного участка в координатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не оспаривали. Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9 суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным для любого договора является условие о его предмете. Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. На основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В силу изложенных норм при отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка данных, определяющих расположение объекта недвижимости (кадастрового номера земельного участка), такой договор считается незаключенным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет. В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется кадастровый номер отчуждаемого земельного участка, а также имеется границы плана (чертежа), по которому достоверно можно установить месторасположение объекта недвижимости, подлежащего передаче покупателю по договору. В материалах дела имеется приложение к данному договору в виде плана участка с кадастровым номером № (в настоящее время номер №). Поэтому данный договор считается заключенным. Право собственности на земельный участок истицы в данном случае возникло на основании сделки - договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности истицы, план участка с кадастровым номером №, являются надлежащими доказательствами того, что граница принадлежащего истице земельного участка была установлена и собственниками смежных земельных участков не оспаривалась. Ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящейся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи заключенного ФИО2 с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В дальнейшем земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № (предыдущий номер №) (л.д. №). Материалами дела установлено, что при проведении измерений, поскольку на земельном участке ФИО2 нет жестких контуров в пределах № м от поворотных точек границ, абрисы на данные точки при межевании не составлялись (л.д. №). При межевании в ДД.ММ.ГГГГ инженером геодезистом ООО «ФИО18» ФИО6 были определены координаты земельного участка и составлен чертеж земельного участка с размерами от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -№ м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> № м (л.д. №). Судом установлено, что ранее земельный участок принадлежал ФИО14 (правопредшественнику ФИО2) на основании постановления Главы администрации ФИО1 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и имел размеры от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – № м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - № м, о чём свидетельствует план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При межевании земельного участка и согласовании границ земельного участка ФИО14 (правопредшественником ФИО2) с собственниками смежных земельных участков, судом установлено, что истица ФИО9 не согласовала границы земельного участка ФИО14 (правопредшественника ФИО2) по своей границе (л.д. №). В заявлении, с которым ФИО14 (правопредшественник ФИО2) обратилась в орган государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что обращение связано с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (л.д. №). В результате кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью № кв.м. Границы уточняемого земельного участка при проведении межевания были показаны заказчиком кадастровых работ ФИО14 При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО9 вопрос по границе от точки <данные изъяты> (№) до точки <данные изъяты> (№) (л.д. № экспертного заключения) не согласовывался. В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Как следует из объяснений представителя ООО «ФИО18», кадастровым инженером не была проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка ответчицы ФИО2 с истицей, границы смежного участка ФИО9 не определялись, площадь участка истицы не выверялась, местоположение границ смежного земельного участка не проверялись, материалы из архива ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по участку истицы ФИО9 не истребовались (л.д. №). Доводы ответчицы ФИО2 и представителя ООО «ФИО18», что обязательное согласование земельного участка, проводится в форме извещения через печатные издания местных средств информации (л.д. №), суд находит несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В Федеральном законе от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» опубликование объявления в средствах массовой информации, является не согласованием местоположения границ смежного земельного участка, а извещением лица заинтересованным в таком согласовании (ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кроме того опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Как пояснял представитель ООО «ФИО18», организации проводившей работы по межеванию земельного участка, он знал о проживании истицы ФИО9 в <адрес> и неоднократно разговаривал с ней по телефону. Таким образом, поскольку представителю ООО «ФИО18» было известно местнонахождение истицы и её почтовый адрес, в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в случае с истицей ФИО9 не допускалось указанным Законом. Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план предоставляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением и иными, предусмотренными законом документами в следующих случаях: кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. Поскольку кадастровый учет в рассматриваемом споре осуществлялся в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (л.д. №), согласование местоположения границ земельного участка для ФИО14 (правопредшественник ФИО2) и ответчицей ФИО3 с истицей ФИО9 должно быть произведено в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке. Правопредшественник ФИО2, ФИО14 данных условий Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не выполнила (л.д. №). Доказательств наличия разрешения спора в судебном порядке по межевой границе между ФИО9 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ г. (после предоставления участка) до ДД.ММ.ГГГГ (проведения межевания) стороной ответчицы ФИО2 суду представлено не было. Ответчица ФИО3, согласовала местоположение границ арендуемого земельного участка с истицей ФИО9, однако последняя указала, что она согласовывает местоположение арендуемого земельного участка по своей границе (л.д. №). Истица ФИО9 выразила свое несогласие в письменной форме по согласованию местоположения арендованного ответчицей ФИО3 участка в акте согласования местоположения границ земельного участка по земельному участку ФИО2 подпись ФИО13 вообще отсутствует. Как пояснила ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ФИО18» ФИО6 согласование границ с собственниками смежных земельных участков проходило в форме опубликования в местных средствах массовой информации объявления о проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка (л.д. №). Судом установлено, что истица ФИО9 зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. №) и не имеет возможности читать местную газету «Коломенская правда» (л.д. №). В соответствии с частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из выуказанного суд приходит к выводу о том, что ФИО14 (правопредшественник ФИО2) и ответчица ФИО3 в нарушение статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» межевая граница земельного участка в установленном законом порядке вопрос о согласовании местоположения границ земельных участков с истицей ФИО9 не решили. Ответчица ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, в границах сельского поселения ФИО1, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в № м по направлению на юго-восток от ориентира на жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах кадастрового паспорта (л.д. №). Судом установлено, что при согласовании ФИО3 границы арендованного земельного участка с собственниками смежных земельных участков, истица ФИО9 согласовала границы арендованного участка по своей границе (л.д. №). В обоснование размещения на своем земельном участке ФИО3 в материалы дела представлен генплан с согласованием размещения водонепроницаемого септика с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора и главным архитектором <адрес> (л.д. №). Материалами дела установлено, что ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом заключенного с ФИО12 Постановлением главы МО «Коломенский район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д. №). Ответчице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящейся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в дальнейшем жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. №). Разрешая требования истицы ФИО9 об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, суд приходит к следующему. Доводы ответчицы ФИО2 и представителей ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, что земельный участок истицы ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ не сформирован, его границы не определены, поэтому право собственности на участок истицы площадью № кв. м, не подлежит защите, суд находит необоснованными. Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на землю удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из материалов дела усматривается, что истица ФИО9 является собственником земельного участка площадью № кв. м, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, в границах обозначенных на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнены описание смежеств, указан каталог координат и дирекционные углы, произведено координирование жилого дома и пристроек, определены длины линий между точками, указаны номера точек, имеются сведения о мерах линий (л.д. №). Исходя из положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество. В материалах дела имеется план земельного участка, в котором инженером землеустроителем МосНИиПи землеустройства ДД.ММ.ГГГГ выполнены описание смежеств, каталог координат, координирование жилого дома и пристроек, определены длины линий между точками, указаны номера точек, сведения о мерах линий и дирекционные углы, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в кадастровом деле участка истицы с кадастровым номером №. Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ запрашивала копии документов из землеустроительного дела К№ №, в том числе акты согласования границ участка, ситуационный план участка и каталог координат (л.д. №). Письменными доказательствами подтверждается, что смежная граница между земельными участками истицы ФИО9 и правопредшественниками ответчиц установлена и определена исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, что также подтверждается ситуационном планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией сельского поселения ФИО1 возражений относительно площадей ранее выделенных сторонам земельных участков не представлено. Доказательств того что при межевании земельного участка правопредшественницей истицы ФИО4 она имела намерение на присоединение находящихся в пользовании ответчиков части земельного участка суду не представлено. Как установлено судом, истицей ФИО9 акт согласования границ земельного участка ответчицы ФИО2 не подписывался, убедительных доказательств, что до установления ФИО2 ограждения из профнастила, до ФИО9 доведены особенности установления смежной границы, суду не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании ранее учтенных земельных участков их границы не устанавливаются на местности заново, а уточняются уже имеющейся. Таким образом, поскольку смежные границы истицы ФИО9 существуют с ДД.ММ.ГГГГ года и в суде установлено, что спора между правопредшественниками сторон по границам не было, границы земельного участка ФИО9 считаются установленными длительнее время. Доводы представителей ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о том, что земельный участок истицы ФИО9, не сформирован, его границы не определены и он может находится в любой точке <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что земельный участок истицы является смежным с их земельными участками. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений об изменении площади земельного участка принадлежащий правопредшественнику ответчице ФИО2 ФИО14 с кадастровым номером №, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. В силу п. 2.1.2 Приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» действующими с 08.09.2002 г. по 27.02.2010 г., внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001. Как следует их содержания п. 1.2-1.4 вышеназванных Указаний, подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала. Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материалы по спорному земельному участку истицы с кадастровым номером № площадью № кв. м имелись в распоряжении ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> (л.д. №), поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО9 может быть отнесен к ранее учтенному земельному участку, поскольку сведения о данном земельном участке с указанием его площади (№ кв. м) были внесены в государственный земельный кадастр. Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 данного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона не только в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ. Согласно статье 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт дает заключение от своего имени и несет личную ответственность за правильность выводов, в связи, с чем наделен комплексом процессуальных прав. На момент разрешения вопроса о поручении экспертизы эксперту ФИО11 возражений или отводов (ст. 18 ГПК РФ) сторонами по настоящему делу не заявлено (л.д. №). Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Из заключения эксперта (л.д. №), следует, что площадь земельного участка истицы по првоустанавливающим документам составляет № кв. м (л.д. №), при исследовании размеров земельного участка истицы экспертом на местности, установлено, что у земельного участка принадлежащего истице ФИО9 изменилась ширина земельного участка от точки № до точки № с № м до № м, на № м в сторону уменьшения, также изменилась ширина земельного участка в точках №, №, № что следует из описания выявленных отклонений (л.д. №). Экспертом установлены факты запользования (захвата) ответчицей ФИО2 участков истицы ФИО9 обозначенные в экспертном заключении как участки Б и А (л.д. 14, 15 оборот, 16, 16 оборот том 2). Заключением экспертизы было установлено, что спорный забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка истицы ФИО9 являющейся общей границей участков дома № и арендованного участка дома № ответчицы ФИО3, состоит из двух частей, установленных ФИО3 у дома № длиной № м и столбов, установленных ФИО9 у дома № длиной № м. Спорный забор в виде столбов установленных ФИО9 у дома № длиной № м находится в границах земельного дома № по правоустанавливающим документам. Спорный забор в виде столбов, установленный ответчицей ФИО3 у дома № длиной № м., находится вне юридических земельного участка дома №. Вследствие не соответствия границ площадь участка истицы уменьшилась на № кв. м. На чертеже пересечение границ участков описано как участок «<данные изъяты>» (л.д. №). Заключением эксперта установлено, что спорный забор, по которому проходит фактической границы земельного участка дома №, являющейся общей границей участков дома № истицы ФИО9 и ответчицы ФИО2 № состоит из двух частей - забора из профнастила длиной № м и забора в виде столбов длиной № м. Спорный забор из профнастила длиной № м находится вне юридических границах земельного участка истицы ФИО9 Вследствие не соответствия границ площадь участка истицы уменьшилась на № кв. м. На чертеже пересечение границ участков описано как участок «<данные изъяты>» (л.д. №). При проведении экспертизы также установлено, что спорный забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка дома № истицы ФИО9, являющейся общей границей смежных участков дома № и земли огороженной при доме №, состоит из двух участков забора из профнастила длиной № м и забора в виде столбов длиной № м. Забор из профнастила длиной № м находится вне юридических границах участка дома № ФИО9 и дома №. Спорный забор в виде столбов длиной № м находится вне юридических границ земельного дома № и дома №. Вследствие чего площадь участка истицы сократилась на № кв. м со стороны участка ответчицы ФИО2 (л.д. №) и прилегающей территории сократилась на № кв. м. На чертеже пересечение границ участков описано как участок «<данные изъяты>» (л.д. №). Каких-либо доказательств, отвечающим требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение замеров, произведенных экспертом, ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате установлений ограждений ответчицами ФИО2 и ФИО3, произведено запользование (захват) земельного участка истицы, поскольку площадь земельного участка ФИО9 была уменьшена с № кв. м на № кв. м (№ кв. м + № кв. м) со стороны участка ответчицы ФИО2 (л.д. №) до № кв. м, на № кв. м со стороны участка ответчицы ФИО3 (л.д. №). Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами эксперта по настоящему делу. Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания в данной области и практический стаж работы в качестве эксперта 10 лет, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №). Суд также не может признать состоятельными доводы ответчиц и представителей третьих лиц, относительно отсутствия у эксперта необходимой квалификации. Суд на разрешение эксперта поставил вопросы, которые входят в его компетенцию. Как следует из материалов дела, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта, как и его опыт и квалификацию, у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалам дела, планам земельных участков, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным. Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно дежурной картой находящейся в материалах кадастрового дела выданной ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, которая подтверждает факты, изложенные в заключении (л.д. №). Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицами и третьими лицами суду предоставлено не было. Свидетель ФИО15, который имеет соответствующие образование и является инженером землеустроителем, также подтвердил правильность выводов эксперта и наличия нарушения прав истицы со стороны ответчиц - собственников смежных земельных участков. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО15, его показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Разрешая требование истицы ФИО9 о восстановлении её прав вследствии самовольного занятия земельного участка, суд исходит из положений ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, которые устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Таким образом, суд восстанавливает права истицы и обязывает ФИО3, на земельном участке при жилом <адрес> демонтировать забор протяженностью № м на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», а также протяженностью № м, на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью <данные изъяты> м, по заключению эксперта. Суд также обязывает ответчицу ФИО2, демонтировать установленные ей столбы и ограждение из профнастила, и восстановить ограждение по столбам, установленным истицей ФИО9 по границе её земельного участка, а именно - на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по заключению эксперта, демонтировать забор из профнастила протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м; - на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> по заключению эксперта №, демонтировать забор из профнастила протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м. Доводы ответчицы ФИО2 о том, что её земельный участок после восстановления прав истицы, будет иметь меньшую площадь, чем указывается в её правоустанавливающих документах на участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, установление границ земельного участка ФИО2 и установка ей забора производилась без согласования с истицей. Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО9 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, суд приходит к следующему. Не могут быть удовлетворены требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серия № в части сведений о границах; внесении записи об аннулировании сведений о границах в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), произведенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 не оспорено зарегистрированное истицей право собственности на земельный участок площадью № кв. м. Из содержания ст.2 Закона, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права. По мнению суда, ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Также к ним не применяются положения ст.13 ГК РФ, поскольку в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа и государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Не подлежат и удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО9 на земельный участок, образующийся при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о мерах линий и дирекционных углах из государственного фонда данных ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, полученных в результате проведения землеустройства, поскольку размеры земельного участка истицы, полученные в результате проведения землеустройства её правопредшесвенником ФИО4, правопредшественниками ответчиков и самими ответчиками не оспорено. В связи с тем, что исковые требования ФИО9, в части запользования (захвата) земельного участка ответчицей ФИО2 были удовлетворены, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам: от точки № до точки № - № м; от точки № до точки № -№ м; от точки № до точки № - № м. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истицей заявлены к взысканию судебные расходы о взыскании государственной пошлины, оплаты экспертизы и услуг адвоката, а требования ФИО9 к ответчицам ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с данных ответчиц государственной пошлины, оплаты экспертизы и услуг адвоката, в связи с тем, что истицей представлены доказательства их оплаты (л.д. №). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачено адвокату ФИО8 за представление интересов в суде № рублей (л.д. № 2). По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачено эксперту ФИО11 за проведение экспертизы в суде № рублей (л.д. №). В своем определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе ФИО10 норме. Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес>, Администрации ФИО1 сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала доверенность на представление её интересов в суде адвокату ФИО8 (л.д. №), с момента предъявления иска до вынесения решения, представитель истицы участвовал в 14 судебных заседаниях. Принимая во внимание, сложность дела участие представителя истицы в 14 судебных заседаниях суд взыскивает, с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, полагая данную сумму разумной, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей (№ + № + № = №). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д. №), суд также удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, полагая данную сумму разумной, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей (№ + № + № = №). Поскольку к ответчице ФИО1, требования истицей не заявлены, не подлежат удовлетворению требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО9 о защите прав собственника, установлении границ земельного участка в натуре, удовлетворить частично. Обязать ФИО3, на земельном участке при жилом <адрес> демонтировать забор протяженностью № м на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», а также протяженностью № м, на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», установить забор по точкам «<данные изъяты>-<данные изъяты>» протяженностью № м, согласно заключения эксперта №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей. Обязать ФИО2, демонтировать установленные ей столбы и ограждение из профнастила, и восстановить ограждение по столбам, установленным ФИО9 по границе её земельного участка, а именно - на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по заключению эксперта №, демонтировать забор из профнастила протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м; - на земельном участке «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по заключению эксперта №, демонтировать забор из профнастила протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; протяженностью № м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»; и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью № м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплате экспертизы в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей ФИО9 отказать. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серия № в части сведений о границах; внесении записи об аннулировании сведений о границах в Едином государственном реестре прав (ЕГРП); признании отсутствующим права ФИО9 на земельный участок, образующийся при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключении сведений о мерах линий и дирекционных углах из государственного фонда данных ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, полученных в результате проведения землеустройства; устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам: от точки № до точки № - № м; от точки № до точки № -№ м; от точки № до точки № - № м, ФИО2 отказать в полном объеме. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина