Дело № 2- 730№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ПЕТРУШИНОЙ И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОНКОВОЙ Ирины Викторовны к ВОРОНКОВУ Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронкова И.В. обратилась в суд к ответчику Воронкову Ю.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года вступила в зарегистрированный брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшая совместная жизнь невозможна; вопрос о разделе имущества с ответчиком не решен. Просит суд разделить в качестве совместно нажитого в браке имущества, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров в <данные изъяты>» с расположенным на нем садовым домом, гаражный бокс № в <данные изъяты>». Просит суд выделить ей в собственность 1\2 долю земельного участка с расположенным на нем садовым домом, взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости гаражного бокса, оцененного истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Воронкова И. В. Заявленный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что соглашения о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Воронков Ю.В. в судебном заседании иск не признал. В порядке возражений пояснил, что не возражает против раздела земельного участка в садоводческом товариществе, ранее неоднократно предлагал истцу совместное пользование участком; садовый домик на указанном участке является самовольно возведенным строением, право собственности на него не зарегистрировано. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс был приобретен после прекращения с ответчиком брачных отношений, на личные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку в момент приобретения земельного участка истец не работала и не получала заработной платы, то данное имущество также не подлежит разделу. Садовый дом и гараж разделу не подлежат вследствие того, что дом является самовольным строением, гараж приобретался на его личные средства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Факт нахождения сторон в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и факт расторжения сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – свидетельством о заключении брака (л.д.№) и заверенной судом копии решения исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Приобретение сторонами в браке спорного земельного участка подтверждается свидетельством № на право собственности на землю (л.д.№). Указанный земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв. метров, был предоставлен для ведения садоводства на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанный период времени стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно заключения эксперта стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Объяснениями сторон подтверждается, что садовый дом на участке является самовольным строением, документов о регистрации права собственности на него суду не представлено. Уточнение иска истцом в указанной части в связи с установленным обстоятельством, не производилось. В этой связи суд находит подлежащим разделу в качестве совместно нажитого в браке сторонами имущества только земельный участок, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела судом определена судебно оценочной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей. Садовый дом, правоустанавливающие документы на который сторонами не предъявлены, суд исключает из имущества, подлежащего разделу.

Требование истца о разделе спорного гаражного бокса суд также находит необоснованным. Утверждение истца о том, что брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергается письменными доказательствами, представленными суду. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) брак между сторонами расторгнут; истцом по делу о расторжении брака являлся Воронков Ю.В., на основании его заявления (л.д.№) было возбуждено гражданское дело. Из указанного искового заявления усматривается, что Воронков считает момент прекращения с Воронковой И.В. брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений в указанной части при рассмотрении дела о расторжении брака от Воронковой не поступило. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о расторжении брака было подано Воронковым Ю.В. позже заявления Воронковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Протоколом общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) подтверждается, что Воронков Ю.В. на указанном собрании был принят в члены ГСК в качестве владельца гаражного бокса № вместо выбывшего ФИО4. У суда не имеется оснований не доверять указанному письменному доказательству, доказательств обратного суду на протяжении всего производства по делу, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс не подлежит разделу между сторонами в качестве имущества, нажитого в браке.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. Это значит, что при разделе имущества они не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в делимую общность. Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено правило, из которого следует, что любое нажитое в период брака имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В этой связи, довод ответчика о том, что в момент приобретения данного имущества истец не работала и не получала заработной платы, не может являться основание к отказу в требовании о разделе приобретенного в браке имущества.

При отсутствии предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде земельного участка в СНТ «Родник» подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности сторонами не заявлялось.

Таким образом, разделив земельный участок, вышеуказанным способом, доли сторон по стоимости являются равными, оснований для взыскания иной денежной компенсации в порядке ст. 38 СК РФ не имеется.

Исходя из стоимости равных долей имущества, определенного судом в собственность каждой стороны в размере <данные изъяты> рублей, каждой из сторон подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек. Истец при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в размере 1240 рублей 00 копеек (л.д.№). При постановлении решения суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход государства 3600 рублей, с истца довзыскивает в доход государства 2360 рублей.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, оплаченных истцом за составление заявления и подготовку искового материала в размере 1000 рублей, суд отказывает, поскольку истцом на протяжении всего производства по делу доказательств несения данных расходов суду не представлено..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать совместно нажитым в браке Воронковой Ириной Викторовной и Воронковым Юрием Викторовичем имуществом земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> предоставленного для садоводства.

Разделить совместно нажитое в браке Воронковой Ириной Викторовной и Воронковым Юрием Викторовичем имущество в виде земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>), предоставленного для садоводства.

Выделить в собственность Воронковой Ирины Викторовны 1\2 долю земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>), предоставленного для садоводства.

Выделить в собственность Воронкова Юрия Викторовича 1\2 долю земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>), предоставленного для садоводства.

В разделе гаражного бокса № в <данные изъяты> <адрес> и садового домика отказать.

В требовании о взыскании расходов по оплате слуг адвоката в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Воронкова Юрия Викторовича в доход государства госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Воронковой Ирины Викторовны в доход государства госпошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова