Дело № М\11 P Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обосновании заявленных требований представитель истца в суде пояснила, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по адресу: М.О., <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, страховой полис серии № <данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес> <адрес>, который управлял на основании доверенности принадлежащим ФИО2 на основании права собственности автомобилем страховой полис №, <данные изъяты>», транспортное средство- <данные изъяты>, гос.рег.знак. № Согласно указанной справки виновным в ДТП был признан ФИО3 как нарушивший п.п. 10.1 ПДД. Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №д1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, с учетом износа, составил <данные изъяты>. Не согласившись с установленным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг по оценке, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет по оценке № с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился за квалифицированной юридической помощью, которая выразилась в развернутой консультации по данному делу, подготовке проекта претензии <данные изъяты> рублей, подготовке проекта искового заявления <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>) рублей; в счет компенсации судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - <данные изъяты> рубля, что является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно указанного отчета составила <данные изъяты> рубля и выплаченной суммой страхового возмещения, <данные изъяты>) рублей. В счет компенсации судебных расходов, выразившихся в расходах на подготовку отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; расходах на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; расходах выразившихся в подготовке проекта претензии - <данные изъяты> рублей; расходах, выразившихся в подготовке проекта искового заявления - <данные изъяты>) рублей. Всего истец просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты> копейки. Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен, своего представителя не направил, о разбирательстве дела в свое отсутствие своего представителя не просил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: М.О., <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, страховой полис серии № <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № и ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> <адрес>, который управлял на основании доверенности, принадлежащим ФИО2 на основании права собственности автомобилем страховой полис № №, <данные изъяты>», транспортное средство- <данные изъяты>, гос.рег.знак. № Согласно указанной справки виновным в ДТП был признан ФИО3 как нарушивший п.п. 10.1 ПДД. Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии На основании изложенного, суд считает ошибочным мнение представителя ответчика <данные изъяты> о невозможности обращения истца с требованием о возмещении вреда в страховую компанию, в которой он застраховал гражданскую ответственность. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). Согласно абз. 2 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно представленного в дело страхового полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежных документов ответственность истца при использовании названного автомобиля застрахована на момент ДТП в размере лимита <данные изъяты> рублей. Истцу страховщиком ущерб частично возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается. Размер причинённого истцу ущерба подтвержден отчетом о его оценке профессионального оценщика ИП ФИО5, составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля. Такой размер ущерба также не оспорен. Не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рубля, а также расходы истца по определению размера ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы выразившиеся в подготовке проекта претензии - <данные изъяты> рублей; расходы выразившиеся в подготовке проекта искового заявления - <данные изъяты> рублей. Все расходы истцом подтверждены соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования, заявленные к ответчику <данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Что же касается требования истца о том, что действиями ответчика ФИО3 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, то по мнению суда в соответствии со ст. 151 ГК РФ оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено причинение действиями ответчика нарушение личных неимущественных прав истца. Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 <данные изъяты> за оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причинённого имуществу <данные изъяты> рубля, в счёт компенсации судебных расходов выразившихся, на подготовку отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы выразившиеся в подготовке проекта претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы выразившиеся в подготовке проекта искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Жуков Г.С.
одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).