Дело №2- 627 № / 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Зиновкиной Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Александровны к ИП Вятковой Елене Николаевне о защите прав потребителя установил: Егорова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Вятковой Е.Н. о защите прав потребителя - взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости блоков балконного остекления <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, как физическим лицом, и ответчиком - ИП «Вяткова Е.Н.» в лице руководителя Вятковой Елены Николаевны, был заключен договор № на оказание услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик - ИП «Вяткова Е.Н.» (.именуемый по Договору «Исполнитель») обязан был оказать истице услуги в поставке конструкций из ПВХ профиля, демонтаже старых окон, монтаже конструкций из ПВХ профиля, откосов, отливов, подоконников, уголков, сборе строительного мусора по адресу: <адрес>. Пунктом 5.3 вышеуказанного договора общая стоимость услуг составила <данные изъяты> 00 копеек. Кроме того, мною был оформлен кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные мною договора, были переданы ответчику. Таким образом, всего мною было уплачено ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 00 копеек) и согласно п.5.4 Договора произведена полностью оплата работ перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. В нарушение пункта 2.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был произведён обмер оконных и дверных проёмов, а также истица не была ознакомлена с видами, объёмами предоставляемых услуг, сопутствующими и отделочными материалами, с составленным заказ-эскизом и произведённым расчетом стоимости заказа. 11.10.2010 года истице была поставлена ответчиком оконная конструкция. В этот же день был установлен оконный блок в комнате, однако монтаж откосов произведён не был, ввиду отсутствия их в наличии доставленного заказа. Кроме того, работниками бригады, осуществлявшей монтаж оконного блока, вновь были произведены замеры и уточнены все детали конструкций и отделочного материала. Однако, работы по установке оконных конструкций на балконе произведены не были. 30.10.2010 года бригадой рабочих были произведены работы по установке откосов на внутренней стороне установленного у истицы в квартире окна. При этом рабочие демонтировали полностью рамы на балконе, вынесли их на лестничную площадку и, не убрав за собой строительный мусор, уехали. Причём, работы по установке оконных конструкций на балконе также произведены не были, ввиду того, что изготовленные оконные конструкции не соответствуют размерам балкона. С указанного периода строительно-монтажные и отделочные работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком не в полном объёме. Учитывая изложенное, истица неоднократно пыталась урегулировать возникшие вопросы с руководителем ИП «Вяткова Е.Н.», однако от общения с истицей она уклонялась. 08 ноября 2010 года истица обратилась с письменным заявлением в общество защиты прав потребителей в городе Коломне, приложив к нему соответствующие документы. Однако, истице было рекомендовано попытаться решить вопрос с ИП «Вяткова Е.Н.» мирным путём. 12 ноября 2010 года истице были доделаны откосы установленного оконного блока в квартире. За установление оконной конструкции на балконе истице было предложено оплатить дополнительные денежные средства. Ввиду того, что суммой договора было предусмотрено изготовление, доставка и установка, истица отказалась от произведения дополнительной оплаты. В связи с этим рабочие установили на балкон старые оконные рамы, поврежденные при демонтаже и уехали. Учитывая наличие существенных недостатков в поставленном истице изделии -оконной конструкции, а именно: несоответствие её требованиям к сделанному заказу и параметрам балкона, истицей не был подписан акт приёмки-сдачи работ по договору. Ответчиком были нарушены положения Договора, регулирующие порядок и сроки оказания услуг (п.п. 4.1. - 4.6. Договора), поэтому истицей в адрес ответчика 22.11.2010 года была направлена письменная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченной по Договору суммы оплаченного заказа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 16 декабря 2010 года ИП «Вяткова Е.Н.» в адрес истицы были направлены два ответа на претензию, не отвечающие требованиям, изложенным истицей в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». В силу ст.28 ч.4 Закона «О защите прав потребителей» «При отказе от исполнения Договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований. Учитывая, что оконная конструкция была поставлена истице 11.10.2010 года, однако не была установлена, новые сроки не назначались, соответственно неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ должна взыскиваться с 12.10.2010 года. Таким образом, общая просрочка выполнения ответчиком требования потребителя на настоящее время, то есть на 20.05.2011 года, составила 186 дней, соответственно сумма законной неустойки составляет - <данные изъяты> рубля). (Расчет: <данные изъяты> рубля ) Так как сумма неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, то считаю подлежащим взысканию сумму неустойки равной <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в сумму <данные изъяты> рублей). В ходе рассмотрения иска Коломенским городским судом Московской области по гражданскому делу была назначена и проведена судебно-строительная, оценочная экспертиза. В ходе проведённой экспертизы экспертом было установлено, что в нарушение условий Договора блок остекления балкона выполнен не из ПВХ, а из алюминиевого профиля. Истица при подписании Договора рассчитывала, что ей будет установлен блок остекления балкона именно из ПВХ. Ответчик о том, что данный блок будет изготовлен из алюминиевого профиля истице ничего не сообщил. Так как в Договоре указан именно ПВХ профиль, истица полагает, что ответчиком было допущено существенное отступление от условий Договора. В соответствии с ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены Существенные отступления от условий договора. Согласно заключению эксперта стоимость части заказа по изготовлению и установке алюминиевых блоков составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек). Истица полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают ей право отказаться от исполнения Договора в пределах данной суммы. С учетом вышеизложенного истица считает, что ответчиком Договор не исполнен, сроки исполнения Договора нарушены, и истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки (расчет приведен выше). Кроме того, при вынесении определения Коломенским городским судом о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Однако, ответчик отказался оплачивать экспертизу, в связи с чем, истица вынуждена была оплатить её самостоятельно. Расходы по оплате услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, ею было заключено соглашение с адвокатом на представление интересов по гражданскому делу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, и комиссия Сбербанка за перечисление денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей. Истица просит: . Взыскать с ответчика ИП «Вяткова Е.Н.» в пользу истицы уплаченную Взыскать с ответчика ИП «Вяткова Е.Н.» в пользу истицы неустойку (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; Взыскать с ответчика ИП «Вяткова Е.Н.» в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ИП «Вяткова Е.Н.» в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; Взыскать с ответчика ИП «Вяткова Е.Н.» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебном заседании истица Егорова И.А. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что для неё было существенно изготовление рам на балконе именно из ПВХ, поскольку она намеревалась утеплять балкон. С эскизами, представленными ответчиком в суд, её никто не знакомил. Она подписывала только договор, в котором указано : конструкции из ПВХ-профиля. После того, как конструкции были ей доставлены, она считала, что ей привезли конструкции из ПВХ-профиля, поскольку она не специалист и даже не пыталась определить что это за конструкции, надеясь на добросовестность исполнителя. Не в даваясь в тонкости условий договора, она попросила выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ Ей это твёрдо пообещали. Она никогда не препятствовала выполнению работ прибывшими работниками. После ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на лечение за границу, поэтому никакие работы не могли производиться. Сегодня она не предъявляет претензий по поводу укрепления крыши, утепления балкона, что не указано в договоре. Её претензии состоят в том, что ей поставили не то изделие, которое обещали- алюминий вместо ПВХ профиля. (Об этом она узнала от соседа, который увидел привезённые конструкции). В настоящее время она не желает иметь дело с ответчиком, просит взыскать заявленные суммы. Ответчик по делу Вяткова И.А. заявленные требования не признала и пояснила, что все работы выполнялись в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В договоре указаны конструкции из ПВХ профиля, но там же указано : см. Заказ-эскиз. ( п.1.1 ) То есть заказ-эскиз является неотъемлемой частью договора и в нём указаны характеристики изделия. Из заказ-эскиза на остекление балкона явствует, что конструкции должны быть изготовлены из алюминия. При доставке конструкций истица не высказала возражений по поводу того, что ей поставлены не те конструкции, хотя конструкции из ПВХ-профиля и из алюминия резко отличаются друг от друга. Стоимость всего изделия была указана в договоре и истица на неё согласилась, поскольку подписала договор. Ответчиком были выполнены работы по установке окна и балконной двери, к которым у истицы претензий нет. Конфликт произошёл из-за необходимости укрепления конструкции крыши над балконом. Без укрепления крыши установить конструкции было невозможно. Истица вначале отказалась произвести доплату за укрепление крыши, а затем вообще отказывалась впускать монтажников в квартиру. В настоящее время ответчица готова закончить работы, включая укрепление крыши, без дополнительной оплаты – установить те конструкции, которые истице были доставлены. Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является агентом по снабжению ИП Вятковой. Е.Н. Заказ был сделан истицей осенью. Выехал обмерщик для выяснения предпочтений заказчика. После чего был взят кредит, заказ был пущен в производство. В день, когда надо было забрать заказ, исполнители позвонили заказчику, ответил сын истицы и сказал что им ничего не надо. При отказе от монтажа он откладывается на две недели. Т.к. истица уехала отдыхать, пришлось ждать когда она приедет. Когда она приехала, к ней выехали монтажники и установили оконный блок, по поводу балкона выяснилось что необходимо дополнительно оплатить крепеж, но заказчик попросил пересчитать по другому, она хотела укрепить крышу и утеплить балкон. Произвели расчет, вышло примерно 20 000 руб. После чего заказчица не пустила монтажников закончить работу, истица стала отказывается от того чтобы сотрудники ИП Вяткова Е.Н. выполнили работу. Свидетель говорил, что необходимо сначала закончить работу а потом предъявлять претензии. Свидетелю звонила женщина из Отдела защиты прав потребителей, он объяснил что их не пускают в квартиру, она сказала что она договорится о дате, после этого сотрудники поехали к заказчику, но их не пустили. В договоре было прописано, что некоторые части будут выполнены из ПВХ а другие из алюминиевых конструкций. Выполненные конструкции подходят, необходимо только укрепить балкон. Свидетели по делу Горбачёв Д.Ю. и ФИО6 дали аналогичные пояснения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что за вычетом стоимости выполненных в квартире истицы работ по изготовлению и установке окна и дверного блока – стоимость невыполненных работ составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день это примерно соответствует стоимости конструкций из ПВХ- профиля. Стоимость алюминиевых конструкций значительно меньше. Алюминиевые конструкции имеют одинарное застекление и не являются герметичными – они защищают только от ветра. Конструкции из ПВХ профиля более качественные и дорогостоящие. На балконе могут быть установлены как конструкции из алюминия, так и конструкции из ПВХ профиля. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 14 сентября 2010 г. между истицей Егоровой И.А. и ответчицей ИП «Вяткова Е.Н.» был заключён договор оказания услуг ( л.д. 30-34). В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истице следующие услуги : - поставка конструкций из ПВХ профиля; демонтаж старых окон; монтаж конструкций из ПВХ профиля; сбор строительного мусора. Как пояснила ответчица, неотъемлемой частью данного договора является заказ-эскиз. В самом договоре имеется упоминание о заказ-эскизе (л.д. 30), упоминается лист расчёта стоимости заказа, однако нигде не упоминается, что данные документы являются неотъемлемой частью договора. Данные документы представлены в суд ответчиком. На них отсутствует подпись истицы. По утверждению истицы заказ-эскизы она впервые увидела в материалах дела ( у эксперта), а лист расчёта её сыну передали по электронной почте – она в нём ничего не поняла. Из представленных в суд заказ-эскизов видно, что заказ состоял из окна и двери, ведущих на балкон ( л.д.37,38), а также из оконных конструкций для балкона( л.д. 39-40). Ни в договоре, ни в заказ-эскизах не упоминаются изделия из алюминиевого профиля. В представленном листе расчёта стоимости заказа имеется указание на стоимость конструкций из алюминиевого профиля ( л.д.35,36). 9 октября 2010г. заказанные конструкции были доставлены истице, что подтверждается актом приёма-передачи ( л.д. 34). Как утверждает истица и не оспаривает ответчик, в квартире истицы были установлены окно и дверь из ПВХ профиля, к которым истица претензий не имеет. Истица, не согласившись с качеством доставленных ей конструкций для балкона, обратилась к ответчице с претензией и требованием расторгнуть заключённый договор и возвратить ей деньги. Данную претензию истица направила ответчице 22 ноября 2010г. Выясняя вопрос о том, были ли основания для предъявления данной претензии суд считает, что основания имелись. Истице был предоставлен не тот заказ, который указан в договоре: в договоре речь идёт об изделиях из ПВХ профиля и не говорится о конструкциях из алюминия. Пояснения ответчика о том, что истица приняла изготовленные конструкции и подписала акт передачи не опровергают того факта, что были поставлены алюминиевые конструкции, просто истица, не обладая достаточными познаниями в строительном деле, не смогла определить какие конструкции ей поставлены. В акте приёма-передачи об этом не говорится. То, что истица намеревалась утеплить балкон, неоднократно упоминалось в процессе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком. Истице не были нужны продуваемые конструкции, каковыми являются изделия из алюминиевого профиля. Именно поэтому истица препятствовала установке на её балконе привезённых рам. К этому прибавилась необходимость укрепления крыши, но претензий по этому поводу истица не заявляет. Суд считает установленным тот факт, что в процессе исполнения договора оказания услуг истица обнаружила существенное нарушение условий договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истице, как потребителю, были доставлены не те конструкции, которые указаны в договоре. Они не могут быть установлены на балконе истицы не только потому, что требует укрепления крыша, но и потому, что истица заказывала другие конструкции, герметичные, способные удерживать тепло на балконе. При таких обстоятельствах истица не захотела вести речь об устранении допущенных недостатков, а потребовала расторгнуть договор в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование направлено ответчице 22 ноября 2010г. и вручено Вятковой Е.Н. 27 ноября 2010г. ( л.д.6,7). Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В претензии истицы от22 ноября 2010г. было заявлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы заказа. Однако на момент заявления данного требования часть заказа была выполнена – установлены окно и балконная дверь. В этом случае, по мнению суда, правомерным может быть требование только об отказе от выполнения оставшейся части заказа и возврата соответствующей суммы. Данное обстоятельство было учтено истицей при уточнении иска. В соответствии с заключением эксперта стоимость невыполненных работ по «договору» составляет <данные изъяты> руб. ( что соответствует представленному ответчиком листу расчёта стоимости заказа. Л.д. 35,36). Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы суммы оплаченных но не выполненных работ - <данные изъяты> руб. Суду не представлены доказательства того, что доставленные конструкции из алюминия были возвращены ответчице. В соответствии со ст. 29 ФЗ О защите прав потребителя истица обязана возвратить ответчице ранее переданную ей вещь. В срок до 8 декабря 2010 г. ( десятидневный срок) требование истицы о расторжении договора выполнено не было. На момент подачи уточнённого иска – 20.05.2011г. – нарушение срока составило 160 дней. Сумма неустойки – <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей она должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки, однако сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным и необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным тот факт, что истице вследствие нарушения её прав ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, утратой значительной суммы денег. Однако сумма заявленной компенсации морального вреда по мнению суда не соответствует фактически перенесённым нравственным страданиям. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все понесённые судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой Ирины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Вятковой Елены Николаевны в пользу Егоровой Ирины Александровны - в счёт возмещения суммы, уплаченной за невыполненную часть работ по договору – <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счёт выплаты суммы неустойки – <данные изъяты> рублей - в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей). Обязать Егорову Ирину Александровну возвратить ИП Вятковой Елене Николаевне доставленные конструкции из алюминиевого профиля по первому требования Вятковой Е.Н. с вывозом за счёт Вятковой Е.Н. Взыскать с ИП Вятковой Елены Николаевны в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ИП Вятковой Елены Николаевны в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
ответчику по договору стоимость блоков балконного остекления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;