Дело №2- 957 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Петрушиной И.С., Рассмотрев крытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Васильевны к Николаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа установил: Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что " ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Николаев Дмитрий Валерьевич взял у истицы по расписке взаймы <данные изъяты> руб. и обязался возвратить деньги в течение 1 месяца. Срок для погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, которую истица отдала ответчику в долг была получена в банке ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истица считает, что ответчиком должны быть выплачены проценты по кредиту пропорционально полученной им от истицы суммы в долг по расписке. На обращение истицы о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Истица просит: 1. Взыскать с Николаева Дмитрия Валерьевича в пользу Степановой А.В. долг в сумме <данные изъяты> ) рублей. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Расходы услуг представителя <данные изъяты>)рублей Проценты по кредиту <данные изъяты> В судебное заседание истец Степанова А.В. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы. Представитель истицы ФИО4 исковые требования подтвердил. Ответчик по делу Николаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он уже возвратил часть долга в 2010г.- <данные изъяты> рублей. Расписку он не взял, т.к. находился с истицей в родственных отношениях – истица мать его бывшей жены. На момент получения займа он находился в браке, поэтому часть долга – половина - должна быть взыскана с его бывшей жены. О том, что деньги брались истицей в банке под проценты он ничего не знал и не намерен выплачивать банковский процент. Деньги он брал в долг, находясь в браке, деньги потрачены на приобретение автомобиля, затем автомобиль был продан и деньги потрачены на семейные нужды. Всё это происходило во время нахождения в браке. После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился. Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при передаче денег Степановой А.В. ответчику. Было передано <данные изъяты> рублей, ответчик написал в её присутствии расписку. Она при этом присутствовала по просьбе ответчика Николаева Д.В. При ней шёл разговор о взыскании банковского процента в случае задержки возврата, но точные выражения она не помнит. О возвращении долга и его части ей не известно. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 808, 810 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. ( л.д. 23) Согласно расписке договор составлен на сумму <данные изъяты> рублей, срок возвращения долга установлен – через 1 месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок, по словам истицы, долг возвращён не был. Долг не возвращён и на момент рассмотрения дела судом. Доказательств того, что сумма долга возвращена суду не представлено. Пояснения ответчика о том, что он возвратил <данные изъяты> рублей, но не взял расписку, т.к. находился в родственных отношениях с истицей, не могут рассматриваться в качестве доказательства в силу положений ст. 60 ГПК РФ: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Деньги были получены ответчиком под расписку, факт возвращения денег или части денег может быть подтверждён только письменным документом. Требование ответчика о взыскании половины долга с бывшей супруги удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: договор займа заключался лично ответчиком. В соответствии со ст. 45 СК РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истица – кредитор - не требует взыскания долга совместно с ответчика и его бывшей супруги, поэтому основания для взыскания долга с супругов совместно - отсутствуют. Вопрос о разделе долга может быть разрешён только при разделе имущества супругов. Суду не представлено доказательств того, что раздел имущества между супругами производился. Суд считает требование истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условиями договора, отраженными в расписке, не предусмотрены проценты за пользование долгом, а также неустойка за просрочку выплаты долга. Истица просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально полученным денежным средствам, поскольку деньги были переданы ответчику из суммы, полученной по кредиту. Сумма кредита – <данные изъяты> руб., общая сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>. ( л.д.9). По мнению истицы из этих процентов на <данные изъяты> руб., полученные ответчиком приходится сумма процентов в <данные изъяты> коп. Суд считает выкладки истицы надуманными и необоснованными: кредитный договор истицы с банком не имеет никакого отношения к договору займа между истицей и ответчиком, поскольку об этом нет упоминания в самом договоре – расписке. Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На момент рассмотрения дела срок пользования истца заемными денежными средствами составил 11 мес. 12 дней – 342 дня. При ставке рефинансирования в 8,25 % сумма процентов составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. При подаче искового заявления истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ( л.д.11). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истицы. Удовлетворяемые требования составляют 68,7% от заявленных. При подаче искового заявления истица оплатила госпошлину в размере меньшем, чем предусмотрено законом. Разница подлежит взысканию в доход государства с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степановой Анны Васильевны Удовлетворить частично. Взыскать в пользу Степановой Анны Васильевны с Николаева Дмитрия Валерьевича - в счёт возвращения суммы долга <данные изъяты> руб. - в счёт выплаты процентов по договору займа – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с Николаева Дмитрия Валерьевича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.