Дело № 2-225/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕНЧИК Марии Валерьевны к Некоммерческому партнерству «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле», ЧУДИНОВУ Николаю Ивановичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сенчик М.В. первоначально обратилась в суд к ответчикам НП «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле», ФИО6 с иском о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. В ходе производства по делу судом принят отказ истца Сенчик М.В. от иска в отношении ответчика ФИО6, по основаниям, изложенным в определении о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указной части (л.д.№). В последующем по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Чудинов Н.И.. Уточнив размер заявленных исковых требований (л.д.№), истец просит суд взыскать с ответчиков НП «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле» и Чудинова Н.И. в равных долях денежные средства, затраченные на лечение в размере 4787 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО6, является арендатором нежилого помещения №, расположенного в торговом комплексе «Девичье Поле» г. Коломна и принадлежащего арендодателю ФИО6 на праве собственности. В указанном помещении истец размещает фитнес-центр, что является предпринимательской деятельностью истца. ДД.ММ.ГГГГ года в торговом комплексе был произведен запуск системы отопления. В арендуемом истцом помещении была обнаружена течь батареи отопления. Для устранения неисправности системы отопления истцом был вызван сотрудник НП «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле» Чудинов Н.И.. Явившись в помещение №, Чудинов Н.И. течь не устранил в связи с отсутствием необходимых инструментов и пояснил, что явиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 16 часов 15 минут Чудинов Н.И. пришел для устранения течи батареи отопления. В ходе производившихся им работ, был сорван защитный болт на батарее и произошел прорыв горячей воды из системы отопления; высота струи из батареи достигала пяти метров. В этот момент истцом проводились занятия по фитнесу. Чудинов покинул помещение и возвратился через один час 15 минут. Для предотвращения порчи дорогостоящего оборудования и затопления нижерасположенных помещений истец предприняла самостоятельные меры; пытаясь остановить напор горячей воды, взяв шарф, стала пытаться остановить воду, направила струю воды вниз, в подставленные ведра. По мере заполнения ведер горячей водой, передавала их присутствовавшим людям, которые их выносили. Все это время истец стояла в горячей воде, руки находились в горячей воде, в связи с чем, она испытывала невыносимую боль. Арендуемое помещение за время отсутствия Чудинова Н.И. было залито горячей водой и заполнено паром. О произошедшей аварии было поставлено в известность НП «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле» (далее НП «ЭУТК «Девичье Поле»), председателем которого никаких мер принято не было. Акт о произошедшей аварии и заливе арендуемого помещения председатель НП «ЭУТК «Девичье Поле» Качалина Н.П. отказалась. В адрес Качалиной истцом была направлена претензия, на которую был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что авария произошла вследствие разрушения резьбового соединения трубы с радиатором отопления в связи с неправильным обращением с прибором, а именно, вследствие того, что на радиатор ставились посторонние предметы, садились, вставали ногами, к подходящей к батареи трубе привязан канат, на котором висел спортивный инвентарь. По этим причинам произошло смещение трубы относительно радиатора, что привело к разрушению резьбового соединения. Изложенные в ответе на претензию доводы ответчика считает необоснованными. В результате длительного соприкосновения с горячей водой истец получила термальный ожог в области живота, обеих кистей, обеих нижних конечностей, груди первой степени; дополнительно при обращении в больницу был поставлен диагноз « травматическая отслойка ногтевой пластины пятого пальца правой кисти». В связи с нахождением длительное время в неудобной позе в момент предотвращения аварии, поднимая тяжелые ведра с водой, в условиях стрессовой ситуации, самочувствие истца резко ухудшилось, поднялась высокая температура тела; в больнице дополнительно был поставлен диагноз ОРВИ. В результате перенесенных физических и нравственных страданий произошло обострение хронического остеохондроза позвоночника. В связи с применением антибиотиков и жаропонижающих препаратов произошло обострение хронического гастродуоденита; выдавались листки временной нетрудоспособности, для лечения назначались лекарственные препараты и физеотерапия. Истец была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Для лечения истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты, на которые было затрачено в общей сумме 4787 рублей 09 копеек. В результате произошедшего испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей. Поскольку, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Арендодателем ФИО6 и НП «ЭУТК «Девичье Поле», за содержание и эксплуатацию торгового комплекса ответственность несет НП «ЭУТК «Девичье Поле», на основании положений статей 1064, 1068, 1101 и 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях (по 1\2 доле) денежные суммы в указанных размерах.

В судебном заседании истец Сенчик М.В. заявленный иск в размере уточненного поддержала. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответственными за причинение ей вреда считает ответчиков НП «ЭУТК «Девичье Поле» и сотрудника управления Чудинова Н.И.. Пояснила, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и собственником помещения ФИО6, она в качестве арендатора помещения обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; согласно пункта 3.2.4 того же договора в случае обнаружения неисправности в системе водоснабжения, канализации, электроснабжения, немедленно известить арендодателя, принять необходимые меры для предотвращения порчи арендованного имущества, вызвать аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ года, когда ею была обнаружена течь в системе отопления, в соответствии с указанными условиями договора аренды и договором № между ФИО6 и НП «ЭУТК «Девичье Поле», обратилась к должностному лицу эксплуатирующей организации -Чудинову Н.И. с просьбой провести осмотр неисправности и устранить аварийную ситуацию. Считает, что буквальное толкование указанных условий договоров дают право полагать, что Чудинов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при устранении течи в системе отопления в арендуемом истцом помещении, действовал в качестве работника НП «ЭУТК «Девичье Поле», в рабочее время. Считает, что инженерное оборудование внутри арендуемого ею помещения, относится к общему имуществу торгового комплекса, поскольку, оборудование системы отопления не имеет внутри помещения запирающего устройства, следовательно, по ее мнению, обслуживает более одного помещения в торговом комплексе, являясь частью всей общей системы отопления торгового комплекса; в связи с чем, обслуживание этой части общей системы отопления входит в обязанности ответчика НП «ЭУТК «Девичье Поле». Работник НП «ЭУТК «Девичье Поле» Чудинов Н.И. своими действиями ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно причинил истцу вред; приступил к ремонтным работам, не отключив воду в системе отопления комплекса, сломал сгон на батарее отопления, от струи горячей воды истец получила термический ожог, после чего, в ходе предотвращения последствий аварии получила дополнительные ожоги, чем было повреждено ее здоровье. Для лечения спины приобретала разогревающий гель, медицинские препараты для лечения ожогов. На приобретение лекарственных препаратов ею было затрачено 4787 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными документами. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате произошедшего испытала физическую боль, вынуждена была принимать болезненные инъекции, назначавшиеся в ходе лечения, поездки к врачу были тяжелыми, поскольку происходили в зимнее время; приходилось длительное время сидеть в очереди к врачу; переживала по поводу своей нетрудоспособности. Просит суд заявленный иск удовлетворить в уточненном размере.

Представитель НП «ЭУТК «Девичье Поле» - председатель правления Качалина Н.П. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что НП «ЭУТК «Девичье Поле» с истцом Сенчик М.В. в договорных отношениях не состоит. НП «ЭУТК «Девичье Поле» не осуществляет обслуживание оборудования внутри помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. Управляющая организация осуществляет обслуживание общего инженерного оборудования в помещении комплекса. Согласно пункта 2.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о содержании и эксплуатации торгового комплекса, заключенного между НП «ЭУТК «Девичье Поле» и собственником помещения ФИО6, собственник помещения обязан содержать оборудование внутри помещения в полной исправности. Полагает, что авария в системе отопления в арендуемом истцом помещении произошла вследствие ненадлежащего обращения арендатора с элементами системы отопления – трубой и радиатором; в результате чего был прогиб и смещение трубы и нарушение резьбового соединения. Чудинов Н.Я. является главным энергетиком торгового комплекса «Девичье Поле»; аварию в арендуемом истцом помещении устранял по личной просьбе Сенчик М.В.. Правление НП «ЭУТК «Девичье Поле» Чудинова Н.И. для устранения течи батареи в указанное помещение не направляло. НП «ЭУТК «Девичье Поле» состоит в договорных отношениях с собственником помещения ФИО6, с истцом ответчик в договорных отношениях не состоит. Полагает, что, несмотря на то, что Чудинов хотя и в рабочее время, но по просьбе истца устранял аварийную ситуацию, им были предприняты все необходимы меры к ликвидации аварии. Чудиновым была остановлена подача горячей воды в систему отопления в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже комплекса, произведена замена резьбового соединения трубы отопления с радиатором. Акты о происходящих в комплексе авариях составляются в любом случае, в том числе, акт был составлен по факту случившейся аварии в арендуемом истцом помещении. Считает, что ответственности за аварию вследствие протечки батареи отопления в помещении, собственником которого является ФИО6 и арендатором Сенчик, НП «ЭУТК «Девичье Поле» не несет. Просит суд в иске истцу к НП «ЭУТК «Девичье Поле» отказать.

Чудинов Н.И. в судебном заседании в качестве ответчика иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что работает главным энергетиком торгового комплекса «Девичье поле». ДД.ММ.ГГГГ года по мобильному телефону Сенчик М.В. пояснила ему, что в арендуемом ею помещении обнаружена течь батареи отопления, попросила помочь в устранении. Прибыв на место увидел, что из батареи отопления действительно имеет место быть подкапывание воды. Поскольку в тот день у него не было материалов, которыми он мог устранить течь, по просьбе Сенчик приобрел их и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года пришел для того, чтобы устранить течь батареи. К этому времени течь увеличилась, им была в тепловом узле отключена вода в системе отопления. В ходе ремонта батареи было установлено, что резьба на сгоне от трубы к батареи была изношена, вследствие чего появилась течь. Приобретенными за свой счет деталями и материалами, он устранил течь, заменил сгон, опрессовал соединение, которое до настоящего времени функционирует и течи более из этого соединения нет. Полагает, что своими действиями вреда истцу не причинял, кроме того, напротив, по просьбе истца предпринял меры к предотвращению более тяжких последствий обнаруженной истцом течи. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец Сенчик М.В. является арендатором нежилого помещения № (комнаты №), общей площадью 66,2 кв. метров, расположенного на третьем этаже торгового комплекса «Девичье поле» по адресу <адрес>; договор аренды заключен истцом с собственником указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Собственником помещения и арендодателем является ФИО6 (л.д.65).

Обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года вследствие течи из батареи отопления аварии в арендуемом истцом помещении, стороны не оспаривают. Истец просит суд взыскать с ответчиков НП «ЭУТК «Девичье Поле» и сотрудника управления Чудинова Н.И. в равных долях причиненный ей вред последствиями указанной аварии. В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие договоров, заключенных между арендодателем ФИО6 и НП «ЭУТК «Девичье Поле», а также между ней (истцом) и арендодателем.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причиненный вред. Согласно указанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и по смыслу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья потерпевший вправе требовать расходы на лечение. Независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда осуществляется компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик НП «ЭУТК «Девичье Поле» в договорных отношениях не состоят. Истец является арендатором нежилого помещения. Согласно условий, содержащихся в пункте 3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№), арендатор Сенчик М.В. обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. В случае обнаружения неисправности в системе водоснабжения, канализации, электроснабжения немедленно известить арендодателя, принять необходимые меры для предотвращения порчи арендованного имущества, вызвать аварийную службу. Собственник помещения согласно пункта 2.4.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НП «ЭУТК «Девичье Поле», обязан содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности.

Довод истца о том, что батареи отопления, находящиеся внутри помещения, собственником которого является арендодатель ФИО6, являются инженерным оборудованием, обслуживание которого входит в обязанности НП «ЭУТК «Девичье Поле», суд находит несостоятельным, опровергающимся пунктом 2.4.5 Договора, заключенного между собственником помещения и НП «ЭУТК «Девичье Поле». В пунктах 1.1.1. и 1.1.2 указанного договора между сторонами определены конкретные обязательства исполнителя по договору, которым является НП «ЭУТК «Девичье Поле», перечень этих обязательств исчерпывающий. Согласно положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанности контролировать состояние и обеспечивать ремонт системы отопления внутри помещения собственника, на НП «ЭУТК «Девичье Поле» условиями договора не возложено.

Не основан на действительных положениях дела довод истца о том, что батареи системы отопления внутри арендуемого у ФИО6 помещения входят в состав общего инженерного оборудования торгового комплекса. По аналогии применения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы. Оборудование, находящееся внутри помещения, также находится в собственности собственника самого помещения. На обслуживающую организацию, которой является в данном случае НП «ЭУТК «Девичье Поле», возложена только обязанность содержания и обслуживания общего инженерного имущества комплекса.

Истцом не представлено доказательств тому, что в случае возникновения аварийной ситуации она в соответствии поставила в известность арендодателя и вызвала аварийную службу. Истец по собственному усмотрению обратилась за помощью к сотруднику НП «ЭУТК «Девичье Поле». В судебном заседании установлено, что Чудинов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года в итоге устранил аварийную ситуацию, чем предотвратил более тяжкие последствия имевшей место протечки батареи отопления. После устранения Чудиновым Н.И. течи батареи отопления, система функционировала надлежащим образом, течь не повторилась до настоящего времени. При этом установлено, что правлением НП «ЭУТК «Девичье Поле» Чудинов для устранения течи в помещении собственника ФИО6 13 и ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, что подтверждается Журналом замечаний (л.д.№). Из данного журнала усматривается, что все заявки от собственников либо арендаторов нежилых помещений в управление обслуживающей организации поступают относительно общего имущества и мест общего пользования. Таким образом, истец по собственному усмотрению решила воспользоваться помощью лица, не предусмотренного вышеуказанным договором. В ходе устранения аварии при вытекании горячей воды из батареи отопления истец на свой риск одновременно с Чудиновым предприняла свои самостоятельные действия, в результате которых получила термические ожоги.

На основании изложенного, судом установлено, что истец, отказавшись от иска к арендодателю ФИО6, которая согласно условиям договора аренды обязана была передать арендатору имущество в состоянии, отвечающим условиям договора, а сама (истец) обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, настоящие исковые требования предъявляет к лицам, с которыми, прежде всего, не состоит в соответствующих договорных отношениях. А также к лицу, к Чудинову Н.И., устранившему по просьбе истца своими силами и за свой счет образовавшуюся течь. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на Чудинова Н.И. ответственности за действия и поведение самого истца в ходе устранения течи, не имеется. Доводов ответчика Чудинова о том, что течь из батареи произошла вследствие изношенности резьбы соединения трубы отопления с батареей (сгона) истцом опровергнуто не было; о назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались. При этом, стороны не оспаривают того факта, что при замене Чудиновым старого сгона новым, течь была устранена и до настоящего времени батарея в исправном состоянии.

Таким образом, авария произошла вследствие ненадлежащего контроля арендатора и арендодателя за состоянием имущества в помещении, обслуживание которого ответчики не осуществляют. Получение истцом при изложенных обстоятельствах термических ожогов не находится в причинной следственной связи с действиями либо бездействиями ответчиков.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к привлеченным истцом ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске СЕНЧИК Марии Валерьевны к Некоммерческому партнерству «Эксплуатационное управление торговым комплексом «Девичье Поле», ЧУДИНОВУ Николаю Ивановичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова