Дело № 2- 136/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАЕ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к ТАРУСИНУ Анатолию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее ГУП МО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к ответчику Тарусину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного организации работником. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в общем размере 369167 рублей, расходы по госпошлине в размере 6891 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.№) Трефилов А.А. заявленный иск поддержал в размере первоначально заявленном. В обоснование иска пояснил, что ответчик Тарусин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с истцом в трудовых отношениях; в период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика истцу был причинен ущерб. Тарусин А.А., управляя автобусом марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшим истцу, на территории предприятия (структурного подразделения истца) «Автоколонна №» в <адрес>, не учел дистанцию до стоящего впереди здания комплекса портальной мойки, в результате чего указанный автобус совершил наезд во въездные ворота № портальной мойки. В указанный момент ответчик выполнял обязанности водителя перегонщика автобусов на территории гаража автоколонны №. В результате виновных действий ответчика имуществу истца – автобусу и зданию портальной мойки были причинены механические повреждения. По данному факту ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна был составлен материал проверки, содержащий справку о ДТП, объяснения ответчика, схему места происшествия. Ответчик Тарусин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа. Согласно Отчета об оценке, составленного специализированной оценочной организацией ООО «Треллакси-Лок», стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> госномер №, с учетом процента износа заменяемых деталей и запчастей составляет 94828 рублей. За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автобуса истцом оплачено исполнителю 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта здания комплекса ЕТО, а именно, портальной мойки, составленного оценщиком ФИО4, с учетом процента износа материалов здания, его ремонт составляет 265339 рублей. За проведение осмотра поврежденного здания и составление отчета истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано вследствие совпадения в данном случае должника и кредитора в одном лице, поскольку, ущерб причин работником организации –собственника поврежденного имущества. Полагает, что на основании части 3 статьи 238 ТК РФ ответчик Тарусин А.А. обязан возместить истцу причиненный им материальный ущерб. Пояснил, что, поскольку, ущерб ответчиком причинен вследствие административного проступка, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД, в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба в полном размере. Приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ года Тарусин А.А. уволился по собственному желанию. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен. Согласно ст. 381 ТК РФ, полагает, в данном случае настоящий спор является индивидуальным трудовым спором между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимостей восстановительных ремонтов автобуса и здания портальной мойки, соответственно, 94828 рублей и 265339 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков, 3000 и 6000 рублей, расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с настоящим иском в суд в размере 6891 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчик Тарусин А.А. подтвердил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с его участием на территории автоколонны № происшествия; заявил, что вину в произошедшем не признает, в связи с чем, заявленный иск также не признает. В обоснование возражений пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года исполняя обязанности водителя перегонщика автобусов на территории гаража автоколонны №, принял прибывший из рейса автобус марки ЛиАЗ <данные изъяты>, госномер №, для доставки автобуса на пост ежедневного технического осмотра. Указанные действия производил неоднократно, поэтому, довод истца о том, что он не учел расстояния до портальной мойки и при управлении автобусом совершил столкновение, считает неправдивым. В действительности автобус прибыл из рейса с неисправными тормозами; после запуска двигателя автобуса и начале движения, его (мотора) обороты резко увеличились, а педаль тормоза не работала и не реагировала на нажатие, что исключало возможность остановить фактически неуправляемый автобус. Во избежание более тяжких последствий, поскольку от места начала движения автобуса до ворот мойки по прямой расстояние было приблизительно 30 метров, принял решение направить автобус в распоры из труб; только тогда автобус остановился. С места его остановки автобус транспортировали тягачом. Бригадир станции техобслуживания Урвачев признался ему (ответчику), что у автобуса была не исправная система тормозов; в ночь неисправность была устранена. Водитель автобуса Смирнов, который прибыл в тот день из рейса на данном автобусе мог еще не знать про данную неисправность, которая проявилась только на территории гаража. Дополнительно пояснил, что из разговоров с другими рабочими автоколонны ему стало известно о том, что с данным автобусом уже была аналогичная ситуация, приведшая к аварии на маршруте. Кроме того, полагает, что заявленный истцом ко взысканию суммы восстановительных ремонтов поврежденного имущества завышены; здание портальной мойки повреждено незначительно, в связи с чем, ремонт здания составит значительно меньше суммы, указанной истцом. Просит суд в иске истцу отказать.

После разъяснения судом положений ст.ст. 12, 39, 55, 56, 57, 79 ГПК РФ, ответчик Тарусин А.А. отказался от назначения по делу судебной автотехнической и оценочных экспертиз как на предмет установления неисправностей либо ремонта автобуса в части тормозной системы, а также для определения стоимостей восстановительных ремонтов автобуса и здания портальной мойки, о чем суду представил письменное заявление (л.д.========). Кроме того, ответчик отказался ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, на пояснения которых ссылался в своих объяснениях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и руководствуясь принципами состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает заявленный иск по существу на основании представленных суду доказательствах.

Выслушав представителя истца, ответчика Тарусина А.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ года Тарусин А.А. был принят на работу в филиал ГУП МО «Мострансавто» в <адрес> – автоколонну № водителем-перегонщиком <данные изъяты> класса со стажировкой на всех марках автобусов по гаражу в объеме 32 часов (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции водителя-перегонщика по территории автоколонны, Тарусин А.А. принял прибывший из рейса в гараж автобус марки <данные изъяты>, госномер № RUS 50, для перегона его на станцию ежедневного технического осмотра. Под его управлением указанное транспортное средство совершило столкновение с въездными воротами портальной автоматической мойки. По данному факту сотрудниками ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна составлен и собран материал проверки. Схема места ДТП, из которой следует, что от места начала движения автобуса под управлением ответчика, до места столкновения было 130,1 метров, подписана ответчиком (л.д.№); каких либо возражений и дополнений в данной схеме не отражено. Объяснения ответчика в указанной части не соответствуют ни только данному письменному доказательству, но о ранее дававшимися им письменным объяснениям в ходе проверки по факту ДТП (л.д.№). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) Тарусин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное Постановление, являющееся основанием для возложения работодателем на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, Тарусиным не обжаловано и вступило в законную силу; о его вынесении ответчику было известно, о чем свидетельствует подпись Тарусина в нем, копия постановления вручалась Тарусину лично.

Из табеля работы автобуса <данные изъяты>, госномер № в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) следует, что автобус до момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ года выходил на линию маршрута ежедневно; ДД.ММ.ГГГГ года прибыл из рейса исправным и был принят ОТК (л.д.№). Доказательств наличия неисправностей при прибытии из рейса ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Таким образом, возражая против иска, ответчик не оспаривает факта имевшего место события, однако, оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

В результате столкновения автобуса под управлением ответчика со зданием портальной мойки, автобусу и зданию были причинены повреждения. Принадлежность данного имущества истцу на праве собственности (автобуса) и праве хозяйственного ведения (комплекса ежедневного обслуживания автобусов) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№) и свидетельство о госрегистрации права (л.д.№). Размеры ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, подтверждаются представленными истцом Отчетами (л.д.№).

Возражая против иска именно в указанной части, ответчик в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, отказался от назначения по делу судебных экспертиз для установления наличия у транспортного средства возможных неисправностей, приведших к столкновению автобуса вне зависимости от действий водителя Тарусина, а также оценочных экспертиз для определения стоимостей восстановительных ремонтов поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать во внимание представленные истцом суду письменные доказательства, в том числе, в части обоснования размера ущерба. Указанные отчеты составлены специалистами–оценщиками (л.д.№), стоимости восстановительных ремонтов рассчитаны с учетом износа деталей, узлов транспортного средства и материалов здания; при этом, на осмотре транспортного средства ответчик Тарусин лично присутствовал (л.д.№).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии и по смыслу положений ст. 242 и п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность на ответчика Тарусина А.А. подлежит возложению в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд взыскивает в ответчика в пользу истца материальный ущерб в общем размере 360167 рублей (94828 рублей + 265339 рублей).

Взысканию с ответчика Тарусина А.А. в пользу истца подлежат заявленные судебные расходы, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу ГУП МО «Мострансавто» расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере 9000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами на листах дела 18,19. Исходя из размера удовлетворяемого судом требования о возмещении ущерба, госпошлина подлежит взысканию в размере 6801 рублей 67 копеек, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; несение данных расходов истцом подтверждается платежным документом на листе дела 24.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТАРУСИНА Анатолия Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» материальный ущерб в размере 360167 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6801 рублей 67 копеек; всего взыскать 375968 рублей 67 копеек (триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова