Дело №2- 1240 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подшиваловой Веры Николаевны

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Подшивалова В.Н. одшиваловой Веры Николаевны

о спору между ст.тановлено вступившим в законную силу решением суда.

местоположение тк обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области Макарова А.Г.

В своей жалобе Подшивалова В.Н. указывает, что

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело №. (Судья ФИО10 )суд обязал заявительницу снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между участками <адрес>, проходящей следующим образом: по прямой линии от т. 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка №, таким образом, чтобы граница прошла через столб № 6.

В данный момент на смежной границе участков ФИО3 установлен забор высотой около двух метров, отсутствуют межевые знаки, которые были уничтожены ФИО3 при установке забора и определить местоположение точек на местности, указанных в решениях суда можно только по географическим координатам.

Так как границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N° 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения в кадастровую выписку о земельном участке заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ГКН, поэтому при восстановлении границ нужно руководствоваться Кадастровой выпиской, которая содержит сведения о земельном участке.

При вынесении решения суд руководствовался правоустанавливающими документами заключением эксперта ФИО6 и пояснениями ООО «Лимб».

ДД.ММ.ГГГГ Подшиваловой В.Н. было заявлено ходатайство о привлечении специалиста к участию в исполнительных действиях и вынесении постановления о привлечении специалиста с пояснениями, были приложены кадастровые выписки. В связи с чем судебным приставом - исполнителем заявительнице было передано письмо о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшей передачи специалисту- геодезисту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ специалист-геодезист ИП ФИО7 заключил с заявительницей договор на выполнение комплекса работ по выносу межевых знаков в натуру. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В нарушение статьи п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не вынес постановление о привлечении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ специалист начал установку оборудования и проведение замеров до прибытия судебного пристава-исполнителя. Так как замеры проводились внутри участка ФИО3 (<адрес>) заявительница при этом не присутствовала, её дочь ФИО8 тоже - ФИО3 ее не пустили.

После приезда судебного пристава- исполнителя первоначально специалистом ФИО7 был осуществлен вынос точек 4 и 9 на местность в соответствии с кадастровыми выписками, что фактически отражало решение суда. В результате выноса точек 4 и 9 на местность, в соответствии с кадастровыми выписками, строения не находились на границе участков.

Потом судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по требованию ФИО3 произведен вынос точек:

Т. 4 (т. 2 по кадастровой выписке) приставом была определена подлежащей выносу 1,55 вглубь участка заявительницы, хотя в пояснениях ООО «Лимб» в Коломенский городской значиться, что «расстояние на плане участка <адрес> ДО т.4 границы участка <адрес> составляет 1,55 м» а не ОТ т.4 границы участка <адрес>; Эти пояснения были приняты судом как доказательство и подтверждены экспертным заключением ФИО6

Т. 9 приставом была определена как угол сарая, хотя в решении суда она углом сарая не значиться. Точку 9 можно определить, так как она является точкой 4 на плане земельного участка при <адрес>, КН № в соответствии с кадастровой выпиской участка KB 2, лист 2, на. границе участков <адрес> КН № и <адрес> КН № по <адрес> и границы участков <адрес> и <адрес> не оспаривались.

Судебный пристав - исполнитель Макаров А. Г. надлежащую оценку этому факту не дал и счел правомерным перенос т. 4 от границы участка заявительницы вглубь её участка на 1,55 м и обозначение т. 9 как угол сарая, что противоречит решению суда.

Судом было установлено, что при прохождении границы между участками <адрес> по прямой линии через т. 4 на границе участка <адрес>, расположенной 1,55 м правее металлического столба на границе фактического пользования (точки 4 на не геосъемки участка <адрес> и точку 5 на границе участка <адрес> фактическая площадь земельного участка ФИО3 увеличится на 32 кв. м и составит <данные изъяты> кв. м. участка Подшиваловой будет соответствовать площади участка по правоустанавливающим документам = <данные изъяты> кв. м.

На пояснения представителя заявительницы по доверенности Томовой Илианы Ивановны о том. что судом установлена площадь земельных участков и восстановлена граница между участками, судебный пристав-исполнитель Макаров А. Г и специалист ФИО7 ответили, что площадь не значиться в исполнительном листе и мотивировочная часть решения суда при исполнении решения суда не учитывается.

Судебному приставу-исполнителю и специалисту были предоставлены кадастровые тиски и объяснения, однако они не дали надлежащей оценки предоставленным документам.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя на протяжении нескольких месяцев находилось решение суда и в соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК в случае неясности толкования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При проведении исполнительных действий не было всесторонне и полно изучено решение суда. При совершении исполнительных действий пристав руководствовался исключительно пояснениями ФИО3.

В соответствии с 1 п. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия действие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10 враля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел о оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В ходе проведения исполнительных действий, проведенных 04.04.2011. для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. Дело №Судья ФИО10) были допущены нарушения, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение решения суда, в результате чего будут нарушены права заявительницы - право собственности на земельный участок и право собственности на хозяйственные постройки.

Заявительница просит:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Макарова А. Г.

неправомерными.

2.Признать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

3.В целях устранения допущенных нарушений:

определить точку 4 (наименование, указанное в решении суда) так как она является точкой 2 на плане земельного участка при <адрес>, в соответствии с кадастровой выпиской участка КН № <адрес> чтобы ее положение соответствовало кадастровой выписке о земельном участке (КН №) <адрес> и правоустанавливающим документам, что не противоречит решению суда.

определить точку 9 (наименование, указанное в решении суда). Точку 9 можно определить, так как она является точкой 4 на плане земельного участка при <адрес>, КН № в соответствии с кадастровой выпиской участка KB 2, лист 2, на границе участков <адрес> КН № и <адрес> КН № по <адрес>.

Провести прямую линию от точки 9 до точки 4, что соответствует Решению суда.

4. Приостановить исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. Дело №.

В судебное заседание заявительница Подшивалова В.Н. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявительницы.

Представитель заявительницы ФИО11 поддержала позицию заявительницы, изложенную в заявлении.

Лицо, действия которого обжалуются, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В отзыве, направленном в адрес суда, судебный пристав-исполнитель Макаров А.Г. указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Коломенский районный отдел УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист№№ от ДД.ММ.ГГГГ об: обязать ответчицу Подшивалову Веру Николаевну снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между земельными участками <адрес> № по <адрес>, проходящие следующим образом: по прямой линии от точки 9 до точки 4 на 1,55м в глубь участка <адрес> таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб №

ДД.ММ.ГГГГ по данному листу возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий в целях правильного исполнения требований исполнительного документа был приглашен специалист-геодезист для определения точек 9 и 4 Специальным прибор были выставлены указанные точки с выносом точки 4 на 1.55м. в глубь земельного участка <адрес> на основании решения суда. О чем был составлен акт исполнительных действий.

Была протянута прямая линия с отвесом и установлено, что беседка и теплица находятся на границе земельного участка № и в соответствие с требованиями исполнительного документа подлежат сносу.

В соответствии с изложенным Подшиваловой В.Н. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа на основании чего было вынесено постановление о назначение нового срока исполнения.

Доводы должника о неправильности определения точек своего подтверждения в ходе исполнительных действий не нашли, так как судебный пристав-исполнитель руководствовался разъяснениями специалиста, который определял точки и осуществлял замеры специальными приборами по координатам, указанным в решении суда.

Выслушав пояснения представителя заявительницы и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленным документам,

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-61 ).

Решение обращено к принудительному исполнению и выдан исполнительный лист ( л.д.62,63 ), на основании которого судебным приставом Макаровым А.Г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 64 ), копии постановления вручены под расписку сторонам по делу ( л.д. 65,66)

Должником не были исполнены требования исполнительного листа в добровольном порядке, в связи с чем Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.67 )

После этого должнице трижды устанавливался новый срок для исполнения решения суда и дважды она подвергалась штрафу в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.( л.д.68-72)

Все указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и не оспариваются заявительницей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Поскольку заявительница злостно уклонялась от исполнения решения суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель выехал по месту совершения исполнительных действий – <адрес> с участием специалиста произвёл измерения и выставил межевые знаки расположения границы участков в соответствии с резолютивной частью решения суда. ( л.д. 77,78).

Согласно ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве»

1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

…

2. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из системного прочтения данной статьи следует, что исполнительный лист является основанием для исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве»

1. В исполнительном документе…должны быть указаны:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Заявительница в своей жалобе указывает как незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказ руководствоваться мотивировочной частью решения суда. Но основанием для исполнения является исполнительный лист, в котором изложена резолютивная часть решения суда. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Для производства исполнительных действий был привлечён специалист – кадастровый инженер ФИО7 Он был привлечён письмом, направленным в его адрес судебным приставом-исполнителем. ( л.д. 73 )

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с требованиями закона специалист может быть привлечён, но его привлечение не является обязательным. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста – специалист обязан явиться. Однако закон не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить данное постановление. Направленным специалисту письмом ему ( специалисту) было предложено участвовать в совершении исполнительных действий и специалист принял участие, хотя мог отказаться.

Отсутствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не расценивается судом как нарушение закона. Суд считает, что в действиях судебного пристава по приглашению специалиста отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Остальные претензии заявительницы прямо направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда : заявительница ссылается на кадастровую выписку, заключение экспертов, хотя в резолютивной части решения и в исполнительном листе об этом нет ни слова. Все эти рассуждения не имеют никакого отношения к действиям судебного пристава-исполнителя, который обязан исполнить решение суда и не имеет права его толковать или пересматривать.

В решении суда указаны три точки, через которые должна проходить граница земельных участков. В точном соответствии с этими точками судебным приставом-исполнителем с участием специалиста выставлены межевые знаки, что отражено в акте совершения исполнительных действий ( л.д. 77,78 ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе Подшиваловой В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство

по исполнению решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к Подшиваловой Вере Николаевне о защите нарушенного права было приостановлено до вынесения решения по жалобе Подшиваловой Веры Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 438 ГПК РФ

1. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд считает необходимым возобновить приостановленное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Подшиваловой Веры Николаевны

на действия судебного пристава-исполнителя Макарова А.Г., признании недействительным акта акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Макарова А.Г. по исполнению решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими закону.

Возобновить исполнительное производство по исполнению решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к Подшиваловой Вере Николаевне о защите нарушенного права с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломнеский городской суд в течение

10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.