Дело № 2- 1243/ №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в состав председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

При секретаре судебного заседания ТЕРЕШКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРПУХИНА Дмитрия Владимировича к КОСТЯКОВУ Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата долга,

У с т а н о в и л :

Истец Карпухин Д.В. обратился в суд к ответчику Костякову А.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату долга. В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Пещерикова Ю.И. в обоснование иска пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа на сумму 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 заключенного сторонами договора займа, стороны договорились, что в случае просрочки взноса последней суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере двух процентов от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена истцу ни в какой части. На требования истца возвратить сумму долга в добровольном порядке ответчик не ответил, также не ответил на направлявшуюся в его адрес письменную претензию. На основании положений ст.ст. 309 и 310, 809 и 810 ГК РФ просит суд заявленный истцом иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату дога. Пояснила, что неустойка за 65 дней просрочки возврата долга из расчета 2 % от суммы за каждый день просрочки составляет 115000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает размер нестойки до суммы долга и просит взыскать ее в размере долга - 50000 рублей. В обоснование требования о взыскании неустойки пояснила, что вследствие не исполнения ответчиком обязанности по уплате долга по договору займа, весь период просрочки истце был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, на которые рассчитывал. Других доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки суд не представлено. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 3200 рублей.

Ответчик Костяков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.№), в суд не явился; доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, каких либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении заседания в суд от ответчика не поступило; возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей (л.д. №). Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Указанная в иске истцом дата передачи денег, а следовательно, заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривается и возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 договора займа предельной датой возращения долга является ДД.ММ.ГГГГ года, до указанной даты заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу. Каких либо доказательств безденежности договора займа или возврата денежной суммы к моменту рассмотрения дела судом в какой либо части, суду ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто, тем самым, доводы представителя ситца не опровергнуты. На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга основаны на законе – положениях ст. 811 ГПК РФ, а также на п. 3 договора займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнил обязательств по договору займа и не возвратил дог в размере 50000 рублей. Истец фактически требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга в размере, установленном договором займа. Данное требование, соответствующее положению ст. 333 ГК РФ до суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не погашена, исковые требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежащей взысканию с ответчика с учетом неустойки за просрочку возврата долга. Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата долга в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с заявленных 50 000 рублей до 10000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет в части, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемого судом иска подлежат взысканию расходы по госпошлине, определяемой в порядке ст. 333.19 НК РФ, а именно 2000 рублей. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КАРПУХИНА Дмитрия Владимировича к КОСТЯКОВУ Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата долга, удовлетворить в части.

Взыскать с Костякова Андрея Александровича в пользу Карпухина Дмитрия Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года долг в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 10000 рублей; расходы по госпошлине в размере 2000 рублей; всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова