Дело № 2-663 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признанного права на реабилитацию, УСТАНОВИЛ: истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признанного права на реабилитацию, и просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме № рублей связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на отправку заказных писем в сумме № рубль, копирование документов в размере № рублей и № рублей, заправку картриджа в сумме № рублей, на оплату проезда свидетелям в размере № рублей, покупку лекарства в сумме № рублей № копейки, компенсацию за фактическую потерю времени свидетелям в связи с явкой к мировому судье в размере № рублей, суммы инфляции в размере № рубля № копеек, за фактическую потерю времени в сумме № рублей, на оплату услуг адвоката № рублей. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, гл. 18 УПК РФ, указала и пояснила в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо ложного заявления из корыстных побуждений ФИО2 мировым судьей возбуждено уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под уголовным преследованием. Истица полагает, что действия ответчицы посягали на интересы её личности. Вред связанный с уголовным преследованием выражался в применении к ней мер процессуального понуждения, которые доставили ей нравственные и физические страдания. Её подвергали приводу, объявляли в розыск, требовали подписку о невыезде, налагали штраф, задерживали. Как считает ФИО1, ответчица на протяжении 20 лет старается привлечь её к уголовной ответственности в целях мести. По мнению истицы, на основании ложного обвинения, порочилось её доброе имя, проводились допросы, что доставляло ей нравственные и физические страдания. Ответчица в судебных заседаниях у мирового судьи умышленно толкала её в коридоре, оскорбляла, провоцировала скандалы. Деяния ответчицы на протяжении длительного времени причиняли ей вред. В результате уголовного преследования ей был причинен имущественный вред, который она просит взыскать с ответчицы. По мнению истицы, на основании ст. 133, 134 УПК РФ она имеет право на реабилитацию (л.д. №). Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, но отказалась от получения повестки (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. Лицо вручающее повестку младший лейтинант милиции ФИО4 произвел отметку в расписке об отказе в получении повестки. Отказ от получения ФИО2 повестки подтвержден подписями младшего лейтинанта милиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, лицами, которые не заинтересованы в рассмотрении настоящего дела (л.д. №) Таким образом, суд считает ответчицу ФИО2 извещенной надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Ответчица была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и её неявка имела место в связи с её собственной небрежностью, так как ей была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчице были разъяснены в определении направленном в адрес ответчиков (л.д. №). Суд предоставил ответчице достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу. Ответчица ФИО2 неоднократно извещалась повестками, телефонограммами, телеграммами (л.д. №), однако от получения повесток отказывалась или на почту за получением повесток и телеграмм не являлась. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу действующего гражданского законодательства обязательства по возмещению вреда могут возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО2 (л.д. №, уголовного дела № <данные изъяты>) мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана за непричастностью в совершении вменяемого ей преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Не согласившись с приговором мирового судьи, ответчица ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Ответчица ФИО2, не согласившись с постановлением <адрес> городского суда, направила в суд кассационную жалобу (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> городского суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Суд признал за истицей ФИО1 право на реабилитацию (л.д. № оборот уголовного дела № <данные изъяты>). Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК РФ, кроме как обращения граждан в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Истице ФИО1 разъяснялось её право представить суду указанные выше доказательства (л.д. №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истице вред. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Следовательно, применение указанной нормы закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация морального вреда производится в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Указанная норма закона регулирует правоотношения между гражданином и государством при осуществлении им властных полномочий в случаях, прямо предусмотренных ст.1070 ГК РФ. Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания. Таким образом, указанные истицей ФИО1 нормы к возникшим между ней и ФИО2 правоотношениям не применимы. Принимая во внимание, что причинение морального вреда истице связано с самим фактом обращения ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истице отказывает. Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу. Согласно с частью 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле. Истица просила взыскать с ответчицы ФИО2 имущественный вред на оплату услуг адвоката, связанный с производством по уголовному делу в размере № рублей (л.д. №). При определении суммы материального вреда на оплату услуг адвоката, связанного с производством по уголовному делу, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает положения ч. 9 ст. 131 УПК РФ, сложность уголовного дела, продолжительность судебных заседаний в суде второй инстанции и затраченного адвокатом ФИО7 времени. Так, ФИО7 участвовала в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 11-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 14-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 час. до 18-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час. (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>). Оплата услуг адвоката в сумме № рублей подтверждается квитанциями на л.д. №. Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера уголовного дела, определяющего его сложность, и объема работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокат истицы, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению материальный вред, связанный с производством по уголовному делу, подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного оплатой услуг адвокатов и с производством по уголовному делу, сумму № рублей, по мнению суда, данная сумма соответствуют критерию разумности и обоснованности. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов на отправку заказных писем в сумме № рубль, поскольку как указывает истица, данные обращения с заказными письмами связаны с обращением к начальнику УВД, с встречным заявлением, жалоб в прокуратуру и председателю суда, а не с предоставлением каких либо доказательств по делу частного обвинения (л.д. №). Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов на копирование документов в размере № рублей (л.д. №), поскольку документы, на которые ссылается истица предоставлены в материалы на л.д. № уголовного дела № <данные изъяты> или ФИО2, или судебно-медицинским экспертом. Документы на л.д. № уголовного дела № <данные изъяты> предоставлены также или ФИО2 или <адрес> УВД. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов заправку картриджа в сумме № рублей, поскольку доказательств целесообразности несения таких расходов ФИО1 суду не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату проезда свидетелям в размере № рублей, компенсацию за фактическую потерю времени свидетелям в связи с явкой к мировому судье в размере № рублей, поскольку компенсация за фактическую потерю времени свидетелям не предусмотрена ст. 131 УПК РФ, а доказательств несения расходов на оплату проезда свидетелям в размере № рублей истицей не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости лекарств в сумме № рублей № копейки, поскольку данные требование на основаны на законе. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы за фактическую потерю времени в размере № рублей, поскольку истицей не представлены суду доказательства в обоснование своего требования в соответствии со ст. 99 ГПК РФ (л.д. №). Судом разъяснялось истице её право представить такие доказательства (л.д. №), однако истица своим правом не воспользовалась. Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчицы суммы инфляции в размере № рубля № копеек, поскольку взыскание сумм инфляции законодательством РФ не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании признанного права на реабилитацию, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов на отправку заказных писем в сумме № рубль, копирование документов в размере № рублей, заправку картриджа в сумме № рублей, на оплату проезда свидетелям в размере № рублей, покупку лекарства в сумме № рублей № копейки, компенсацию за фактическую потерю времени свидетелям в связи с явкой к мировому судье в размере № рублей, суммы инфляции в размере № рубля № копеек, за фактическую потерю времени в сумме № рублей, ФИО1 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства активность суда в собирании доказательств ограничена. В соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14мая1981г. №R(81)7 и от 11сентября1995г. №R(95)12 суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.