Дело № 2-1472 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДОД «ФИО2» о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к МОУ ДОД «ФИО2» о признании решения об отказе в приеме на работу необоснованным и незаконным, обязании ответчика принять её на работу на должность секретаря-делопроизводителя и заключении трудового договора, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскания понесенных расходов на отправку письма в сумме № рубля № копейки, понесенных расходов на поездки в сумм № рубля. В обоснование своих требований, ссылаясь на статью 64 Трудового кодекса РФ, истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону к директору МОУ ДОД «ФИО2» с просьбой о трудоустройстве на должность секретаря-делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на собеседование. Ей было показано рабочее место секретаря-делопроизводителя в канцелярии. Со слов истицы, её заверили, что решение о принятии её на работу будет принято до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ, что в её услугах не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо ответчику с требованием сообщить в письменной форме причины отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей был ответ, что на день её обращения в МОУ ДОД «ФИО2» свободные вакансии отсутствовали. По мнению истицы, ей необоснованно отказали в приеме на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанная вакансия была свободна, конкурс на данную вакансию не проводился, письменное соглашение на эту дату ни с кем не было подписано. Как считает истица, ей были причинены нравственные страдания, она неоднократно испытывала чувство унижения и бессилия, ей приходилось неоднократно звонить и просить хоть какого-то ответа, она переживала, что долгое время находится без работы и не в состоянии сама себя содержать. Представитель ответчика МОУ ДОД «ФИО2» ФИО6 (л.д. №) исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых указала и пояснила в судебном заседании, что ФИО1 обратилась в МОУ ДОД «ФИО2» с просьбой принять её на работу на должность секретаря-делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ в чём ей было отказано по причине отсутствия вакансии. Представитель ответчика пояснила, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала цель своего обращения ко ней, по поводу её трудоустройства на должность секретаря-делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завела разговор о её трудоустройстве на должность секретаря-делопроизводителя, каких-либо документов удостоверяющих её личность, подтверждающих её трудовую деятельность, образование и квалификацию ФИО1 не предъявляла, заявлений о приёме на работу не составляла. Разговор носил общий характер, в котором ей и было сообщено, что свободные вакансии отсутствуют. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда не предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку между ФИО1 и ответчиком трудовой договор не заключался, а также статями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в отношении истицы не совершались какие-либо действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО3, который пояснил, что он работает заместителем директора школы и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности секретаря-делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ он видел истицу в школе, цель её прихода были личные вопросы. Он не слышал, о чем истица разговаривала с директором школы. ФИО4, которая показала, что работает заместителем директора по воспитательной работе. Она видела истицу в школе ДД.ММ.ГГГГ При разговоре истицы с директором школы она не присутствовала. У истицы не было на руках никаких документов. Директор школы в этот день приема на работу не вела. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о даче письменного отказа от заключения трудового договора, с указанием причин такого отказа (л.д. №). Как установлено судом, объявление о наличии свободной вакансии размещено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен трудовой договор (л.д. №). Исполнение обязанности секретаря-делопроизводителя до приема на работу ФИО5 возложено работодателем на ФИО3 (л.д. №). По мнению суда, установление нагрузок, прием на работу - это прерогатива ответчика, вмешательство в эту деятельность недопустимо, если это не нарушает гарантированный Конституцией России принцип равенства граждан России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком сообщалось, что на момент её обращения свободные вакансии в МОУ ДОД «ФИО2» отсутствовали (л.д. №). В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица, утверждая о том, что она обращалась к ответчику относительно заключения трудового договора, не представила доказательств, в том числе и заявления о принятии её на работу по определенной специальности, квалификации или должности, а также другие доказательства того, что она обладает теми качествами делового и личного порядка, которые позволяют ей успешно выполнять трудовые обязанности по работе, на которую она желала поступить. Так свидетели ФИО3ФИО4 не подтвердили, что истица обращалась к ответчику за трудоустройством, ей было отказано в приеме на работу. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты стороной истицы. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также истицей не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен, а также доказательств обращения с заявлением о приеме на работу к ответчику. ФИО1 не представлено доказательств, что её обращение в МОУ ДОД «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ носило характер обращения о приеме на работу, как пояснила истица, в этот день она заявление о приеме на работу не писала, никаких договоров или соглашений не заключала. Исходя из ст.2 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение). При этом заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их открытия. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании решения об отказе в приеме на работу необоснованным и незаконным, обязании ответчика принять истицу на работу на должность секретаря-делопроизводителя и заключении трудового договора не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскания понесенных расходов на отправку письма в сумме № рубля № копейки, понесенных расходов на поездки в сумм № рубля На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска к МОУ ДОД «ФИО2» о признании решения об отказе в приеме на работу необоснованным и незаконным, обязании ответчика принять истицу на работу на должность секретаря-делопроизводителя и заключении трудового договора, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскания понесенных расходов на отправку письма в сумме № рубля № копейки, понесенных расходов на поездки в сумм № рубля, ФИО1 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина