Дело № 2-1643 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, ФИО5, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование своих доводов истица ФИО1 указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5-30 час. до 5-50 час., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь в тёмное время суток по <адрес> нарушил правила дорожного движения (далее ПДД) и в районе <адрес> выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил на меня неё. В результате наезда был причинён тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, геморрагического гемопневмоторекса слева, подкожной эмфиземы слева, закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга легкой степени, ушибах и осаднении мягких тканей головы, ушибленной раны затылочной области, а также в виде перелома малоберцовой кости слева, множественных ушибах конечностей, геморрагического шока 2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ, из них с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки - в общей палате, впоследствии находилась на амбулаторном лечении. До случившейся аварии она была здоровой женщиной, могла сама себя обслуживать, занималась огородом, выращивала и продавала цветы. Ей необходим постоянный уход и сопровождение в поездках. Кроме того, ответчик не предложил никакой финансовой помощи, не принёс даже извинений. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Представитель истицы адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. №) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 представил в материалы дела возражения, исковые требования признал частично в размере № рублей. В судебном заседании пояснил, что его материальное положение не позволяет компенсировать моральный вред истице в полном объеме. Он живёт в однокомнатной квартире. Суммарный доход его семьи составляет № рублей. Он является инвалидом 3 группы. Его жена также не работает, является пенсионером по возрасту. В <адрес> ездил к своей матери, так как она болеет, привозил лекарства. С его стороны было несколько попыток встретиться с потерпевшей, предлагал деньги. В суде предлагал истице деньги, компенсацию, она их не приняла. Родственники ФИО1, не разрешали видеться с истицей на период следствия. Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. №) доводы ответчика поддержал и просил удовлетворить иск частично. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она является родной сестрой ФИО1 С ответчиком лично не знакома, испытывает к нему негативное отношение, так как он сшиб её сестру. ФИО1 была сбита около дома. Когда её привезли в больницу, операция шла долго. Перевели в реанимацию, врачи говорили, что неизвестно выживет она или нет. Она была вся в трубках: в носу, во рту, самостоятельно дышать не могла, ей вводилось зондовое питание, нога была в гипсе выше колена. Левая сторона тела была вся в синяках. Полтора месяца ФИО1 была в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ её перевели в общую палату, где заново учились ходить. ДД.ММ.ГГГГ из больницы была выписана домой. Дома ходила только по стеночке, делали уколы, массаж. Часто меняется давление, постоянные головокружения, появился диабет. Появилась опухоль головного мозга. После аварии ФИО1 разучилась готовить, пугается машин, плохо разговаривает, в магазин ходит только за молоком и за хлебом. В город самостоятельно не ездить не может. Выслушав стороны, адвокатов, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. К владельцам источника повышенной опасности часть 1 ст. 1079 ГК РФ относит юридических лиц или граждан, которые владеют, в том числе транспортными средствами, механизмами, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.; осуществляют строительную и иную, связанную с нею деятельность и др., на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0530 час., до 0550 час., ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. № уголовного дела № <данные изъяты>) управляя им, двигаясь в темное время суток, нарушил правила дорожного движения и в районе <адрес> выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего в попутном направлении. В результате наезда ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер с повреждением левого лёгкого, геморрагического гемопневмоторекса слева, подкожной эмфиземы слева, закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга легкой степени, ушибах и осаднении мягких тканей головы, ушибленной раны затылочной области, а также в виде перелома малоберцовой кости слева, множественных ушибах конечностей, геморрагического шока 2 стадии. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. №). Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может решить вопрос лишь о размере возмещения. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, суд считает, что выводы суда о виновности его в ДТП имеют для суда преюдициальное значение. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, и принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе характер причиненных физических и нравственных страданий истицы, учитывая, что ей причинён тяжкий вред здоровью (л.д. 9,11), в том числе неосторожность действий ответчика, которая установлена судом (л.д. 7), материального положения ответчика, являющегося инвалидом 3 группы и страдающего тяжелым заболеванием сердца (л.д. №). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу частично удовлетворить исковые требования истицы ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд истице отказывает. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК, подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доходы федерального бюджета в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму № рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО1 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина