Дело № 2-1473 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, связанного с преступлением и взыскании процентов в сумме № рублей. В обоснование своих требований ФИО4 указала, а представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику, выступающего в качестве застройщика № рублей на инвестирование строительства торгового комплекса, в счёт оплаты нежилого помещения площадью № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила вторую сумму № рублей. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ответчик похитил, чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием истицы. Денежные средства, переданные истицей ответчику, первой не возвращены, поэтому, ссылаясь на приговор суда, представитель просит взыскать денежные средства в сумме № рублей и проценты № рублей за их необоснованное удержание. Поскольку истице причинен имущественный вред преступлением ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может решить вопрос лишь о размере возмещения. Из материалов дела следует, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из указанного приговора, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием Судом установлено, что ответчик похитил, имущество истицы и путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме № рублей, которые ФИО4 передала ему по квитанциям (л.д. №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Поскольку судом установлено, что ответчик похитил у истицы сумму № рублей, требования ФИО4 в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей. Частично подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Проверив расчёт истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает с ответчика сумму № рублей № копейки, исходя из следующего. В расчёте суд исходит из разъяснений, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), что суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, а также, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя требования истицы (л.д. №) и из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (по состоянию на 7 мая 2011 г.) в 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У), проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 172710 х 8,25 % : 360 х 1080 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 х 3 = 1080) = № рублей № копейки. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов в сумме № рублей № копеек, суд истице отказывает (№ - № = №). В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных этим кодексом и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истицы к ответчику о взыскании суммы материального вреда и процентов связано с преступлением против имущественных благ. Таким образом, несмотря на то, что имущественные преступления причиняют потерпевшим нравственные страдания, нарушают их психическое благополучие, затрагивают, по существу, их личные неимущественные права, они не влекут за собой возникновение субъективного права на компенсацию морального вреда. Поэтому проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон данного спора, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей, так как компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истицы действующим законодательством не предусмотрена. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рубля № копеек, с суммы удовлетворенных требований в размере № рублей № копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, проценты в размере № рублей № копейки, а всего взыскать № рублей № копейки. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, процентов в сумме № рублей № копеек, ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рубля № копеек. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина