Дело № 2- 479/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ТЕРЕШКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВБТ 24 (ЗАО) к САЛТЫКОВУ Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и САЛТЫКОВОЙ Людмиле Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к ответчикам Салтыкову Н.В. и Салтыковой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Л.Н.; по которому Банком в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства было принято поручительство физического лица Салтыкова Н.В. и заключен договор залога с Салтыковой Л.Н.. Просит суд взыскать с поручителя Салтыкова Н.В. задолженность в общей сумме 1944003 рублей 36 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Л.Н. было заключено кредитное соглашение №, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми, Салтыкова Л.Н. получила в банке истца кредит в размере 2000000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17,5% годовых. Заемщик по договору обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункта 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, изложенных в приложении № к дополнительному соглашению. Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Согласно пункта 1.1 приложения № к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Согласно пункта 1.8.5 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через три недели с даты предоставления кредита. В соответствии с пунктом 1.8.6 последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом были заключены с физическим лицом Салтыковым Н.В. договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ года, и с Салтыковой Л.Н. договор о залоге движимого имущества №ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора поручительства поручитель Салтыков Н.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Согласно договора залога, в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, залоговой стоимостью 1194000 рублей 00 копеек. Заемщик в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6390 рублей 11 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность погашена не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по указанному кредиту составляет 1944003 рублей 36 копеек. На основании положения ст. 323 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательства по погашению задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества – в размере 1194000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине, оплаченные в размере 21920 рублей 17 копеек при обращении с иском в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, письменным ходатайством (л.д. №) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; уточнение размера иска не производилось.

С учетом установленного обстоятельства суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Салтыков Н.В. и Салтыкова Л.Н., а также ИП Салтыкова Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных извещений (л.д.№). Письменным ходатайством (л.д.№) просят суд о рассмотрении дела свое отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело по существу заявленного иска в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному кредитному соглашению истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л.Н. кредит в размере 2 000000 рублей на срок на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривается. Условия кредитного соглашения сторонами согласованы и подписаны (л.д.№). Стороны одновременно подписали особые условия кредитного соглашения (л.д.№), согласовали и установили график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. №), подписали дополнительные соглашения (л.д.№). Ответчиками по делу не оспаривается факт нарушения условий указанного кредитного соглашения и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, возражений в указанной части суду не представлено. Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 1944000 рублей 36 копеек, из которых основной долг по кредиту составляет 1778671 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляют 152392 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 6175 рублей 98 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 6763 рублей 68 копеек.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом было принято поручительство физического лица Салтыкова Николая Владимировича (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что условия договора поручительства между истцом и ответчиком Салтыковым Н.В. основаны на положениях вышеуказанных норм гражданского законодательства, иного договором поручительства не предусмотрено, условия данного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

В соответствии и по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением арбитражного суда г. Москвы по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ года постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года; указанным решением с заемщика - индивидуального предпринимателя Салтыковой Л.Н. задолженность по указанному кредитному соглашению взыскана в общей сумме 1940063 рублей 60 копеек (л.д.№). Судом в полном объеме взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, снижены пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.№).

В соответствии и по смыслу ст. 180 АПК РФ указанное решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба,

Принимая во внимание дату постановления арбитражным судом решения суда по иску банка к ИП Салтыковой Л.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности, решение суда на момент рассмотрения настоящего иска не исполнено; обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога с Салтыковой Л.Н. арбитражным судом не производилось.

Таким образом, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности с поручителя Салтыкова Н.В., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленные истцом ко взысканию суммы проценты и пени, рассчитаны с учетом произведенных ответчиками проплат, о чем истцом указано в исковом заявлении и подтверждается представленным расчетом задолженности. Так, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 833381 рублей 58 копеек, из которых оплачено 680989 рублей 22 копеек. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 13943 рублей 11 копеек, из которых оплачено 7767 рублей 13 копеек; общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 12928 рублей 82 копеек, из которых оплачено 6165 рублей 14 копеек.

Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиками обязательств.

В судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту производился ДД.ММ.ГГГГ года; иск же банком заявлен фактически через год и два месяца после нарушения заемщиком условий договора, за этот же период начислены пени. Ранее истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: пени за просрочку возврата кредита до 4000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменным заявлением истца, что по состоянию на момент настоящего судебного заседания сума задолженности не изменилась (л.д. №). Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; принимая во внимание период просрочки и суму кредита, а также факт того, что последний платеж производился заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по основаниям и в размере, указанным выше.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было. По правилам ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены и доказательств тому не представлено, в том числе поручителем, исковые требования истца суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге движимого имущества (л.д. №), обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство- грузовой тягач седельный №, регистрационный знак № №, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности залогодателя Салтыковой Л.Н. А также на полуприцеп №, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, шасси (рама) №, цвет прицепа синий.

Договором залога залоговая стоимость указанных транспортных средств сторонами была определена в общем размере 1194000 рублей: грузовой тягач – 900000 рублей, полуприцеп – 294000 рублей (л.д.№).

По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.№). Согласно заключения эксперта (л.д.№), рыночная стоимость грузового тягача седельного №, регистрационный знак №, №, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, цвет кабины белый, составляет 908778 рублей 00 копеек, рыночная стоимость полуприцепа №, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, шасси (рама) № №, цвет прицепа синий, составляет 306375 рублей 00 копеек (л.д.№).

Суд принимает во внимание заключение эксперта и при удовлетворении требования истца об обращении заложенного имущества устанавливает начальную продажную цену в размере стоимости указанного имущества, определенной экспертом. В указанной части по экспертизе возражений от сторон суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего опыт производства судебных экспертиз по определениям Коломенского городского суда, не имеется и таковых суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Салтыкова В.Н. в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд. в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салтыкова Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 1940063 рублей 60 копеек (один миллион девятьсот сорок тысяч шестьдесят три рублей 60 копеек), в том числе: задолженность по кредиту в размере 1778671 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 152392 рублей 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 4000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Салтыкова Николая Владимировича расходы по госпошлине в размере 17900 рублей 32 копеек ( семнадцати тысяч девятисот рублей 32 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Салтыковой Людмилой Николаевной, на находящиеся в собственности залогодателя Салтыковой Л.Н., грузовой тягач седельный №, регистрационный знак № № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, цвет кабины белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены в размере 908778 рублей 00 копеек (девятисот восьми тысяч семисот семидесяти восьми рублей 00 копеек), на полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, шасси (рама) № № №, цвет прицепа синий, с установлением начальной продажной цены в размере 306375 рублей 00 копеек (трехсот шести тысяч трехсот семидесяти пяти рублей 00 копеек).

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества засчитать в счет суммы задолженности по договору кредита, взысканной судом.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова