Дело № 2-1530 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордеров №№ №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО6 Д. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его бывшим членом семьи собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В судебном заседании истцы ФИО6 Д. и ФИО2 мотивировали свои исковые требования следующим. Они являются собственниками жилого дома № <адрес>, являющегося их совместно нажитым в браке имуществом. Ответчик ФИО3 является их сыном. В доме кроме истцов зарегистрированы: ответчик - ФИО3, дочь - ФИО6, сын - ФИО5; сын - ФИО3 Помимо указанных лиц в спорном доме также временно зарегистрированы их приёмные дети. Ответчик ещё до заключения брака с ФИО1 (Букарёвой) Екатериной Сергеевной в 1998 году забрал все свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого дома на новое постоянное место жительства по месту регистрации супруги по адресу: <адрес>, где по настоящее время и проживает. Более того ответчик является совершеннолетним, поэтому они считаю, что на них как на родителей, нормы главы 12 СК РФ не распространяются. Их сын в спорном жилом доме длительное время не проживает, совместное хозяйство с ними не ведет, добровольно выехал в другое место жительства, им материальную помощь не оказывает. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что семейные отношения между ними и ответчиком давно прекратились, и ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения. На основании ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», они просят суд признать ФИО3 бывшим членом семьи собственников жилого дома № <адрес> - ФИО1 и ФИО2. Адвокат и представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 10), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истцов и просил суд об их удовлетворении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим. Коломенским городским судом Московской области от 28.12.2009 года истцу ФИО3 было отказано в иске к нему о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Указанное решение вступило в силу 25.02.2010 года. Этим же решением суда был удовлетворен его встречный иск о вселение в спорный жилой дом. Суд в решении указал, что он не может являться бывшим членом семьи истцов, так как является их родным сыном. Данное решение было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2010 года. Он полагает, что является сыном истцов, поэтому в силу ЖК РФ и СК РФ не может быть признан бывшим членом их семьи. Семейные отношения между родителями и детьми, основанные на факте родства, сохраняются на протяжении всей жизни. Кроме того, у него сохраняются алиментные обязательства в отношении своих родителей согласно ст. 87, 88 СК РФ, при этом они не зависят от ведения общего хозяйства. Он считает, что все доводы истцов о том, что он с ними не ведет общего хозяйства, не имеет с ними общего бюджета, не оказывает им материальной поддержки, имея свою семью, не имеют юридического значения, и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Для признания его членом семьи ФИО2 достаточно установления юридического факта вселения его в жилое помещение. Факт его вселения в 1972 году в спорный жилой дом как члена семьи истцов уже был установлен решением Коломенского городского суда от 28.12.2009 года. Этим же решением он вновь вселен в жилое помещение его родителей. Истцы препятствуют его проживанию в указанном помещении. Он сдал исполнительный лист, выписанный на основании решения суда от 28.12.2009 года, в Коломенский отдел УФССП. В ближайшее время он вселится снова в указанное помещение, где проживал с детства. В доме находятся его вещи. Другого жилого помещения у него нет, так как он проживает у своей супруги в муниципальной квартире ее дедушки, который против его регистрации в данной квартире. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании его бывшим членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 26), полностью поддержала в судебном заседании доводы ответчика и просила суд отказать истцам в удовлетворении данного иска. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, показал, что он является сыном истцов и братом ответчика. Он зарегистрирован в родительском жилом доме № <адрес>, но не проживает в данном доме. Ответчик выехал из данного жилого дома в 1997-1998 годы после того как женился. Он выехал добровольно. Вещей ответчика в доме нет. Ответчик обращался к родителям с требованием проживать в данном жилом доме в 2010 году. Когда ответчик выехал из дома, то больше в нем не проживал, родителям ни материально, ни физически не помогал. С братом он отношения не поддерживает. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, показал, что он является сыном истцов и братом ответчика. Он зарегистрирован в родительском жилом доме № <адрес>, но не проживает в данном доме уже лет десять. Ответчик выехал из данного жилого дома после того как женился. Сейчас он проживает у своей супруги. Он выехал добровольно. Вещей ответчика в доме нет. Когда ответчик выехал из дома, то больше в нем не проживал, родителям ни материально, ни физически не помогал. В дом его брат не приезжает. С братом он отношения не поддерживает. Родителям он сам лично помогает. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он знает и истцов и ответчика, является крестным отцом средней дочери ответчика. Истцы к ответчику относятся как к неродному. До брака ответчика отношения между ним и его родителями тоже были почти такими же. Ответчик до брака постоянно помогал родителям строить дом, скотину выгонял и т.д. Он сам лично привозил ответчика до дома родителей, когда его супруга была в роддоме в 2001 году. Ответчик ругался с родителями постоянно по материальным вопросам. После свадьбы ответчик живет у своей жены, так как ответчику негде было жить после свадьбы. После свадьбы ответчик ездил к родителям в данный дом. Раньше истцы и ответчик общались часто, но последние 3-4 года они не стали общаться. Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и их представителя, возражения ответчика и его представителя по существу иска, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 Д. и ФИО2 являются родителями ответчика ФИО3 (копия свидетельства о рождении – л. д. 27). На основании решения Исполкома Коломенского райсовета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения Коломенского МБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д. является собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (л. д. 11). Указанный жилой дом существенно реконструирован в период брака супругами ФИО2, в связи с чем, является их совместной собственностью. Согласно техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А» 1973 года постройки, имеет жилую пристройку лит. «А1», 1974г.п., и жилую пристройку лит. «А2», 1996г.п., общей площадью 458,90 кв.м., в том числе жилой – 333,80 кв.м. (л. д. 12-15). Согласно справке Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме на дату судебного разбирательства зарегистрированы: ФИО6 Д. – собственник жилого дома, его супруга – ФИО2, дети супругов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л. д. 28, домовая книга – л. д. 29-39). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., вселился в указанный жилой дом как сын истцов ФИО2 с 1972 года и проживал в данном родительском доме до момента службы в рядах Советской Армии. После службы, ответчик вновь был в 1993 году вселился в указанный жилой дом и был зарегистрирован там в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и показаниями допрошенных в суде всех свидетелей. В июне 1998 года ответчик ФИО3 прекратил свое проживание в доме в связи со вступлением в брак и выехал проживать по месту жительства своей супруги в <адрес>. В 2009 году ФИО6 Д. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, с снятии с регистрационного учета. А ФИО3 подал в суд встречное исковое заявления к ФИО1 и ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым домом. Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены и ФИО3 был вселен в спорный жилой дом (л. д. 44-48). Решение суда вступило в законную силу 25.02.2010 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л. д. 49-50). Истцы ФИО2 полагают, что поскольку ответчик ФИО3 не проживает в их доме, являющимся их совместной собственностью, с 1998 года по настоящее время в связи с добровольным выездом в иное место жительства по месту проживания его супруги, не ведет с ними общего совместного хозяйства, материально им не помогает, то ответчик является бывшим членом семьи собственников данного жилого дома. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные и иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судебным решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 года, было установлено, что уход ФИО3 из родительского дома после свадьбы в 1998 году являлся вынужденным и был вызван нежеланием его родителей позволить ему и его жене проживать в данном доме, что было связано с конфликтными отношениями между родителями и их сыном (л. д. 47-47об.). Также, указанным решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 года, особое внимание было уделено нормам ст. 31 ЖК РФ. Так из указанного судебного решения усматривается, что ФИО3 является родным сыном ФИО1 и ФИО2 Именно поэтому, семейные отношения между ними не могут быть прекращены в виду прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия факта совместного проживания, на наличии которых как на обязательных признаках семьи настаивают супруги ФИО6 Д. и ФИО2 В этой связи, ФИО3 не может являться и считаться бывшим членом семьи собственников данного жилого дома ФИО1 и ФИО2, а следовательно утратить право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (л. д. 44-48). Суд принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что несмотря на тот факт, что из-за конфликтных отношений со своими родителями он вынужденно не проживает с 1998 года в родительском доме, но родственных отношений с ними не утрачивал, после свадьбы периодически приезжал к ним один либо со своей семьей, продолжал с ними общаться, несмотря на то, что имея многодетную семью не имел возможности материально поддерживать своих родителей. Вместе с тем, его алиментные обязанности перед родителями, в частности по их содержанию, сохраняются и в настоящее время. Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО2 и их представитель ФИО8 основной целью данного иска является в дальнейшем намерение истцов признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом как бывшим членом семьи собственников жилого помещения и снятие ответчика с регистрационного учета. Суд, внимательно исследуя решение Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2009 года, и предмет настоящего спора считает, что те юридически значимые обстоятельства, которые важны для разрешения настоящего спора о признании ответчика ФИО3 бывшим членом семьи собственников жилого дома ФИО1 и ФИО2 были установлены вышеуказанным решением суда, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, истцы фактически ставят данным иском вопрос о переоценке судом тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения судом первого иска между заинтересованными сторонами. Также, суд отмечает, что на основании данного решения суда ФИО3 был вселен в жилой дом по месту своей регистрации, и как он пояснил в судебном заседании, исполнительный лист на вселение передан им в Коломенский районный отдел УФССП по Московской области для принудительного исполнения, в связи с его намерением в ближайшее время вселиться в родительский дом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании ФИО3 бывшим членом семьи собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании его бывшим членом семьи собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, - ОТКАЗАТЬ. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента провозглашения его резолютивной части. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева