Дело №М\11

P Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения ей п.п. 13.12 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, застрахован в <данные изъяты> (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в <данные изъяты>» (полис №). В счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к <данные изъяты> от ФИО4 перешло право требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, считает сумму подлежащей возмещению завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на лице, владеющем источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что доводы истца в обоснование исковых требований подтверждаются представленными в материалы дела страховым полисом <данные изъяты> (л.д. №), справкой <данные изъяты> (л.д№ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, актом осмотра поврежденного при указанных обстоятельствах принадлежащего ФИО4 названного автомобиля и калькуляцией ущерба, заказ-нарядом. При таких обстоятельствах по указанным истцом основаниям суд находит иск обоснованным и принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ обратного не доказано.

Согласно определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена, а впоследствии проведена судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, по результатам которой последний определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Вместе с этим, по мнению суда, с указанным расчётом нельзя согласиться, поскольку экспертом не принято во внимание, то обстоятельство, что данное автотранспортное средство является практически новым с минимальным пробегом. Кроме того, поскольку автомашина находится на гарантийном обслуживании, то соответственно стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ должна быть увеличена.

Таким образом, ответчик стала виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало причинение принадлежащего ФИО4 названному автомобилю механических повреждений. Ущерб при этом составил <данные изъяты> рублей. Истцом оплачен восстановительный ремонт названного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной запиской на оплату, платёжным поручением (л.д. №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование о возмещении за счет ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Жуков Г.С.